УИД 74RS0017-01-2022-005247-36

Дело № 2-547/2023 (2-4078/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 367 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период о ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 244 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 682 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что перевел на банковский счет ответчика денежные средства на общую сумму 367 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 27 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб.). Договорные отношения между сторонами отсутствуют. При наличии указанных обстоятельств, ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца имущество в виде денежных средств, что является для него неосновательным обогащением. Письменно обращался к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств, но претензия ФИО2 оставлена без внимания. На сумму неосновательного обогащения, подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тинькофф-Банк» (л.д.43).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.68), его представителем ФИО3, действующим на основании доверенности (л.д.50), заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.48-49).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно извещался судом по адресу регистрации, указанному в представленной суду адресной справке УВМ ГУМВД России по Челябинской области (л.д.28). Вместе с тем, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой по месту регистрации, ответчик не явился. Почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, направленные в адрес ответчика, с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления (л.д. 30, 35, 57, 65).

Сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по не зависящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о допущенных оператором почтовой связи нарушениях при доставке судебных извещений ответчику.

О рассмотрении дела ответчик дополнительно извещался путем направления СМС-сообщения, по номеру указанному квитанции о переводе денег (л.д.11, 39).

Представитель АО «Тинькофф-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д.67).

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет (л.д.55).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 367 000 руб. Указанные денежные средства, по мнению истца, приобретены ответчиком без законных оснований, на момент перечисления денежных средств договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.

В качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ называет неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из искового заявления ФИО1, им на банковскую карту ответчика ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 367 000 руб. (всего пять операций). Основания перечисления денежных средств в исковом заявлении не указаны.

Согласно сведений, предоставленных АО «Тинькофф-Банк», между Банком и ФИО4 был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена карта № и открыт текущий счет №.

Между Банком и ФИО2 также был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым, выпущена карта № и открыт текущий счет № (л.д.59-60).

Из истории операций по карте №, открытой на имя ФИО1 в АО «Тинькофф-Банк» следует, что на номер лицевого счета №, открытого на имя ФИО2 были осуществлены переводы на сумму 367 000 руб., а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб.

В выписке по лицевому счету №, открытому на имя ФИО2 в АО «Тинькофф-Банк» (л.д.60 оборот-61), содержится аналогичная информация о поступлении денежных средств с лицевого счета №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 27 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб. и 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 было направлен документ поименованный «требование о возврате долга по расписке» (л.д.13-16).

В требовании истец указал о том, что перевел на карту ответчика 367 000 руб. (пять переводов) при отсутствии договорных отношений, а также указал на приобретении ответчиком за его счет денежных средств в сумме 72 000 руб., которые являются неосновательным обогащением. ФИО2 предложено в течение 5 рабочих вернуть ФИО4 денежные средства с процентами за их пользование в сумме 73 034 руб. 14 коп.

Из искового заявления, а также материалов дела следует, что указанное требование ответчиком было оставлено без внимания.

В ходе рассмотрения дела, факт получения денежных средств ответчиком не отрицался.

Истец в исковом заявлении не указывает причин (оснований), по которым им неоднократно осуществлялись переводы денежных средств ответчику, однако, как в исковом заявлении, так и требовании о возвращении денежных средств, ФИО4 указывает на отсутствие договорных отношений между ним и ответчиком.

Поскольку истец полагал полученные ответчиком суммы неосновательным обогащением, полученным им в отсутствие какого-либо обязательства, то истец не мог об этом не знать в момент перевода денежных средств с учетом заявленных им исковых требований, осуществив неоднократные денежные переводы (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (два раза), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) различными платежами со своего банковского счета на банковский счет ответчика на протяжении длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие ошибки истца при осуществлении переводов по одним и тем же банковским реквизитам счета ответчика.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что в требовании о возврате долга (л.д.13) истец указывал сумму неосновательного обогащения в размере 72 000 руб., суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 367 000 руб. в силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку установлено, что воля ФИО1 осуществлена им в отсутствие какого-либо обязательства, денежные средства перечислялись систематически и целенаправленно, что также следует из выписок о движении денежных средств по счетам истца и ответчика, при этом истцом не предоставлены доказательства отсутствия правовых оснований для обогащения ФИО2

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму 367 000 руб., в размере 81244,91 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлин в размере 7 682 руб. также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Отказать ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт гражданина РФ: №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено 21.03.2023