Решение по делу № 2-1443/2022 от 26.04.2023 - о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

УИД 11RS0010-01-2022-002261-76

Дело № 2-63/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре Осиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 26 апреля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 383400 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 12000 руб., государственной пошлины в сумме 7034 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу .... Ответчику на праве собственности принадлежит вышерасположенная квартира №.... 20 января 2021 года из вышерасположенной квартиры произошло заливание квартиры истца, в результате которого были повреждены отделка жилого помещения истца и находящиеся в нем предметы мебели. Согласно акту осмотра жилого помещения, составленного ООО «Коми эксплуатационное предприятие», залив произошел вследствие срыва штока на радиаторе при открытии регулятора температуры отопления в квартире ответчика. В результате залива квартиры были повреждены: в жилой комнате – стены (набухание обоев), пол (набухание ламината), потолок (разрыв и загрязнение натяжного потолка и разрушение люстры), двери (разбухание от воздействия жидкости), диван, шкаф-купе; в кухне – стены (набухание обоев), потолок (разрыв и загрязнение натяжного потолка), дверь (набухание); в коридоре – стены (набухание обоев), потолок (разрыв и загрязнение натяжного потолка), дверь в прихожей (загрязнение); в санузле – потолок (загрязнение). Истцом организована оценка причиненного ущерба, размер которого составил 383400 руб. На претензию истца о возмещении причиненного ущерба ответчик ответил отказом. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 383400 руб., стоимость независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7034 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, направили своих представителей.

Участвуя ранее в судебном заседании, ФИО2 указал, что ранее полагал ответственным за данный залив иное лицо, с которым у него был заключен договор аренды квартиры, в связи с чем обращался в суд за возмещением ущерба, однако ему к иске судом отказано по причине недоказанности вины арендатора в совершении действий, повлекших срыв штока на радиаторе отопления в квартире ответчика. В квартиру истца он заходил на следующий день после залива, видел, что в результате залива квартиры истца в ней были повреждены натяжной потолок (было видно, что он растянулся от воздействия воды, отверстие для светильника был повреждено - вероятно, от действий по сливанию воды), была влага на ламинате, частично набухли полки шкафа (в количестве трех штук). На диване, выполненном из кожзама и являющемся бывшим в употреблении (не новым, с повреждениями), повреждений не было, его покрытие было влажным, но не от воздействия на него воды непосредственно, а от влажности помещения в целом. Двери, которые истец полагает пришедшими в негодность, имеют свойства высыхать и восстанавливаться после воздействия влаги. На осмотр квартиры истца его специалист не приглашал, истец показать ответчику квартиру отказалась. Ссылаясь на то, что сторона истца отказывает в осмотре квартиры, не предоставила документов, подтверждающих качество и характеристики отделочных материалов, использованных для отделки квартиры и поврежденных в результате спорного залива, не представила документов, подтверждающих тотальное повреждение шкафа, дивана, дверей, их утилизацию и невозможность использования, при этом истец требует возместить ей ущерб в размере, в том числе, стоимости новых переметов мебели и материалов (обоев, ламината), не соответствующих по классу, качеству и стоимости ранее использованных в отделке квартиры, ФИО2 считает, что размер ущерба не может быть определен на основании представленного истцом заключения специалиста, которым не учтены данные обстоятельства, применены завышенные расценки на демонтаж отделки, уборку, вынос мебели.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителей сторон суд определил провести судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.

Адвокат Садиков А.Р., представляющий интересы истца, в судебном заседании на требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указал, что в квартире истца выполнен ремонт, в том числе, в части поврежденных элементов отделки, двери истец выкинула как непригодные для использования.

Представитель ответчика адвокат Буренок К.А. с иском не согласился. Не оспаривая обстоятельства залива квартиры истца, имевшего место 20.01.2021, причину затопления, отраженную в актах обслуживающей организации от 25.01.2021, а так же право истца на возмещение вреда за счет ответчика ФИО2, полагал, что заявленный истцом размер ущерба является завышенным, не соответствует перечню и характеру повреждений отделки квартиры истца и находившегося в квартире имущества. Полагал, что взыскание с ответчика в пользу истца заявленного ущерба в полном размере, в том числе, в размере стоимости поврежденных заливом - дверей, дивана, шкафа и люстры, без установления таких обстоятельств, как местонахождения данных предметов, их остаточной стоимости, приведет к неосновательному обогащению истца. Ввиду отсутствия соответствующих сведений в заключении эксперта и установления данных обстоятельств просил рассмотреть вопрос об уменьшении суммы ущерба, установленной судебной экспертизой, на сумму стоимости данных предметов.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу ... находится в собственности ФИО1 Квартира №..., расположенная над квартирой истца, принадлежит на праве собственности ФИО2

25.01.2021 в связи с обращением ФИО1 в управляющую организацию – ООО «...», о заливании ее квартиры, работниками последнего проведены осмотры квартир №... и №... в доме №... по улице ... в г. Сыктывкаре, в результате которых составлены акты.

Согласно акту осмотра квартиры №... от 25.01.2021 выявлено: В коридоре в районе люстры порван натяжной потолок, набухание дверей между комнатой и коридором, а так же в санузле, дверь не закрывается; на мебели в прихожей (шкаф) наблюдается деформация двери. В ванной комнате – провисание натяжного потолка. В кухне – на потолке в районе люстры разрыв на площади 0,1 кв.м, а так же по всем периметру кухни. В комнате: на потолке наблюдается разрыв по всему периметру, так же в месте установки шкафа провисание натяжного потолка. Мебель: на угловом диване наблюдаются желтые разводы. Встроенный шкаф – деформация на трех полках. Ламинат на полу на площади 14,5 кв.м наблюдается набухание. В качестве основания осмотра указано – залитие сверху. В коридоре в районе дверей – отслоение виниловых обоев на стене на площади 0,2 кв.м.

В акте отражено, что согласно журнала АДС заявка из квартиры №... поступила 20.01.2021 в 21 час 10 мин. При осмотре слесарем-сантехником выявлено, что при открытии регулятора температуры отопления в квартире ответчика произошел срыв штока на радиаторе.

В соответствии с актом осмотра квартиры №... от 25.01.2021 выявлены повреждения отделки данного помещения, а так же указано, что при осмотре слесарем-сантехником выявлено, что при открытии регулятора температуры отопления в квартире ответчика произошел срыв штока на радиаторе.

Истцом организована оценка причиненного ущерба. Согласно заключению специалиста ООО «...» ФИО6 №... от 22.02.2021 рыночная стоимость работ, материалов (изделий и мебели), необходимых для восстановительного ремонта помещения №..., расположенного по адресу ..., получившего повреждения в результате залива водой в сложившейся аварийной ситуации от 20.01.2021 с учетом округления составляет: без учета износа материалов, мебели – 383400 руб., в том числе: мебели – 149800 руб., стоимость работ и материалов – 233600 руб.; с учетом износа материалов, мебели – 318200 руб., в том числе: мебели – 119800 руб., стоимость работ и материалов – 198400 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском в возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан (ч. 1). Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса РФ).

На собственника жилого помещения и членов его семьи возложена обязанность содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Факт заливания квартиры истца в указанную в исковом заявлении дату из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2, сторона ответчика в ходе разбирательства дела не оспаривала.

Суд учитывает, что истцом представлены доказательства наличия вины ответчика в причинении ущерба. Так, представленными суду письменными доказательствами подтверждается то обстоятельство, что заливание принадлежащей истцу квартиры из квартиры ответчика имело место, явилось следствием ненадлежащего содержания и использования собственником установленного в квартире ответчика радиатора отопления, находящегося в зоне ответственности собственника квартиры.

Доказательств отсутствия своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца, того, что затопление квартиры истца произошло по иным причинам (вследствие действий иных лиц либо в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, ответственность за состояние которого несет управляющая организация), ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на ответчика, собственника вышерасположенной квартиры, должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, в связи с чем истцом обоснованно заявлены исковые требования к ФИО2

В связи с возражениями стороны ответчика относительно объема повреждений принадлежащего истцу жилого помещения, мебели и стоимости их восстановительного ремонта по ходатайству стороны ответчика судом назначена экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 06.03.2023 №..., составленного экспертом ФИО7, установлен объем повреждений отделки квартиры, расположенной по адресу ..., предметов мебели и интерьера, возникших в результате залива данной квартиры от 20.01.2021. Определена стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу ..., от повреждений внутренней отделки, возникших в результате заливания жилого помещения, имевшего место 20.01.2021, в размере 199852,88 руб.

Экспертом указано, что расположенные в квартире истца шкаф-купе трехдверный, приобретенный истцом по договору от 16.02.2017 №..., прихожая, приобретенная истцом по договору от 25.03.2017 №..., диван, люстра, приобретенная по чеку №... от 08.11.2016, были повреждены в результате залива квартиры, имевшего место 20.01.2021, размер снижения качества мебели составил 85,5 %.

По мнению эксперта, подлежат восстановительному ремонту и пригодны для дальнейшего использования по назначению: шкаф-купе трехдверный, приобретенный истцом по договору от 16.02.2017 №..., прихожая, приобретенная истцом по договору от 25.03.2017 №..., диван. Стоимость восстановительного ремонта данных предметов с учетом их технического состояния составила: шкафа – 25577,25 руб., прихожей – 18051,50 руб., дивана – 22908,99 руб.

Люстра, приобретенная истцом по чеку №... от 08.11.2016, по мнению эксперта восстановительному ремонту не подлежит, ее стоимость на момент повреждения составила 8570,69 руб., на момент проведения экспертизы - 10415,10 руб., рыночная (остаточная стоимость) на момент производства экспертизы - 7269,60 руб.

Согласно выводу эксперта, общая стоимость ущерба в результате залива принадлежащего истцу жилого помещения составила 274961,31 руб. и складывается из: стоимости восстановительного ремонта жилого помещения от повреждений внутренней отделки в размере 199852,88 руб., стоимость восстановительного ремонта шкафа – 25577,25 руб., прихожей – 18051,50 руб., дивана – 22908,99 руб., стоимости люстры на момент повреждения - 8570,69 руб.

Оценив заключение эксперта, суд находит его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж работы и специализированное образование, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, решая вопрос о возмещении истцу стоимости поврежденной люстры, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, согласно выводам которого данный предмет интерьера не подлежит восстановлению, фактически утрачен, а равно суд исходит из определенной экспертом стоимости данного предмета на момент повреждения. Кроме того, как следует из заключения эксперта, имеющего в своем составе локальные сметы по ремонту помещений квартиры, эксперт пришел к выводу о том, что межкомнатные двери, установленные в квартире истца на момент затопления, имеют дефекты, необходима их замена.

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований полагать, что двери и люстра, поврежденные от воздействия влаги, попавшей в принадлежащее истцу жилое помещение из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, возможно восстановить, что исключает необходимость приобретения новых дверей и люстры, не имеется, т.к. доказательств тому стороной ответчика не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, включая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их частичном удовлетворении, поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что ответчик ФИО2, которому на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу ..., не обеспечил надлежащего содержания своего имущества, что повлекло залитие квартиры истца и причинение ущерба в виде затрат по восстановлению отделки принадлежащего последней жилого помещения, восстановительному ремонту предметов мебели, а так же стоимости утраченного предмета интерьера (люстры).

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из заключения судебной экспертизы. Несогласие стороны ответчика с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Вопреки доводам представителя ответчика, взыскание с последнего в пользу истца стоимости дверей, люстры, поврежденных в результате затопления, отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что не установлено местонахождения дверей, ответчику не было передано данное имущество, поврежденное в результате затопления, поскольку за данное имущество взыскана компенсация, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения двери предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Сторона ответчика не представила доказательств, позволяющих полагать, что спорное имущество не было утрачено или повреждено, используется истцом или передано в пользование третьих лиц с получением какой-либо выгоды.

На основании изложенного, поскольку не доказано иное, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца (в пределах заявленных исковых требований), составил 274961,31 руб., включая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения от повреждений внутренней отделки - 199852,88 руб., стоимость восстановительного ремонта шкафа – 25577,25 руб., прихожей – 18051,50 руб., дивана – 22908,99 руб., стоимости люстры на момент повреждения - 8570,69 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 274961,31 руб. Оснований для взыскания суммы ущерба в заявленном истцом размере суд не усматривает.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов подлежит разрешению судом посредством вынесения определения в соответствии со ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ... в счет возмещения ущерба 274961 руб. 31 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств сумме 108438 руб. 69 коп. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2023.

Судья Е.В.Баудер