Дело №г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Советский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов РФ о взыскании морального вреда, причиненного уголовным преследованием,
установил:
ФИО1 З.М. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании морального вреда, причиненного уголовным преследованием.
Иск мотивирован тем, что постановлением следователя СУ № МВД по РД возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ.
24.04.2019г. согласно материалам уголовного дела, а фактически 19.04.2019г. ФИО1 З.М. был незаконно задержан по подозрению в совершении указанных преступлений и ДД.ММ.ГГГГ заключен под стражу.
24.08.2019г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст.228.1, п.а ч.3 ст.228.1, п.а ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст.228.1, п.а ч.3 ст.228.1, п.а ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ и уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения, по существу.
За период расследования ФИО1 З.М. был задержан и содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента его фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ (с момента вынесения приговора и освобождении его из зала суда) по преступлениям, включая по которым он был в дальнейшем оправдан.
Приговором Советского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 З.М. признан невиновным в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства ФИО4), п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства ФИО5), п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства ФИО6) и оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава указанных преступлений.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда РД приговор оставлен в законной силе. Дальнейшего обжалование приговора не поступало.
Приговором он был осужден по ч.1ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей. Данное преступление относится к категории не большой тяжести и избрание меры пресечения в виду заключения под стражу является исключительной. Такая суровая мера пресечения избирается на основании требования ч.1 ст. 108 У РФ, что в данном случае было бы невозможным без предъявления ФИО1 преступлений, за которые он был судом оправдан.
Иными словами, осужденный ФИО1 З.М. по ч.1 ст. 228 УК РФ не мог содержатся под стражей, что в итоге выражается как незаконное его содержание под стражей в виду незаконного преследования.
В приговоре также разъяснено признание за ним права на реабилитацию в этой части на основании ст.134 УПК РФ. По ч.1 ст.228 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде штрафа
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, в связи с частичным прекращением уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, у обвиняемого возникло право на частичную реабилитацию и возмещение морального вреда в порядке частичной реабилитации.
На основании изложенного ФИО1 З.М., просит суд взыскать с ответчика - Министерства финансов РФ в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
Истец ФИО1 З.М. и его представитель по доверенности ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО8 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Минфина России и представила суду письменные возражения, в которых просила суд заявленные требования ФИО1 разрешить с учетом принципа разумности и справедливости, а также характера и степени нравственный или физических страданий истца, с учетом фактических индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно требованиям ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив исковое заявление ФИО1, письменные возражения представителя ответчика ФИО8, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1, подлежащими удовлетворению частично.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45; статья 46).
В силу положений части 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.
Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.
Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением следователя СУ № МВД по РД возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ.
25.04.2019г. Советским районным судом в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
24.08.2019г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст.228.1, п.а ч.З ст.228.1, п.а ч.З ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст.228.1, п.а ч.3 ст.228.1, п.а ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ и уголовное дело было направлено в Советский районный суд РД для рассмотрения его, по существу.
Приговором Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 З.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. В счет наказания в виде штрафа ФИО1 зачтено время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также время его фактического задержания с 22 по ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч.5 ст.72 УК РФ ФИО1 З.М. полностью освобожден от отбывания назначенного судом наказания в виде штрафа. ФИО1 З.М. освобожден из под стражи в зале судебного заседания. ФИО1 З.М. признан невиновным в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства ФИО4), п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства ФИО5), п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства ФИО6) и оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава указанных преступлений, с признанием за ним права на реабилитацию в этой части на основании ст.134 УПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Установив факт незаконного уголовного преследования истца по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства ФИО4), п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства ФИО5), п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства ФИО6), суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями, выраженными в переживаниях по поводу незаконного уголовного преследования, в связи, с чем ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 1071 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда").
При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требуя компенсацию в размере 3 000 000 руб., ФИО1 З.М. в обоснование указал, что незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с ним перестали общаться родственники, полагая, что он совершил все указанные деяния и поэтому заслуживает наказания. От него отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи. Все указанные лица выражали по отношению к нему осуждение и презрение. В результате незаконного и необоснованного обвинения резко ухудшилось отношение не только к нему, но и к его семье. Окружение полагало, что если он преступник и должен сидеть в тюрьме, то и его семья виновата в этом или даже ему помогала в совершении преступлений. Он переживал и боится не только за себя, но и за свою семью, т.к. многие считали, что если уголовное дело возбудили против человека и предали дело на рассмотрение в суд, то этот человек преступник и его надо оградить от общества и посадить в тюрьму. Он был лишен возможности работать и зарабатывать деньги за период содержания под стражей. Из-за незаконного обвинения, стресса и практически круглосуточного пребывания дома у него началась депрессия. Он также лишен возможности досуга и отдыха вне своего жилого помещения. Его постоянно сопровождает бессонница. При проведении предварительного следствия, он находился в постоянном напряжении, т.к. боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий. Неоднократное незаконное и необоснованное продление сроков содержания под стражей по мотивам лишь одной тяжести обвинения. ФИО1 З.М. не давал поводов следствию и суду, что может скрыться от следствия и суда, будет заниматься преступной деятельностью - ранее не судим, намерен помешать установлению истины по делу. Альтернативные меры пресечения вполне могли бы обеспечить его явку на следствие и в суд. В постановлениях об избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей суд использовал общие фразы и стереотипные формулировки, не рассматривая возможность избрания альтернативной обеспечительной меры. Предварительное следствие и уголовное судопроизводство по уголовному делу длилось 2 года без двух дней, несмотря на то, что каких-либо доказательств причастности к преступлениям у следствия не было.
Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть и характер преступления, вмененного истцу (сбыт по предварительному сговору группой лиц наркотического средства (3 эпизода)), продолжительность осуществления уголовного преследования на предварительном следствии, продолжительность судебного рассмотрения дела, применение лишающей свободы меры пресечения, общую продолжительность содержания под стражей, возраст, данные о личности ФИО1
Судом установлено, что за период расследования ФИО1 З.М. был задержан и содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента его фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ (с момента вынесения приговора и освобождении его из зала суда), то есть 23 месяца - 728 дней.
Длительность времени уголовного преследования – 728 дней, в течение которого ФИО1 З.М. испытывал нравственные страдания в связи с возможностью применения к нему уголовного наказания, проведение всех вышеперечисленных процессуальных мероприятий, бесспорно, причинили ФИО1 нравственные переживания; все это негативно сказалось на его психологическом состоянии. Ранее ФИО1 З.М. не судим, к уголовной ответственности не привлекался.
Довод истца о том, что в отношении него по ч.1 ст.228 УК РФ не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с отсутствием оснований, установленных в ч.1 ст. 108 УПК РФ, в случае не предъявления ему обвинения за преступления, за которые он был судом оправдан, суд находит состоятельным.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе несовершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь с родителями.
ФИО1 З.М. указал, что проживал совместно с родителями, соответственно поддерживал с ними близкие семейные отношения. Однако из-за его незаконного заключения под стражу, он был лишен возможности общения с родителями, проявлять о них заботу.
Наличие указанных фактических обстоятельств сомнений у суда не вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.
При этом суд считает недоказанным довод истца о том, что степень физических и нравственных страданий увеличивали такие обстоятельства как содержание под стражей в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях, так как с какими-либо жалобами по условиям содержания ФИО1 З.М. не обращался.
Судом при определении размера компенсации морального вреда учитывается личность истца, который ранее не судим.
В качестве примеров по вопросу суммы компенсации морального вреда, истец ссылается на постановление Президиума Верховного суда Республики Дагестан за № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации морального вреда, причиненный незаконными действиями органов предварительного следствия и суда в 2011 году за один месяц составил от 64000 рублей до 330000 рублей.
Также истец приводит аналогичные споры, ссылаясь на дело «Смирнова против России» (Жалобы № и 48183/99), от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Кабанов против России» (Жалоба №) которые в соответствии со ст. 7 ГК РФ, и ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, являются не только составной частью российской правовой системы, действуют непосредственно, но и имеют высшую юридическую силу, по отношению к нормам российского законодательства.
Именно с учетом сложившейся практики Европейского суда по правам человека суд полагает, что разумная сумма, подлежащая взысканию с казны Российской Федерации как компенсация морального вреда в пользу ФИО1 подлежит исходя из расчета 2 000 рублей за сутки содержания под стражей, что составляет с учетом проведенных под стражей 728 дней сумму в размере 1 456 000 рублей.
Статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ на Министерство финансов России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Министерства финансов России в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1 456 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов РФ о взыскании морального вреда, причиненного уголовным преследованием, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 456 000 (один миллион четыреста пятьдесят шесть тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд .
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Р.М. Алимов