Решение по делу № 2-2433/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-2433/2023

54RS0003-01-2023-001198-55

Заочное решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Поповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебное заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Мамедову Сарвару А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось с иском в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «Сетелем Банк» истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства __ от xx.xx.xxxx г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1504740 руб., на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 29,90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

xx.xx.xxxx г. ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от xx.xx.xxxx г.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи, с чем в его адрес направлено требование о полном досрочном погашении задолженности.

Задолженность ответчика в настоящее время перед банком составляет 1598389,24 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 14540266,09 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 144363 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также госпошлину в размере 16191,95 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (применяется к отношениям по кредитному договору согласно п.2 ст.819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства __ от xx.xx.xxxx г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1504740 руб., на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 29,90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не предоставлено, в связи с чем требования Банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 16191,95 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования. Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 1598389,24 руб. и госпошлину в размере 16191,95 руб.

Ответчик вправе подать в Заельцовский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Гаврилец