Судья Василькевич Г.А. Дело № 22-60712023
УИД 25RS0003-01-2023-000221-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 02 ноября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Шкляр Е.А.,
при помощнике судьи Борисенко Е.О.,
с участием
прокурора Лиховидова И.Д.,
защитника - адвоката Несиной В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Несиной В.А. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 12.10.2023, которым подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 18.01.2024.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Несиной В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, поступило в Первореченский районный суд г.Владивостока 18.01.2023.
В ходе досудебного производства ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 14.02.2023 срок содержания подсудимой ФИО1 под стражей продлен в порядке ст.255 УПК РФ на 06 месяцев 00 суток со дня поступления дела в суд, то есть до 18.07.2023.
В последующем срок содержания ФИО1 под стражей был продлен постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 21.06.2023 на 3 месяца, то есть до 18.10.2023.
Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 12.10.2023 срок содержания подсудимой ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 18.01.2024, с приведением мотивов принятого решения.
В апелляционной жалобе адвокат Несина В.А. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Приводит содержание ст.110 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и указывает, что в обжалуемом постановлении суд не указал объективных оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей.
ФИО1 ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет в собственности жилое помещение.
Доводы суда о том, что ФИО1 может скрыться, ничем не подтверждаются, так как у нее имеется постоянная регистрация на территории г.Владивостока.
Считает, что судом не были учтены приведенные стороной защиты доводы, не приведено обоснование позиции суда.
Полагает, что ФИО1 возможно изменить меру пресечения на домашний арест, который заключается в полной или частичной изоляции обвиняемого от общества в жилом помещении с возложением ограничений, связанных со свободой передвижения и общения, что в полной мере гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Просит постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 12.10.2023 отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или иную более мягкую, не связанную с лишением свободы.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, но не более, чем на 3 месяца каждый раз.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом соблюдено.Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Первореченский районный суд г.Владивостока 18.01.2023. В ходе досудебного производства ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку основания ее избрания не отпали.
В обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ суд сослался не только на тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, но и учел стадию рассмотрения дела, учел данные о личности подсудимой, которая не судима, официально не трудоустроена и не имеет легального источника дохода, не замужем, детей и иных лиц на иждивении не имеет, что свидетельствует об отсутствии у нее социальных привязанностей, имеет место жительства и регистрации на территории <адрес>, вместе с тем по месту жительства характеризуется посредственно, по информации участкового уполномоченного она склона к злоупотреблению спиртными напитками, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 06.06.2022 она страдает синдромом зависимости от алкоголя 1-2 ст.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, существенно не изменились, как и не появлялись новые, исключительные обстоятельства для её отмены или изменения.
Указанное позволило суду прийти к выводу об отсутствии обстоятельств для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку с учетом данных о личности ФИО1, тяжести преступления, учитывая начальную стадию судебного разбирательства, необходимость ее сохранения не отпала, имеются достаточные основания полагать, что иная мера пресечения, в том числе домашний арест, не сможет надежно гарантировать надлежащее поведение ФИО1 и ее явку в суд, она может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.
Вопрос о возможности изменения избранной ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, был предметом обсуждения в судебном заседании.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел доводы стороны защиты против продления срока содержания подсудимой под стражей и об изменении меры пресечения на домашний арест, при этом суд пришел к выводу о нецелесообразности применения в отношении нее иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы о наличии места жительства, отсутствии намерений скрываться, препятствовать производству по уголовному делу и иные, указанные в жалобе, были известны суду первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения.
В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость сохранения и продления избранной в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Сведений о наличии у подсудимой заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, не имеется.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допущено.
Принятое судом решение законно, мотивировано, основано на совокупности исследованных материалов, то есть в полной мере отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда г.Владливостока от 12.10.2023 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Несиной В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.А.Шкляр