УИД: 77RS0034-02-2022-037146-22

Дело № 2-3929/2023

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

30 марта 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3929/2022 по иску ФИО1 к ООО «ПИК Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПИК Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: адрес, адрес, ответчик является управляющей организацией в многоквартирном доме по указанному адресу.

24.06.2022 года произошел залив квартиры по вине ответчика, причиной залива стала протечка участка трубы холодного водоснабжения, в результате которого имуществу истца был нанесен серьезный ущерб, квартира требует ремонта. Стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, расходы по изготовлению доказательств в размере сумма, расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере сумма

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, которое не является причинителем вреда.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы 3 Закона, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: адрес, адрес, ответчик является управляющей организацией в многоквартирном доме по указанному адресу.

Согласно акту технического обследования от 15.03.2022 года в квартире истца произошел залив по вине ответчика, причиной залива стала протечка трубы холодного водоснабжения в квартире №41 по указанному адресу, в связи с чем истцу рекомендовано обратиться в управляющую компанию ООО «ПИК Комфорт» с целью получения компенсации ущерба

24.06.2022 года произошел повторный залив квартиры истца.

Согласно акту технического обследования от 27.07.2022 года причиной залива явилось самостоятельное проведение истцом ремонта кухни, в результате чего истец закрыл стояки водоснабжения и водоотведения перегородкой из гипсокартона и керамической плитки.

Ввиду несогласия с актом технического обследования от 27.07.2022 года истец обратился в Жилищную инспекцию ТиНАО с жалобой на действия управляющей компании ООО «ПИК Комфорт», согласно ответу на которую ответчик не установил причину залива ввиду не предоставления истцом доступа в жилое помещение.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению №07/02-2023, стоимость восстановительного ремонта, полученного в результате залива, с учетом округления составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что залив квартиры произошел в связи с протечкой трубы холодного водоснабжения, возложенные на себя обязательства по обслуживанию дома, организация ответчика в полном объеме не выполнила.

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме также определено в ст. 36 ЖК РФ.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что залив квартиры истца произошел в результате протечки трубы холодного водоснабжения, возложенные на себя обязательства по обслуживанию дома, организация ответчика в полном объеме не выполнила, принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение ИП фио №07/02-2023, не оспоренную надлежащими средствами доказывания, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, лежит на ответчике.

Поскольку ответчик является организацией ответственной за управление домом и содержание в надлежащем состоянии общедомовых систем, а залив произошёл в результате протечки трубы холодного водоснабжения, доказательств иного суду предоставлено не было, суд признает факт виновности ответчика в данном заливе установленным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком не были исполнены требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта, требования о взыскании неустойки за период с 27.06.2022 года по 30.03.2023 года суд находит законными и обоснованными. Таким образом, поскольку размер неустойки не может превышать цену оказанной услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, понесенного истцом, сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, принимая во внимание, что исковые требования в части возмещения вреда, удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере сумма

Также суд находит подлежащими удовлетворению требований о взыскании с ответчика расходов в размере сумма на изготовление доказательств, поскольку указанные доказательства (документы и фотоматериалы) имеются в материалах дела, были признаны судом относимым и допустимым доказательством.

Вместе с тем суд не находит основания для взыскания в пользу истца транспортных расходов в размере сумма, поскольку не установлено возникновение данных расходов ввиду рассмотрения данного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПИК Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК Комфорт» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного при заливе квартиры, в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на изготовление доказательств в размере сумма, расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

фио ФИО2

Решение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2023 года.