Дело № 33-1776/2023

УИД 37RS0022-01-2017-003776-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Ивановского областного суда от 7 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 12 апреля 2022 года частично удовлетворено заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов. С ФИО, ФИО1, ФИО8 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела №, в размере по 22 916 руб. 87 коп. с каждого. В состав указанных расходов вошли, в том числе, расходы ФИО6 по оплате услуг представителя – адвоката ФИО2

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 7 сентября 2022 года определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 апреля 2022 года отменено. Заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 26 280 руб. 62 коп. С ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 26 280 руб. 62 коп. С ФИО8 и ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 26 280 руб. 62 коп. в равных долях, по 13 140 руб. 31 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Ивановского областного суда от 7 сентября 2022 года, ссылаясь на то, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суду не было представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом ФИО2 и ФИО6, которое существовало на момент рассмотрения спора; условия данного соглашения в части оплаты за оказание услуг представителя не были известны суду, в связи с чем сумма взысканных судом расходов превысила сумму, определенную сторонами соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1, заинтересованные лица – ФИО6, ФИО8, ФИО, ФИО9, ТУСЗН по г. Иваново, Администрация г. Иваново, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель заявителя по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявление поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы заявления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию (разъяснения, данные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

По правилам ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как усматривается из текста заявления и из позиции, изложенной представителем заявителя ФИО4 в судебном заседании, вновь открывшимся обстоятельством по ранее рассмотренному спору и основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения Ивановского областного суда от 7 сентября 2022 года является факт наличия соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом ИГКА № ФИО2 и ФИО6 Заявитель ссылается на то обстоятельство, что указанным соглашением установлен размер вознаграждения ФИО2 за оказание юридических услуг ФИО6, который ниже взысканного судом.

Из апелляционного определения Ивановского областного суда от 7 сентября 2022 года следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено то обстоятельство, что в материалы дела не представлено соглашение, заключенное ФИО6 с представителем. Между тем, указанные обстоятельства не явились основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части, поскольку факт оказания услуг, оплаты, объем фактически оказанной помощи был подтвержден материалами дела.

Размер судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ФИО6, определен судом на основании протоколов судебных заседаний, квитанций об оплате услуг представителя с указанием в квитанции представителя, клиента, гражданского дела, суммы оплаченных средств. Судом принято во внимание, что представленные квитанции заверены печатью Ивановской городской коллегии адвокатов №, содержат дату и подпись кассира; отдельные квитанции представлены в виде копий, заверенных подписью заведующего коллегией адвокатов и печатью.

Вопреки доводам заявителя, сам по себе факт наличия соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на размер понесенных ФИО6 и взысканных судом судебных расходов. Как усматривается из представленного заявителем соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом Ивановской городской коллегии адвокатов № <адрес> ФИО2 и ФИО6, общий размер вознаграждения в соглашении между сторонами не установлен.

Таким образом, указанные в заявлении ФИО1 обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с вступившим в законную силу определением Ивановского областного суда от 7 сентября 2022 года, направлены на переоценку доказательств по данному делу и не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр указанного судебного постановления, в связи с чем заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Ивановского областного суда от 7 сентября 2022 года отказать.

Судья: