Судья Чехутская Н.П. Дело № 33-28797/2023
По первой инстанции № 2-252/2023 УИД 54RS0013-01-2021-001240-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«05» сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гриценко И.В.
и судей Тимофеева В.В., Поповой С.К.
по докладу судьи Гриценко И.В.
при секретаре-помощнике судьи Фоминой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агро-Авто» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с апелляционной жалобой ФИО1, апелляционной жалобой представителя ООО «Агро-Авто» по доверенности ФИО2 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Агро-Авто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указано, что ФИО1 03.08.2020 был принят на работу, на должность водителя. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности.
05.10.2020 ответчик, выполняя свои трудовые обязанности, допустил наезд на препятствие, повредив транспортное средство, принадлежащее ООО «Агро-Авто». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ................, г.н. ........ составляет 2 081 687 рублей. По факту причинения ущерба было проведено служебное расследование, составлен акт, с которым был ознакомлен ответчик. ФИО1 ущерб не возместил.
Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 2 081 687 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 608,44 рублей.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд
решил:
- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агро-Авто» сумму причиненного ущерба в размере 350 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей, а всего взыскать 356 700 рублей;
- в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение отменить. В обосновании указал, что судом не исследован факт возмещения вреда автотранспортному средству путем страховой выплаты, договор о материальной ответственности в пределах 75 000 рублей, а также вопрос вины.
Не согласившись с принятым решением, представитель ООО «Агро-Авто» по доверенности ФИО2 подала апелляционную жалобу, просила решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании указала, что принимая решение о снижении суммы ущерба, судом были нарушены нормы материального и процессуального права, не исследованы все допустимые и относимые доказательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение изменить снизить сумму ущерба.
Истец ООО «Агро-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника, в том числе, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Исходя из правоприменительного толкования указанных норм трудового законодательства, содержащегося в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на работодателе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Агро-Авто» в должности водителя с 03.08.2020, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу (т. 1, л.д. 6, 12).
03.08.2020 при приеме на работу с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности (т. 1, л.д. 11).
05.10.2020 ФИО1, выполняя свои трудовые обязанности как работник ООО «Агро-Авто», двигаясь по ............ на принадлежащем истцу автомобиле марки ................ г.н. ........, не выполнил требования знака 3.13 ПДД, допустил наезд на препятствие- нижнюю часть железнодорожного моста.
Постановлением об административном правонарушении от 05.10.2020 ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т.1, л.д. 22).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ................, г.н. ........ был поврежден.
Указанный автомобиль и полуприцеп принадлежат на праве собственности ООО «Агро-Авто», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т.1, л.д. 32).
Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненной ООО «СЦ Регион 81» размер ущерба составляет 2 081 687 рублей (т. 1, л.д. 33).
По мнению истца, ущерб должен быть возмещен ответчиком в полном объеме, поскольку с ним был заключен договор о полной материальной ответственности от 03.08.2020 (т. 1, л.д. 11).
Удовлетворяя частично при указанных обстоятельствах иск общества о взыскании с ответчика материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 232, 233, 238, 241-244, 246 Трудового кодекса РФ на основании подробной оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий для наступления материальной ответственности работника, в целях обеспечения конституционного принципа соблюдения баланса интересов работника и работодателя снизил размер материального ущерба до 350 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Судебная коллегия учитывает тот факт, что ущерб причинен предприятию в результате дорожного транспортного происшествия, то есть неумышленных действий по не осторожности, согласно справке о заработной плате от 26.01.2021 года средний размер его заработка составляет 40 000 рублей.
Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО «Агро-Авто» ФИО3 04.06.2015 утвержден порядок действий водителя автомобиля отделов эксплуатации Автотранспортных предприятий ООО «Агро-Авто» при наступлении страхового случая (ДТП, повреждение ТС) или кражи имущества (т. 2, л.д. 45-49).
Ответчиком определен порядок возмещения материального ущерба при возникновении страхового случая. Транспортные средства компании имеют страховое покрытие: ОСАГО и КАСКО. Все элементы и запасные части, как и сам автомобиль во время рейса с момента подписания водителем Путевого листа находятся под его ответственность. По договору КАСКО все повреждения возмещаются после оплаты безусловной франшизы стоимостью 150 000 рублей, если сумма причиненного ущерба меньше стоимости франшизы, страховая компания ущерб не возмещает.
Схема возмещения ущерба водителем (разъяснение пункта 6.11 Положения об отплате труда водителей автомобиля отделов эксплуатации Автотранспортных предприятий ООО «Агро-Авто»):
- при сумме ущерба до 50 000 рублей водитель компенсирует 80 % стоимости восстановительного ремонта;
- при сумме ущерба до 100 000 рублей водитель компенсирует 60% стоимости восстановительного ремонта, но не менее 40 000 рублей;
- при сумме ущерба до 150 000 рублей водитель компенсирует 50% стоимости восстановительного ремонта, но не менее 60 000 рублей;
- при сумме ущерба до 150 000 рублей водитель компенсирует 75 000 рублей.
Сумма компенсации водителем восстановительного ремонта ТС не превышает 75 000 рублей.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы и правовая позиция, изложенная в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью ФИО1, его материальным и семейным положением, а также обстоятельства, при которых им был причинен ущерб работодателю, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу работодателя ООО " Агро-Авто" не устанавливались.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым, размер материального ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца с ФИО1 снизить до 75 000 рублей, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит изменению.
Соответственно, изменится и размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих возмещению истцу на основании статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям соответственно в размере 2 450 рублей.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2023 года изменить.
Взыскать ООО «Агро-Авто» (ИНН: ........) в пользу ФИО1 (паспорт серия ........ ........) ущерб в размере 75 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.
В остальной части — это же решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (............) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено «08» сентября 2023 года.
Председательствующий И.В. Гриценко
Судьи В.В. Тимофеев
С.К. Попова