Судья Петрова О.С.
№2-153/2023
№33-2604-2023
УИД 51RS0021-01-2022-002846-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
12 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
Исаевой Ю.А.
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6-Петербург» о защите прав потребителя, взыскании убытков,
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Североморского районного суда Мурманской области от 24 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6-Петербург» (далее - ООО «ФИО6-Петербург») о защите прав потребителя, взыскании убытков.
В обоснование указал, что решением Североморского районного суда Мурманской области от 2 октября 2019 г. частично удовлетворены его исковые требования к ООО «ФИО6-Петербург», ООО «Группа компаний Мега-Авто» о защите прав потребителя.
Апелляционным определением Мурманского областного суда от 28 января 2021 г. указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «ФИО6-Петербург», с ООО «ФИО6-Петербург» в его пользу взысканы денежные средства в общем размере *** рублей.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда оставлено без изменения, кассационные жалобы сторон по делу - без удовлетворения.
Ответчик, несмотря на его требование от 14 января 2019 г., до вынесения судом второй инстанции судебного постановления не возвратил ему стоимость автомобиля в размере *** рублей, в связи с чем указанная денежная сумма обесценилась в результате инфляционных процессов.
Просил взыскать с ответчика в его пользу убытки, образовавшиеся за период с февраля 2019 г. по январь 2021 г. в размере 315 518 рублей.
Определением судьи от 15 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО5
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО4, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в части взыскания ущерба, образовавшегося в результате утраты покупательской способности денежных средств в период с 9 марта 2019 г. по 6 марта 2021 г.
В обоснование указывает, что из преюдициальных решений Североморского районного суда Мурманской области по гражданским делам №*/2019, №*/2022 следует, что разница в цене автомобиля взыскана с ответчика по состоянию на 9 марта 2019 г. в размере 1 926 рублей 741 рубль.
Отмечает, что в день вынесения апелляционного определения 29 января 2021 г. по гражданскому делу №*/2019 невозможно было сообщить суду действительную цену на аналогичный товар, увеличить требования, поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебным решением от 29 января 2021 г. восстановлены его права по состоянию на 9 марта 2019 г. Однако после этой даты ответчик продолжал незаконно пользоваться его денежными средствами, которые обесценились с 9 марта 2019 г. по 29 января 2021 г. Денежные средства утратили свою покупательскую способность и на день их возврата ответчиком не позволили восстановить его права, поскольку стоимость автомобиля с 9 марта 2019 г. увеличилась на 1 500 000 рублей, что подтверждается заключением специалиста от 11 октября 2021 г. №011021/1.
Полагает, поскольку изменение стоимости автомобиля является ущербом, а за период с 9 марта 2019 г. по 6 марта 2021 г. такие требования не заявлялись, по объективным причинам, то лишение права восстановить его нарушенные права является незаконным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель ответчика ООО «ФИО6-Петербург», третье лицо ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Североморского районного суда Мурманской области от 2 октября 2019 г. по гражданскому делу №*/2019 исковое требования ФИО4 к ООО «ФИО6-Петербург», ООО «Группа компаний Мега-Авто» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ООО «Группа компаний Мега-Авто», выразившееся в запрещении 29 декабря 2018 г. доступа ФИО4 в ремонтную зону в период диагностики и ремонта принадлежащего ему автомобиля «Ленд Ровер Дискавери 4», VIN *. Взыскана с ООО «Группа компаний Мега-Авто» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Признан пункт 5.7 договора купли-продажи автомобиля «Ленд Ровер Дискавери 4», VIN *, от 27 января 2016 г. №J7183 недействительным с момента подписания договора. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 января 2021 г. указанное решение суда решение Североморского районного суда Мурманской области от 2 октября 2019 г., с учетом дополнительного решения от 21 октября 2019 г. и определения об исправлении описки от 15 октября 2019 г., отменено в части отказа в удовлетворении требований к ООО «ФИО6- Петербург» и принято в данной части новое решение. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля «Ленд Ровер Дискавери 4», VIN *, от 27 января 2016 г. №J7183, заключенный между ФИО4 и ООО «ФИО6- Петербург». С ООО «ФИО6-Петербург» в пользу ФИО4 взыскана стоимость автомобиля «Ленд Ровер Дискавери 4» в размере *** рублей, разница между покупной ценой автомобиля «Ленд Ровер Дискавери 4» по договору купли-продажи от 27 января 2016 г. №J7183 и ценой аналогичного товара в размере *** рубль, штраф в размере *** рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 января 2021 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы сторон по делу - без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 28 января 2021 г., однако денежные средства поступили на счет истца только 9 марта 2021 г. В этой связи определением судьи Североморского районного суда Мурманской области от 13 сентября 2021 г. заявление ФИО4 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено. С ООО «ФИО6-Петербург» в пользу ФИО4 взыскана сумма индексации денежных средств, присужденных по делу №*/2021 за период с 29 января 2021 г. по 6 марта 2021 г. в размере 97 920 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 декабря 2021 г. определение Североморского районного суда Мурманской области от 13 сентября 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба ООО «ФИО6-Петербург» - без удовлетворения.
Определением судьи Североморского районного суда Мурманской области от 5 декабря 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 9 января 2023 г., заявление ФИО4 об индексации присужденных денежных сумм за период с 1 февраля 2019 г. по 28 января 2021 г. в размере *** рубля оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 февраля 2023 г. определение Североморского районного суда Мурманской области от 5 декабря 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 9 января 2023 г., оставлено без изменения, частная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.
Кроме того решением Североморского районного суда Мурманской области от 20 апреля 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 6 мая 2022 г. и дополнительного решения от 13 июля 2022 г., по гражданскому делу №2-43/2022 исковые требования ФИО4 к ООО «ФИО6-Петербург», ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «ФИО6-Петербург» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере *** рублей, убытки в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей. С ООО «ФИО6-Петербург» в пользу ФИО4 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «ФИО6-Петербург» о взыскании упущенной выгоды в размере *** рублей отказано.
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, были рассмотрены и требований ФИО4 о взыскании убытков, понесенных в связи с инфляционными процессами в стране и увеличением стоимости аналогичного автомобиля по состоянию на 28 января 2021 г. в виде разницы между ценой автомобиля в прекращенном договоре и текущей ценой в размере *** рублей. В удовлетворении которых было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 октября 2022 г. решение Североморского районного суда Мурманской области от 20 апреля 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 6 мая 2022 г. и дополнительного решения от 13 июля 2022 г., оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и ООО «ФИО6-Петербург» - без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации данные в постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в связи с утратой покупательской способности денежных средств в рамках данного дела, поскольку истцу уже компенсированы убытки.
Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства утратили свою покупательскую способность и на день возврата ответчиком не позволили восстановить его права, поскольку стоимость автомобиля с 9 марта 2019 г. увеличилась на 1 500 000 рублей, что подтверждается заключением специалиста от 11 октября 2021 г. №011021/1, является несостоятельным.
Как правильно указал суд, утрата товарной стоимости по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является убытками.
При этом апелляционным определением Мурманского областного суда от 28 января 2021 г. с ООО «ФИО6-Петербург» в пользу ФИО4 взыскана стоимость автомобиля в размере *** рублей, а также разница между покупной ценой автомобиля и ценой аналогичного товара в размере *** рубль, которая определена на основании заключения эксперта Г.А.П. № 280219/2 от 4 марта 2019 г., представленного в материалы дела непосредственно истцом.
Между тем, как установлено судом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, несмотря на вынесение судом на обсуждение вопроса о том, какие доказательства представлены в подтверждение разницы цены автомобиля, представитель истца У.П.В. правом представления новых доказательств не воспользовалась, просила признать надлежащим доказательством отчет Г.А.П., представленный истцом.
Кроме того из материалов дела следует, что на основании определения Североморского районного суда Мурманской области от 13 сентября 2021 г. ФИО4 произведена индексация присужденных денежных сумм за период с 29 января 2021 г. по 6 марта 2021 г. в размере 97 920 рублей.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 уже компенсированы убытки вышеприведенными способами нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с утратой покупательской способности денежных средств.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену или изменения решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи