Дело № 2-1000/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ломоносов 14 июля 2022 года
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,
при секретаре Федоровой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-западного банка публичного акционерного общества Сбербанк (ПАО Сберббанк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте № по эмиссионному контракту от № 0701-P-10917144490 от 18 июня 2018 года в размере 648219 рублей 60 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9682 рубля 20 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 июня 2018 года на основании заявления (оферты), поступившего в адрес ПАО Сбербанк от ФИО1, с последним был заключен договор (эмиссионный контракт) № 0701-P-10917144490, ФИО1 выдана кредитная карта № с кредитным лимитом в размере 600000 рублей 00 копеек под 23,9 % годовых.
Поскольку ответчиком в течение срока действия договора неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей, истец обратился в суд с названными требованиями.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, полученными ответчиком лично.
Согласно статье 233, статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Суд, признает причину неявки ответчика ФИО1 неуважительной, не приняв мер к получению корреспонденции, поступающей на адрес регистрации, ответчик, по мнению суда, должна лично нести ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с несвоевременным получением корреспонденции, поступающей на ее имя по месту регистрации, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения согласно статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309, части 1 статьи 810, части 2 статьи 811, части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законодательством о займе.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты, между ним и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) № 0701-P-10917144490.
Ответчику ФИО1 выдана кредитная карта № с кредитным лимитом в размере 600 000 рублей 00 копеек под 23,9 % годовых.
В соответствии с пунктами 3.5, 4.1.4, 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка; заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете; за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.
Истец свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком исполнил, перечислил на кредитную карту ФИО1 сумму кредита, что подтверждается отчетом по кредитной карте.
Как усматривается из отчетов по кредитной карте №, заемщик в нарушение статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно нарушал свои обязательства по возврату текущей суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у нее образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере 648219 рублей 60 копеек, из которых: просроченный основной долг – 599998 рублей 91 копейка; просроченные проценты – 38088 рублей 78 копеек; неустойка – 10131 рублей 91 копейка.
Материалами дела также подтверждается, что истец уведомлял ответчика о наличии задолженности по кредитному договору, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела требование (претензия).
Размер задолженности подтверждается расчетом, подготовленным сотрудниками структурного подразделения ПАО «Сбербанк России», а также отчетом по кредитной карте.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 648 219 рублей 60 копеек в пользу ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 9682 рублей 20 копеек, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела платежным поручением № 230420 от 01 ноября 2021 года.
Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-западного банка публичного акционерного общества Сбербанк - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-западного банка публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности в размере 648219 рублей 60 копеек, из которых: просроченный основной долг – 599998 рублей 91 копейка; просроченные проценты – 38088 рублей 78 копеек; неустойка – 10131 рублей 91 копейка.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 21 июля 2022 года.
Судья М.В. Яковлева