№ 2-2347/2023
50RS0031-01-2024-019826-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово 15 июля 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Селина Е.А.
при секретаре Каспровой А.В.,
с участием прокурора Полищук П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ООО «Глобус» к ФИО2 о прекращении сервитута, прекращении права бессрочного пользования, выселении из помещений в жилом доме, взыскании судебных расходов,
встречному иску ФИО2 к ООО «Глобус», ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании помещениями в жилом доме и доступом к местам общего пользования,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Глобус» обратилось в суд с названным иском, указывая, что определением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № прекращено производство по делу о банкротстве ФИО3, установлено погашение всех текущих требований к должнику. В соответствии с указанным определением в собственность ООО «Глобус», как конкурсного кредитора ФИО3, передано недвижимое имущество, принадлежавшее должнику на праве собственности: земельный участок, площадью № кв.м, целевое назначение – для индивидуального жилищного строительства, К№, по адресу: АДРЕС ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке.
На земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение – частный сервитут в пользу ФИО2
Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 сохранено право бессрочного пользования помещениями №, №, № и помещениями вспомогательного назначения №, № в названном жилом доме, с обеспечением доступа к местам общего пользования в виде прохода по земельному участку, площадью № кв.м, с К№, принадлежащему на праве собственности ФИО3, к сооружениям лит. ..... и на АДРЕС, площадью обременения № кв.м. Сервитут на № долю в жилом доме в пользу ФИО2 не зарегистрирован.
Как следует из схемы, обременение, установленное решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, пересекает весь участок и не позволяет его использовать по целевому назначению – строительству жилого дома, что подтверждается заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, как следует из решения Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, одной из целей установления сервитута является доступ ФИО2 к уборной, установленной рядом с земельным участком, К№.
Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что и уборная, и забор установлены ФИО2 в июне 2015 года самовольно, вопреки воле собственника земельного участка ФИО3
Решением от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО3 демонтировать ограждение, установленное самовольно ФИО2, поскольку ограждение фактически было установлено на соседнем земельном участке, принадлежащем ФИО7
В материалах данного дела имеется заключение экспертизы ООО «Элит Хаус Гео», проведенной по определению суда, включающее фотоснимки земельного участка. На фото видно, что сервитут фактически не используется, расчищена лишь подъездная дорога от ворот к автомобильному навесу. Следов использования ФИО2 прохода от дома к уборной и к колодцу на фото не имеется.
Исходя из обстоятельств, установленных указанным решением суда, после восстановления прав ФИО7 и переноса забора, уборная, установленная ФИО2, будет находиться фактически на границе земельного участка ФИО7, К№, с наложением границы участка на проекцию уборной, что влечет снос уборной. Таким образом, для сервитута в отношении выгребной ямы, подлежащей сносу, отсутствуют основания.
Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО12 к ФИО3 решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом, находящийся на земельном участке ФИО3, находится в ветхом состоянии. Заявляя в деле № требование о предоставлении сервитута для доступа к дому, ФИО12 настаивал на том, что проживание в доме невозможно без ремонта. Доводы ФИО12 поддержал ФИО2
Корреспонденцию от ООО «Глобус» ФИО2 по адресу указанного жилого дома не получает. Как считает истец, ФИО2 не пользуется жилым домом и сервитутом, обременяющим дом и земельный участок, поскольку не проживает на указанной территории более двух лет, плату за сервитут ФИО2 не вносит на протяжении более четырех лет.
По изложенным основаниям, с учетом имеющихся уточнений, истец просит прекратить сервитут, установленный на земельном участке, К№, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2; прекратить право бессрочного пользования ФИО2 помещениями №, №, № и помещениями вспомогательного назначения №, № в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС, с обеспечением доступа к местам общего пользования в виде прохода по земельному участку, площадью № кв.м, с К№, расположенному по адресу: АДРЕС принадлежащему на праве собственности ФИО3, к сооружениям лит. ..... и на АДРЕС, площадью обременения № кв.м; выселить ФИО2 из помещений №, №, № и помещений вспомогательного назначения №, № в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Глобус» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (т. 2, л.д. 97-101).
ФИО2 предъявил встречные исковые требования к ООО «Глобус», ФИО3, указывая, что зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в жилом доме по вышеуказанному адресу, решением суда за ним сохранено право бессрочного пользования помещениями в жилом доме и установлен доступ к местам общего пользования и на АДРЕС действия сервитута – бессрочно. Плата за сервитут взыскана с него решением суда, что подтверждает его проживание в доме и его пользование участком в соответствии с сервитутом.
Мировое соглашение, на основании которого к ООО «Глобус» перешло право собственности на земельный участок и часть жилого дома, расторгнуто.
Поставив вопрос о прекращении сервитута, ООО «Глобус», как считает встречный истец, чинит ему препятствия в пользовании сервитутом.
По изложенным основаниям ФИО2, с учетом имеющихся уточнений, просит обязать ООО «Глобус» не чинить ему препятствий в пользовании бессрочным доступом к местам общего пользования к сооружению лит. ..... и на АДРЕС (через имеющуюся калитку) в виде прохода (шириной не менее 1 м) по земельному участку с К№ по адресу: АДРЕС, в предельных границах площади и координат, установленных решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, обеспечив по нему беспрепятственный доступ в пределах площади и координат сервитута, установленного решением суда; в случае удовлетворения исковых требований ООО «Глобус», обязать ФИО3 обеспечить его аналогичной жилой площадью в границах населенного пункта АДРЕС в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ до момента передачи ему ФИО3 в пользование жилого помещения и постоянной регистрации в нем по новому месту жительства (т. 2, л.д. 82-86, 187-191, т. 3, л.д. 25-33).
Представитель ООО «Глобус» в судебном заседании первоначальные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, против встречных исковых требований ФИО2 возражал, поддерживая письменные объяснения по иску (т. 1, л.д. 113-118, т. 2, л.д. 106-115, 152-153, т. 3, л.д. 83-89, 138), указал, что членом семьи ФИО3 он не является. Соглашения между ФИО14 и ФИО13 о праве пользования жилым домом не заключались, не заключались такие соглашения и с ООО «Глобус».
По мнению первоначального истца, поскольку право собственности ФИО3 на земельный участок и часть дома прекратилось, прекратилось и право пользования ФИО2 данной недвижимостью в силу закона.
Вместе с тем, ФИО2 имеет возможность пользоваться частью дома, принадлежащей сыну, ФИО12 Жилой дом расположен на двух смежных земельных участках с К№ К№ и №, на каждый из которых из дома имеется отдельный выход. Новый жилой дом ФИО12, расположенный на его земельном участке с К№, обеспечен водой и септиком, имеет выход на АДРЕС. С учетом этого, ФИО2 имеет возможность пользоваться водоснабжением и канализацией, обустроенной на земельном участке сына.
ФИО2 спорным имуществом не пользуется, что подтверждается, в том числе ответом АО «Мособлгаз» на запрос суда об отсутствии потребления коммунального ресурса. Доказательств чинения ему препятствий в пользовании имуществом ФИО2 не представлено.
ООО «Глобус» считает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по встречному иску, кроме того, исковые требования ФИО2 к ФИО3 являются материальными и не подлежат рассмотрению вне дела о её банкротстве.
Также указал, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ обязывающим по отношению к ООО «Глобус» не является, решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сервитут на земельный участок с К№ и жилой дом, расположенный на нем, не накладывался, в резолютивной части вопрос о наложении на недвижимое имущество ФИО3 сервитута не разрешался, ни ООО «Глобус», ни ФИО3 по закону не обязаны обеспечивать ФИО2 жилыми помещениями.
Представители ФИО2 и третьего лица ФИО12 в судебном заседании, поддерживая встречные исковые требования и письменные пояснения ФИО12 (т. 3, л.д. 132-136, 150-154), против исковых требований ООО «Глобус» возражали.
В письменных объяснениях ФИО12 также указал, что доля в праве ФИО3 на наследственное имущество была увеличена, однако денежная компенсация за ее увеличение не выплачена. Общие работы по переоборудованию жилого дома на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не производились, он, ФИО12, оплачивает коммунальные услуги за все спорное домовладение в полном объеме.
Кроме того, у ФИО2 отсутствует возможность приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, не имеется другого жилого помещения ни в собственности, ни в пользовании по договору найма.
Также, по мнению ФИО12, ФИО2 является членом семьи ФИО3 Кроме того, ФИО2 проживал в жилом доме на момент смерти матери, ФИО8, умершей в ДД.ММ.ГГГГ, которая предоставила ему право пользования домом при жизни.
Об имеющихся ограничениях в отношении земельного участка ООО «Глобус» было известно на момент заключения мирового соглашения с ФИО3
ФИО3 представила письменные пояснения по иску (т. 2, л.д. 165-169), поддерживая позицию ООО «Глобус». Указала, что членом ее семьи ФИО2 не является, они проживают отдельно, совместного хозяйства не ведут. Семейные отношения с ФИО2 у нее прекратились задолго до того, как он был прописан в доме, принадлежавшем на тот момент ФИО8
ФИО2 совместно с ФИО12 препятствуют ей в использовании дома и участка по назначению с 2011 года, после раздела наследственного имущества ФИО8 между ней и ФИО12 На ее земельном участке ФИО2 были незаконно возведены строения с нарушением действующих строительных правил.
ФИО2 не утратил семейных отношений с ФИО12, который является совладельцем жилого дома, где прописан ФИО2, с половины дома, принадлежащего ФИО12, есть выход на его земельный участок с К№.
По ее мнению, никаких прав на безвозмездное пользование недвижимым имуществом, ранее принадлежавшим ей, ФИО2 не имеет. При этом ФИО2 не представлено доказательств фактического пользования им домом и земельным участком, которыми фактически пользуется ФИО12
Финансовый управляющий ФИО3 ФИО9 представила письменный отзыв (т. 3, л.д. 20-21), поддерживая позицию ООО «Глобус». Указала, кроме того, что требования ФИО2 к ФИО3 подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, заслушав мнение прокурора, полагавшей исковые требования ООО «Глобус» в части выселения ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № прекращено производство по делу о банкротстве ФИО3 в связи с утверждением мирового соглашения.
В соответствии с указанным определением, в собственность ООО «Глобус», как конкурсного кредитора ФИО3, передано недвижимое имущество, принадлежавшее должнику на праве собственности: земельный участок, площадью № кв.м, целевое назначение – для индивидуального жилищного строительства, К№, по адресу: АДРЕС ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке (т. 1, л.д. 12-24, т. 3, л.д. 58-59). Сособственником жилого дома и смежного участка с К№ является ФИО12 (т. 1, л.д. 147-155, т. 2, л.д. 64-77, т. 3, л.д. 71).
ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 16-19, 63).
ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве ФИО3 возобновлено (т. 2, л.д. 24-28). Согласно определению Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, мировое соглашение не исполнено в части уплаты 600 000 руб., в связи с чем, требование ООО «Глобус» в размере 600 000 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов.
На земельном участке с К№ с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение – бессрочный частный сервитут в пользу ФИО2 (т. 1, л.д. 125-131).
Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 сохранено право бессрочного пользования помещениями №, №, № и помещениями вспомогательного назначения №, № в вышеуказанном жилом доме, с обеспечением доступа к местам общего пользования в виде прохода по земельному участку, площадью № кв.м, с К№, принадлежащему на праве собственности ФИО3, к сооружениям лит. .....) и на АДРЕС, площадью обременения № кв.м (т. 1, л.д. 25-52).
Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО7, ФИО3 и ФИО12 обязаны демонтировать сооружения, самовольно установленные на соседнем земельном участке, принадлежащем ФИО7 (т. 1, л.д. 43-51).
Поскольку, с учетом положений ст. 166 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), расторжение мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве ФИО3 с ООО «Глобус» как конкурсным кредитором, не влечет обязанности ООО «Глобус» возвратить должнику имущество, переданное ему по условиям мирового соглашения, и прекращение права собственности конкурсного кредитора на переданное ему имущество, обращение ООО «Глобус» с заявленными требованиями, вопреки доводам ФИО2, является правомерным.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Глобус» в связи со следующим.
В соответствии со ст. 276 ГК РФ, по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.
В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.
Как установлено в судебном заседании, право бессрочного пользования помещениями в жилом доме, с обеспечением доступа к местам общего пользования в виде прохода по земельному участку, площадью 1553 кв.м, принадлежащему на праве собственности ФИО3, было сохранено судом за ФИО2 в связи с необходимостью обеспечения возможности его постоянного проживания в жилом доме по месту его регистрации по месту жительства.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которое до настоящего времени в установленном порядке не оспорено и не отменено, было установлено, что раздел дома между сособственниками не произведен, общие работы по переоборудованию границ раздела жилого дома на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не производились; иного жилого помещения на праве собственности либо ином праве ФИО2 не имеет. Также в ходе экспертного исследования в рамках данного дела было установлено, что ФИО2 пользуется частью помещений дома, включая вспомогательные, которые указаны в экспертном заключении.
Аналогичные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения настоящего спора: ФИО2 других жилых помещений на праве собственности не имеет (т. 3, л.д. 45); то обстоятельство, что раздел дома между собственниками не произведен и работы по переоборудованию границ раздела жилого дома на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не производились, подтвердил в объяснениях ФИО12, ООО «Глобус» и ФИО3 данное обстоятельство не оспаривали.
При таких обстоятельствах доводы истца по первоначальному иску о том, что ФИО2 имеет возможность использовать для проживания часть помещений дома, принадлежащие ФИО12, несостоятельны.
Доводы первоначального истца о том, что ФИО2 фактически не проживает по месту регистрации и, как следствие, установленным сервитутом не пользуется, объективного достоверного подтверждения не нашли.
То обстоятельство, что жилой дом находится в ветхом состоянии (т. 1, л.д. 194-219, т. 2, л.д. 32-98), не исключает возможности проживания в нем ФИО2, аварийное состояние дома в установленном порядке определено не было. Факт использования домовладения подтверждается данными МособлЕИРЦ (т. 3, л.д. 6-7), АО «Мособлгаз» (т. 3, л.д. 13-16). То обстоятельство, что лицевые счета, по которым начисляется оплата, оформлены на ФИО12, соответствует требованиям действующего законодательства – в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Факт неоплаты потребленных услуг сам по себе не является свидетельством неиспользования ФИО2 помещений в жилом доме и земельного участка.
Тот факт, что корреспонденцию от ООО «Глобус» ФИО2 по адресу указанного жилого дома не получает (т. 1, л.д. 64-80, т. 3, л.д. 147-149), также достоверно не свидетельствует о его непроживании по месту регистрации.
Экспертное заключение ООО «Элит Хаус Гео», выполненное в рамках гражданского дела № (2-54/2021) (т. 1, л.д. 81-99), а именно, фотоматериалы к нему, на которые ссылается истец по первоначальному иску, также не может быть принято судом в качестве доказательства доводов истца в указанной части, поскольку экспертное исследование проводилось в ограниченный временной период ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 час. до 12:10 час. и отсутствие ФИО2 в указанный период не может являться достоверным подтверждением того, что он не пользовался и не пользуется домовладением и установленным сервитутом в иные периоды времени.
При таких обстоятельствах доводы ООО «Глобус» о том, что имевшие место основания для установления сервитута в настоящее время отпали, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы ООО «Глобус» о том, что в связи с предстоящим сносом уборной для сервитута в этой части отсутствуют основания, являются несостоятельными, поскольку, как следует из объяснений участников спора, в настоящее время ее снос не осуществлен, кроме того, сервитут в отношении спорного земельного участка установлен в отношении нескольких объектов – уборной и колодца, а также прохода к АДРЕС.
Кроме того, суд учитывает, что, согласно вышеуказанному решению суда по делу № (2-54/2021), с учетом данных экспертного заключения, туалет не примыкает к спорной границе земельных участков, площадь наложения данного строения в размере № кв.м незначительна, с учетом допустимой погрешности его расположения.
Доводы ООО «Глобус» о том, что сервитут подлежит прекращению, а ФИО2 – выселению из помещений жилого дома в связи со сменой собственника спорных объектов недвижимости на законе не основаны, поскольку право бессрочного пользования указанными объектами сохранено за ФИО2 решением суда с учетом его регистрации по месту жительства и постоянного проживания по адресу спорного жилого дома, а также отсутствия в его пользовании на каком-либо праве иных жилых помещений, кроме того, в силу п. 1 ст. 275 ГК РФ, сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу.
Вопреки доводам первоначального истца, ФИО2 был вселен в спорное жилое помещение в соответствии с законом, как член семьи своей матери, ФИО10, в соответствии с положениями ЖК РСФСР, Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.
В этой связи, отсутствуют основания для выселения ФИО2 из занимаемых им помещений жилого дома, предусмотренные жилищным законодательством.
При изложенных обстоятельствах суд также не может признать состоятельными доводы ООО «Глобус» о том, что сервитут был установлен для собственника земельного участка ФИО3 и не является обязательным для нового собственника, поскольку указанная позиция истца по первоначальному иску на законе не основана.
Также не нашли своего подтверждения доводы ООО «Глобус» в части того, что наличие сервитута препятствует использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением – под строительство жилого дома.
Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Геоводсервис» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 52-63), обременение, установленное решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет использовать земельный участок для строительства непосредственно испрашиваемого жилого дома №, что не свидетельствует о невозможности возведения на участке жилого дома с иными характеристиками.
Ссылка ООО «Глобус» на положения ст. 48 ЗК РФ несостоятельна, поскольку указанной правовой нормой регулируются правоотношения, возникающие из публичного сервитута.
Кроме того, в качестве основания для прекращения права бессрочного пользования ФИО2 в отношении помещений в жилом доме и части земельного участка ООО «Глобус» ссылается на невнесение ответчиком оплаты за сервитут.
Однако размер такой платы был установлен решением Одинцовского городского суда АДРЕС по делу № только ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 159-193, т. 2, л.д. 180-182), которое на момент рассмотрения настоящего спора в законную силу не вступило.
То обстоятельство, что, как указывает первоначальный истец, ФИО2 имеет возможность проживать совместно с сыном, ФИО12, и пользоваться, в связи с этим, жилыми помещениями и оборудованием в новом доме, возведенном и принадлежащем ФИО12, при изложенных выше обстоятельствах само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований ООО «Глобус».
Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 суд также не усматривает, поскольку, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, встречным истцом не представлено допустимых достоверных доказательств чинения ему препятствий в пользовании сервитутом со стороны ответчиков по встречному иску.
Обращение ООО «Глобус» в суд с рассматриваемым иском является способом реализации им своих прав, в том числе на их судебную защиту, и препятствий для ФИО2 в пользовании имуществом не создает.
Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах, установленных судом в ходе судебного разбирательства, суд также не усматривает.
Таким образом, исковые требования ООО «Глобус» и встречные исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Глобус» (ИНН: №) к ФИО2 (паспорт: №) о прекращении сервитута, прекращении права бессрочного пользования, выселении из помещений в жилом доме, взыскании судебных расходов, встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Глобус», ФИО3 (ИНН: №) о нечинении препятствий в пользовании помещениями в жилом доме и доступом к местам общего пользования – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Селин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.