Номер

Номер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Турчака А.А.

при ведении протокола помощником судьи Харлан Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии Адрес , ФКУ «Военный комиссариат Адрес » об оспаривании решения о призыва его на военную службу,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указал, что он состоит на воинском учёте в военном комиссариате Адрес и Адрес (далее - военный комиссариат).

Дата призывной комиссией Адрес (далее - призывная комиссия) принято решение о призыве его на военную службу (далее - решение).

ФИО1 вручена повестка серия ПК Номер на Дата к 07 час. 30 мин. для отправки к месту прохождения военной службы, что свидетельствует о принятии в отношении него вышеуказанного решения.

Административным истцом была подана жалоба в призывную комиссию Адрес на решение призывной комиссии Адрес в порядке ст. 35.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от Дата N 53-ФЗ.

Ему поступил вызов из военного комиссариата Адрес на Дата к 8 час. 00 мин. для проведения контрольного медицинского освидетельствования по адресу Адрес .

Дата после прохождения контрольного медицинского освидетельствования ему озвучили, что в отношении него принято решение о призыве его на военную службу.

До принятия соответствующих решений призывными комиссиями, при прохождении контрольного медицинского освидетельствования врачами-специалистами ФИО1 озвучил им жалобы: Данные изъяты. До принятия соответствующих решений призывными комиссиями ФИО1 предоставил врачам - специалистам и членам призывных комиссий следующие медицинские документы: Результаты СМАД от Дата , Результаты СМАД от Дата , Справка из ГБУЗ "Пензенская РБ" о "Номер Дата , Медицинское заключение от Дата .

На основании изложенного, ФИО1 просил: признать решение призывной комиссии Адрес о призыве ФИО1 на военную службу от Дата незаконным; обязать призывную комиссию Адрес выдать ему направление на медицинское обследование по жалобам, медицинским документам и заболеваниям в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включённую в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование, для заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья; обязать призывную комиссию Адрес устранить допущенные нарушения в отношении него путём вынесения решение об освобождении него от призыва на военную службу.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Адрес » ФИО4 судебном заседании исковые требования не признала, считала, что состояние здоровья административного истца было обследовано в полном объеме, оснований для отсрочки от призыва в армию установлено не было, просила в иске отказать.

Представитель ответчика призывной комиссии Адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель заинтересованного лица Военного комиссариата Адрес и Адрес в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, личное дело призывника, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из личного дела призывника следует, что ФИО1, Дата года рождения, достиг призывного возраста и был принят на воинский учет Военным комиссариатом Адрес и Адрес .

В период весеннего призыва осени 2024 года, ФИО1 проходил медицинское освидетельствование в призывной комиссии Военным комиссариатом Адрес и Адрес .

Решением призывной комиссии Военного комиссариата Адрес и Адрес ФИО1 была установлена категория годности к военной службе Данные изъяты - (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Обращаясь в суд, административный истец ФИО1 считает, что призывная комиссия нарушила его право на освобождение от призыва на военную службу, так как при проведение медицинского освидетельствования, незаконно проигнорировала его заявление о наличие у него заболеваний Данные изъяты надлежащим образом не исследовала, представленные им в личное дело медицинские документы и не выдала ему соответствующих направлений в иные медицинские учреждения, для уточнения имеющихся у него диагнозов.

Согласно части 1 и части 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от Дата № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно Федеральному закону от Дата № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон) подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу статьи 5.1 Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 28 Закона определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, пунктом 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с п. 13 «Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата Номер Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учётом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно п. 20. Постановления Правительства РФ от Дата Номер «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

В административном иске истец указывает, что подлежит освобождению от призыва на военную службу по причине того, что должен быть признан ограниченно годным к военной службе с присвоением категории годности «В», ст. 43 Расписания болезней, утверждённого Постановлением Правительства РФ от Дата Номер Положения о военно-врачебной экспертизе. При этом административный истец утверждает, что у него имеются жалобы на здоровье.

К пункту «в» относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции «органов-мишеней» (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции «органов-мишеней», а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения «органов-мишеней» отсутствуют.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

По заключению заседания призывной комиссии Адрес и Адрес Номер от Дата ФИО1 признан годным к военной службе, категория годности Данные изъяты показатель предназначения – Данные изъяты

При медицинском освидетельствовании предметом исследования врачами специалистами были в том числе и жалобы на гипертоническую болезнь, течение которой по мнению комиссии не препятствовало прохождению срочной службы.

Представленные административным истцом врачебные заключения судом оценивается критически, т.к. в их основу были положены результаты суточного мониторинга ФИО1, которое осуществлялось амбулаторно по месту жительства административного истца без постоянного контроля врача, в то время как данные обследования должны проводиться в стационарных условиях. Так же проведенные исследования не отвечают требованиям неоднократности выполнения суточного мониторирования артериального давления не менее 6 месяцев.

Имеющиеся в материалах дела медицинские документы не выявили у ФИО1 изменений внутренних органов, нарушений, на которые могло бы повлиять течение Данные изъяты

Как следует из протокола Номер от Дата при рассмотрении вопроса о призыве граждан на военную службу, комиссией были исследованы представленные ФИО1 медицинские документы, на основании которых вынесен диагноз – вегето-сосудистая дистония по гипертоническому типу. Таким образом, медицинская комиссия усмотрела наличие определенных отклонений от нормы в здоровье призывника, однако их тяжесть не дала оснований для освобождении его от воинской службы.

Допрошенная в судебном заседании врач – терапевт ФИО5 суду пояснила, что она принимала участие в работе медицинской комиссии осеннего призыва 2024 года, осматривала административного истца и изучала представленные им документы. ФИО1 ссылается на наличии у него гипертонической болезни, однако лишь повышенного Данные изъяты недостаточно для постановки такого диагноза. Данные изъяты Однако представленные ФИО1 документы о наличии таких изменений не свидетельствовали. Не выявлены такие изменения и при личном осмотре призывника, в связи с чем у него не имелось оснований для отсрочки от призыва в армию.

Допрошенный в судебном заседании врач – хирург ФИО6 суду пояснил, что он так же участвовал в работе медицинской комиссии военкомата и осматривал ФИО1 У последнего имелись некоторые незначительные изменения в организме, но они не давали оснований для признания призывника негодным к военной службе. Представленные в медицинскую комиссию ФИО1 документы он видел, знал о заключении других врачей относительно здоровья ФИО1, но оснований сомневаться в верности такого заключения у него не было.

Заключение районной комиссии было подтверждено заключением медицинской комиссии областного военкомата.

Согласно п. 2 ст. 29 Федерального закона от Дата № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы.

Данное медицинское заключение истец в вышестоящую областную медицинскую комиссию обжаловал, однако заключение районной комиссии было оставлено без изменения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела из представленных административным истцом в материалы гражданского дела, медицинских документов и личного дела призывника, усматривается, что у ФИО1 отсутствуют заболевания, позволяющее освободить его от призыва на военную службу, а установленная призывной комиссией на основании данных, полученных в ходе объективного медицинского исследования, категория годности к военной службе, какими-либо иными документами не опровергнута.

Суд приходит к выводу о том, что мероприятия, связанные с призывом ФИО1 на военную службу, проведены в соответствии с действующим законодательством, оспариваемые решения призывной комиссии и военного комиссара Первомайского и Адрес ов Адрес не нарушают права заявителя и не создают препятствий к их осуществлению, поскольку медицинское освидетельствование административного истца проведено с участием врачей-специалистов, поименованных в законе, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено.

Доводы представителя административного истца, что отсутствие анализов лабораторного исследования крови призывника являются свидетельством неполноты проведенного обследования состояния призывника, что препятствовало вынесению решения о призыве на военную службу судом отклоняется, т.к. в материалах дела имеется выписной эпикриз ГБУЗ «Адрес клинической больницы имени ФИО7» в котором имеются результаты рентгеновского и лабораторного исследования ФИО1 Сам же административный истец на иные заболевания, кроме Данные изъяты и которые имели бы внешние проявления, не указывал. Не было названо о наличии таковых и в судебном заседании. ФИО1 неоднократно обследовался врачами всех специальностей, но у него диагнозов, препятствующих призыву на военную службу, выявлено не было.

Оценивая доводы сторон в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, анализируя нормы законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО1 к призывной комиссии Адрес , ФКУ «Военный комиссариат Адрес » о призыве его на военную службу.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к призывной комиссии Адрес , ФКУ «Военный комиссариат Адрес » о признании решения призывной комиссии Адрес о призыве его на военную службу от Дата незаконным, обязании выдать направление на медицинское обследование и вынести решение об освобождении от призыва на военную службу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Адрес в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года.

Судья А.А. Турчак