№ 2-612/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

установил:

адрес (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 294 818 руб. 02 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 6 148 руб. 18 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 17.08.2020 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, застрахованному на момент аварии в адрес. Виновным в данном ДТП был признан ответчик, автогражданская ответственность которого была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия». Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 694 818 руб. 02 коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля. Страховая компания виновника ДТП произвела выплату страхового возмещения истца в пределах лимита ответственности 400 000 руб. Невозмещенным остался ущерб, составляющий разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 294 818 руб. 02 коп., которые истец просит взыскать в порядке суброгации с виновника ДТП - ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что сумма ущерба заявлена необоснованно, поскольку на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта была значительно ниже, при этом ремонт поврежденного автомобиля был произведен лишь спустя 2 года после произошедшего ДТП.

Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 17.08.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в адрес, и автомобиля Сузуки, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в адрес «РЕСО-Гарантия».

ДТП произошло по вине ответчика в связи с нарушением п. 6.13 ПДД.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС получил механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 22.02.2021 г. и приложении №1 к протоколу об административном правонарушении.

Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 694 818 руб. 02 коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля. Выплата произведена 23.06.2022 года, то есть по истечении почти двух лет с даты ДТП.

Из искового заявления следует, что страховая компания виновника ДТП произвела истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Истец полагает, что ущерб, составляющий разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, в размере 294 818 руб. 02 коп., подлежит взысканию в порядке суброгации с виновника ДТП – ответчика.

Ответчик, оспаривая размер причиненного ущерба, представил заключение, составленное ООО «Лаборатория Экспертизы», в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, возникших в результате ДТП от 17.08.2020 г., с учетом округления составляет 395 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта определена на дату причинения ущерба – дату ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (деликтные правоотношения), поэтому истец имеет право на полное возмещение ущерба без учета износа. Тогда как Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19 сентября 2014 г., применяется при определении размера страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, но не при возмещении ущерба в рамках деликтных правоотношений.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Так, суд признает общеизвестными и не нуждающимися в доказывании обстоятельства применения международных экономических санкций в связи с недружественными действиями в отношении Российской Федерации, что повлекло значительный рост цен на запасные детали транспортных средств иностранного производства после февраля 2022 года.

Оценивая представленное истцом заключение, составленное ООО «Лаборатория экспертиз», суд считает, что оно является допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба на дату его причинения, оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное экспертное заключение суд принимает в качестве обоснования выводов о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение эксперта достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергается.

Таким образом, выплаченного истца возмещения страховой компанией ответчика в рамках обязательств по договору ОСАГО (400 000 рублей) достаточно для возмещения причиненного ущерба.

Суд отмечает, что длительное неисполнение истцом своих обязательств по ремонту застрахованного транспортного средства не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате денежных средств, превышающих действительный размер ущерба на дату его причинения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что размер ущерба полностью возмещен страховой компанией ответчика и оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации с ответчика не имеется, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба и в удовлетворении производных от него требований о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска адрес к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья: В.В. Беднякова