Решение по делу № 2-4740/2022 от 09.02.2023 - о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

31RS0020-01-2022-007014-16 Дело № 2-694/2023

(№2-4740/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

с участием представителя ответчика АО «Русская телефонная компания» (АО «РТК») ФИО1 (доверенность №0338/22 от 15.07.2022 года, сроком до 14.07.2023 года),

в отсутствие истца ФИО2, просившего о рассмотрении дела без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

23.11.2022 года истцом был оформлен заказ в интернет-магазине shop.mts.ru и приобретен смартфон Xiaomi 12T Pro 12/256GB Black, стоимостью 57989 рублей. Оплата товара была произведена при оформлении заказа.

26.11.2022 года заказ был доставлен истцу курьером по адресу: <адрес>.

После вскрытия коробки со смартфоном было обнаружено, что в комплекте отсутствует кабель USB-C/Lightning, что не позволяет его использовать по назначению.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил передать ему оригинальный кабель USB-C/Lightning для приобретенного смартфона, в случае невозможности исполнения принять от него отказ от дистанционного договора и возвратить ему денежные средства, уплаченные за товар в полном объеме в виду некомплекта устройства.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «РТК» в его пользу денежные средства в 57989 рублей в качестве возврата денежной суммы, уплаченной по договору дистанционной купли-продажи сотового телефона Xiaomi 12T Pro 12/256GB Black ввиду отказа потребителя от договора; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 15.12.2022 года по 28.02.2023 года в размере 43491,75 рублей, с 01.03.2023 года в размере 579,89 рублей в день по день исполнения решения суда, денежные средства в размере 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, равный половине от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признала, ссылаясь на то, что согласно размещенным на сайте сведениям характеристик приобретенного истцом товара, кабель USB-C/Lightning не входит в комплектацию товара, товар состоит из смартфона и адаптера Xiaomi HyperChange 120 ВТ. Также указала на то, что представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «Национальное бюро права и экспертизы» вызывает сомнения в его объективности, поскольку при исследовании товара был осуществлен лишь осмотр внешнего вида товара, информация о документации изготовителя, руководство по эксплуатации вара, информация о комплектации товара исследована не была. Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Национальное бюро права и экспертизы» данное юридическое лицо было зарегистрировано 11.05.2021 года, 21.02.2022 года внесена запись о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, 07.09.2022 года внесена запись о прекращении деятельности юридического лица по указанному основанию.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск необоснованным и подлежащим отклонению.

Заявителем не представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Судом установлено, что 23.11.2022 года истцом был оформлен заказ в интернет-магазине shop.mts.ru и приобретен смартфон Xiaomi 12T Pro 12/256GB Black, стоимостью 57989 рублей.

Истцом обязательства по договору были исполнены 23.11.2022 года при оплате товара в сумме 57989 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 23.11.2022 года, товарными чеками к заказу №65543746 от 23.11.2022 года.

26.11.2022 года заказ был доставлен истцу курьером по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует препроводительная ведомость от 26.11.2022 года.

Как следует из искового заявления при получении товара, при курьере, истец его не проверял. После вскрытия коробки со смартфоном было обнаружено, что в комплекте отсутствует кабель USB-C/Lightning.

30.11.2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на то, что в комплекте с телефоном отсутствует кабель USB-C/Lightning, в связи с чем он не может использовать товар по назначению, просил передать ему оригинальный кабель USB-C/Lightning для приобретенного смартфона, в случае невозможности исполнения принять от него отказ от дистанционного договора и возвратить ему денежные средства, уплаченные за товар в полном объеме в виду некомплекта устройства.

Факт направления претензии и получения ее ответчиком 05.12.2022 года подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 30.11.2022 года, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30951877073042.

Дистанционный договор купли-продажи между сторонами суд считает заключенным в надлежащей форме соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, ч.2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 26.1. ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при вскрытии коробки со смартфоном он увидел, что в комплекте отсутствует кабель USB.

Согласно ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом, факт некомплектности проданного товара должен быть доказан потребителем, а продавец, при его несогласии с иском, должен доказывать факт возникновения недостатка или некомплектности товара не по его вине.

Однако, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства некомплектности переданного истцу товара суду не представлены.

Представленные ответчиком скриншоты с сайта интернет-магазина АО «РТК» с информацией о товаре Xiaomi 12T Pro 12/256GB Black, напротив? свидетельствуют о том, что кабель USB не входит в комплектацию указанного товара.

Тот факт, что на упаковке от смартфона имеются сведения о наличии в комплектации товара кабеля USB, не свидетельствует о предоставлении истцу при выборе товара недостоверной информации, поскольку при выборе товара истец знакомился с информацией, размещенной на сайте, товар он получил уже позже.

Приобретенный истцом смартфон в силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924 относится к технически сложным и дорогостоящим товарам, и при его доставке и принятии истец должен был действовать в крайней степени осторожно и осмотрительно.

Таким образом, суду истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенный им товар должен был быть укомплектован кабелем USB.

На основании изложенного, требования ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств за товар: смартфон Xiaomi 12T Pro 12/256GB Black, в размере 57989 рублей, подлежат отклонению.

В связи с отклонением требований истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, требование о взыскании неустойки в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение требований о возврате денежных средств за вышеуказанный товар удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в части нарушения сроков возврата уплаченных за смартфон денежных средств, подлежит отклонению.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, для взыскания с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, требование о взыскании штрафа в связи с возвратам денежных средств за смартфон также подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 (паспорт 14 06 №744111) к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2023 года.

Судья Н.Ю. Михайлова