КОПИЯ

Дело № 2-160/2025

УИД 89RS0006-01-2025-000126-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года город Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Балаж Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корж К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение указанного договора ответчику выдана кредитная карта №, открыт счет №. Процентная ставка за пользование кредитом составила 37,8% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы обязательной задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 31 календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованиями досрочно возвратить банку сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) в размере 239 977 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 239 977 рублей; судебные расходы в размере 8 199,31 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, до его начала ФИО2, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Как следует из ответа ОВМ ОМВД России «Муравленко» ответчик ФИО1 значится снятым с регистрационного учета по месту жительства в городе Муравленко по адресу: <адрес>, по решению суда. Иных данных о месте его жительства не имеется.

Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду адресу в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил, об отложении рассмотрения дела суд не просил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения участвующих в деле лиц, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие позиции ответчика относительно заявленных требований и непредставление доказательств уважительности неявки в судебное заседание, учитывая согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации – заем (п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГ, между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым по эмиссионному контракту № ответчику предоставлена кредитная карта, номер счета №, с возобновляемым лимитом в размере 240 000 рублей, с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 37,8% годовых.

Вместе с тем, судом установлено, что ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по основному долгу, вытекающую из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, кредитное досье которого утеряно.

Поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере в размере 240 000 рублей на счет ответчика подтверждается карточкой движения денежных средств по ссудному счету.

Кроме того, из информации по связкам телефонного номера +№ за ДД.ММ.ГГ, принадлежащего ответчику, следуют уведомления: об одобрении кредитной карты с лимитом 240 000 рублей, о согласии с условиями кредитной карты: лимит 240 000 рублей, ставка 37,8% годовых, а также об активации кредитной карты, о ее готовности к использованию (л.д.47).

Также ДД.ММ.ГГ ответчиком ФИО1 подано заявление об изменении лимита по кредитной карте в рамках договора № до 600 000 рублей (л.д.30).

Таким образом, из представленных документов в совокупности факт получения ответчиком кредитных денежных средств указывает на принятие им обязательств по исполнению кредитного договора, что подтверждает наличие договорных отношений между сторонами.

Судом установлено, что банк выполнил свои обязательства по договору, между тем, ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, истец, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих условия, заключенного между сторонами кредитного договора, в частности, обязательств ответчика по уплате процентов, просит взыскать сумму основного долга в размере 239 977 рублей.

Ответчиком, в нарушение норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей стороны к доказыванию обстоятельств, на которые ссылаются, свой расчет задолженности, а также доказательства неверного расчета истца, как и доказательств отсутствия перед истцом указанной задолженности, не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным вышеуказанной статьей, ДД.ММ.ГГ направил требование о возврате задолженности за просроченный основной долг в сумме 239 977 рублей, которое ответчиком оставлено без исполнения.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в размере 8 199,31 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 239 977 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 199,31 рублей, а всего взыскать 248 176 (двести сорок восемь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 31 копейку.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Е.К. Балаж

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2025 года.

Копия верна. Судья

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-160/2025 (УИД 89RS0006-01-2025-000126-38) Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.