РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Кузнецове В.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о выделении доли земельного участка, прекращении права долевой собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о выделении доли земельного участка, прекращении права долевой собственности, взыскании судебных расходов, указав, что истцу принадлежит 48/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, на основании выписки из ЕГРН.

Ответчику принадлежит 52/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, на основании выписки из ЕГРН.

Для прекращения права общей долевой собственности на земельный участок и осуществления полного комплекса прав собственника на принадлежащее имущество, истцу и ответчику необходимо заключить соглашение о прекращении права общей долевой собственности и выделе долей в натуре.

15 декабря 2021 года истец обратилась к ответчику с намерением заключить соглашение о прекращении общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается письмом от 15.12.2021 г. и почтовой квитанцией с описью вложения. Однако, ответчик, несмотря на вышеизложенные обстоятельства, отказывается заключать соглашение, при этом, по сути, не возражая против этого. Таким образом, произвести раздел земельного участка в досудебном порядке не представляется возможным.

Согласно межевому плану от 22 ноября 2021 составленному ООО «Тверское городское БТИ» проведено межевание земельного участка, кадастровый №, общая площадь 1690 кв.м. расположенного по адресу: принадлежащего истцу и ответчику. В результате образовалось два земельных участка, указанных в плане в праве общей долевой собственности земельного участка № с условными кадастровыми №У1 и №У2 – состоит из двух контуров.

В соответствии со схемой геодезических построений, являющейся неотъемлемой частью межевого плана:

- границы земельного участка в счет 48/100 долей, принадлежащих истцу, установлены в соответствии с геодезическими координатами образуемого земельного участка с условным кадастровым №У1 указанными в межевом плане, подготовленном 22.11.2021 кадастровым инженером ООО «Тверское городское БТИ». При этом площадь образованного земельного участка составила 811 кв.м;

- границы земельного участка в счет 52/100 принадлежащих ответчику, установлены в соответствии с геодезическими координатами образуемого земельного участка с условным кадастровым №У2 указанными в межевом плане, подготовленном 22.11.2021 кадастровым инженером ООО «Тверское городское БТИ». При этом площадь образованного земельного участка составила 879 кв.м.

Между собственниками отсутствует спор о границах земельного участка, однако, согласие ответчика на выделение доли земельного участка в натуре до настоящего времени не получено. Полагает, что указанный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок.

Просит выделить ей земельный участок, обозначенный в межевом плане с условным кадастровым №У1 с установление границ согласно схеме геодезических построений, указанных в межевом плане от 22 ноября 2021 составленному ООО «Тверское городское БТИ». Право долевой собственности истца на земельный участок прекратить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил отказать по доводам указанным в возражениях, согласно которым выдел невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящему в общей собственности. Объект недвижимости (жилой дом) физически не разделён, является единым с общими конструктивными элементами: фундамент, подпол, крыша. Жилые помещения не являются отдельно стоящими строениями. Земельный участок выделялся под строительство дома и следует за строением, в предложенном истцом плане раздел земельного участка невозможен. Граница вновь образованного земельного участка будет проходить по жилому дому.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В возражения просил отказать в иске поскольку выдел доли в натуре предусмотрен законом для случаев, когда выделяются не все доли в праве, а исходный земельный участок остаётся в собственности нескольких лиц. В счёт выделяемой доли образуется новый участок, а исходный сохраняется в изменённых границах. Поскольку участников общей собственности два, то законом допускается только раздел участка подразумевающий выдел всех долей, что влечёт прекращение существования исходного объекта недвижимости и права общей долевой собственности на него и образование новых объектов недвижимости с возникновением прав индивидуальной собственности на них. Таким образом, подлежит разрешению вопрос о разделе, а не выделе земельного участка. Ели на участке расположен жилой дом, то не допускается размещение одного объекта капитального строительства на двух земельных участках.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок площадью 1690 +/- 4 кв.м., кадастровым номером №, расположенный по адресу: принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (для в праве 48/100) и ФИО1 (доля в праве 52/100).

На спорном земельном участке с кадастровым номером № расположен, также, жилой дом с хозпостройками площадью 48,4 кв.м. с кадастровым номером №, собственниками которого являются ФИО1 (доля в праве 5/100 и ?) и ФИО2 (доля в праве 45/100).

Данные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРН на объекты недвижимого имущества, копиями реестровых дел, сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

В силу статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с положениями ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Таки образом, действующее законодательство разделяет понятия раздела земельного участка, находящегося в общей долевой собственности и выдела в натуре доли в праве на него.

В случае, если участников общей долевой собственности, как в рассматриваемой ситуации два, то законом допускается только раздел земельного участка, подразумевающий выдел всех долей, что влечёт прекращение существования исходного объекта недвижимости и права общей долевой собственности на него и образование новых объектов недвижимости с возникновением прав индивидуальной собственности на них.

Вместе с тем, требований о разделе земельного участка, истцом не заявлено.

Ненадлежащий способ защиты права является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации Земельный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с данным принципом положениями ст. 35 этого же кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) указано, что эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

При наличии нескольких владельцев жилого дома, не разделенного в натуре, земельные участки при таком жилом доме должны формироваться с учетом линии реального раздела жилого дома (под жилым домом также находятся части земельных участков), поскольку площадь и конфигурация этих участков зависит от варианта раздела жилого дома.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего недвижимого имущества в натуре лишь при условии соблюдения в процессе раздела требований закона, в том числе в области градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также недопущения ситуации, при которой может быть нанесен несоразмерный ущерб общему имуществу. Раздел земельного участка находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Сторона ответчика в судебном заседании возражала против предложенного варианта раздела земельного участка, ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы со стороны истца заявлено не было.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО2 к ФИО1 о выделении доли земельного участка, прекращении права долевой собственности, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий Лазарева М.А.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2022 года.

1версия для печати