Судья Пуляева О.В. Дело № 7-409/2023
РЕШЕНИЕ
23 ноября 2023 года город Новосибирск
Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев жалобу ОАО «РЖД» на решение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 11 сентября 2023 года,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора города Новосибирска по пожарному надзору Рева В.А. №ад от 14 июня 2023 года Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
ОАО «РЖД» обратилось в районный суд с жалобой.
Решением судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 11 сентября 2023 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, защитник ОАО «РЖД» Миннахметова А.М. просит решение районного суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указывает на нарушения при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, поскольку акт составлен за пределами срока взаимодействия с юридическим лицом, сам акт составлен по месту нахождения государственного органа, а не по месту проведения инспекционного визита, что является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) и влечет отмену вынесенных актов по делу.
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.
Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав защитника Миннахметову А.М., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
Положениями части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 9 февраля 2023 года государственным инспектором города Новосибирска по пожарному надзору ФИО1 проведено контрольное (надзорное) мероприятие в виде внепланового инспекционного визита по контролю за обязательным соблюдением законодательства о пожарной безопасности в отношении ОАО «РЖД», осуществляющего деятельность по адресу: <...>.
В ходе контрольного (надзорного) мероприятия выявлены нарушения норм и требований правил пожарной безопасности, а именно: не обеспечено исправное состояние средств противопожарной защиты, что является нарушением пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 № 1479.
За нарушение требований пожарной безопасности ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения правонарушения объективно подтверждаются исследованными и представленными доказательствами, протоколом об административном правонарушении, актом внепланового инспекционного визита, и иными доказательствами, которым в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.
Судья районного суда, отклоняя жалобу, пришел к обоснованному выводу о нарушении ОАО «РЖД» требований пожарной безопасности и отсутствию нарушений при осуществлении контрольной (надзорной) деятельности.
В соответствии с пунктом 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 16 сентября 2020 г. № 1479, руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств.
В ходе инспекционного визита были проверены системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления системой эвакуации людей при пожаре, установлены неисправности в системе. Каких-либо доводов по существу нарушений защитником не заявлено.
То обстоятельство, что системы сигнализации обслуживаются специальной лицензированной организацией, не освобождает юридическое лицо и его ответственных лиц от осуществления надлежащего контроля за соблюдением требований договора, позволяющих обеспечивать исправное состояние систем противопожарной защиты.
Что касается доводов о нарушении процедуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия, отмечаю следующее.
Решение о проведении внепланового инспекционного визита принято заместителем главного государственного инспектора города Новосибирска по пожарному надзору Рева В.А. 6 февраля 2023 (№) на основании подпункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», согласовано с прокурором 7 февраля 2023 года.
В соответствии с положениями статьи 70 Федерального закона № 248-ФЗ от 31 июля 2020 года «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под инспекционным визитом в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта. Инспекционный визит проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля. В ходе инспекционного визита могут совершаться, в том числе, осмотр, опрос, получение письменных объяснений, инструментальное обследование, истребование документов.
Нарушения порядка проведения контрольного (надзорного) мероприятия выразились, по мнению защитника, в том, что акт по результатам мероприятия не был сразу же составлен по месту проведения визита и не был вручен представителю юридического лица.
Из материалов контрольного (надзорного) мероприятия следует, что инспекционный визит имел место 9 февраля 2023 года с 11-40 до 13-40 <адрес>, в ходе которого проводился осмотр и инструментальное обследование пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в различных помещениях вокзала, о чем составлены соответствующие акты. Данные акты содержат результаты проведенных в ходе инспекционного визита действий, выявленные нарушения в работе систем, акты составлены в ходе визита, на месте проведения контрольных (надзорных) мероприятий, в присутствии представителя ОАО «РЖД».
Доводам об отсутствии указания на методику испытаний при проведении инструментального обследования должностным лицом административного органа в постановлении дана соответствующая оценка, с которой соглашаюсь. В протоколе инструментального обследования имеется ссылка на использование требований национальных стандартов Российской Федерации: ГОСТ Р 59638-2021 Системы пожарной сигнализации, которые устанавливают, в том числе, требования к эксплуатации систем пожарной сигнализации, ГОСТ Р 59639-2021 Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность. Указанные стандарты содержат соответствующие требования к эксплуатации систем пожарной сигнализации и методам проверки их работоспособности.
В силу части 3 статьи 87 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» оформление акта производится на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия, если иной порядок оформления акта не установлен Правительством Российской Федерации. Вместе с тем, в силу пункта 42 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 № 290 оформление акта контрольного (надзорного) мероприятия производится по месту нахождения органа государственного пожарного надзора, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие.
Акт внепланового инспекционного визита составлен в день контрольного мероприятия по месту осуществления полномочий должностным лицом МЧС России и направлен в ОАО «РЖД», которое находится в городе Москве, почтой.
Таким образом, основания полагать, что при проведении контрольного (надзорного) мероприятия были допущены грубые нарушения Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (статья 91), не позволяющие использовать результаты контрольного мероприятия в качестве доказательств, отсутствуют.
Контрольное (надзорное) мероприятие проведено на основании соответствующего решения, согласовано с прокурором, сроки проведения визита соблюдены, действия, выполненные в ходе инспекционного визита соответствуют законодательству о государственном контроле, требованиям Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, при визите присутствовал представитель ОАО «РЖД», выявленные нарушения были сразу же на месте отражены в соответствующих актах осмотра и инструментального обследования, акт составлен в тот же день и направлен юридическому лицу. Таким образом, права юридического лица при проведении контрольного (надзорного) мероприятия соблюдены.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Полагаю, что ОАО «РЖД», имея соответствующую возможность, не приняло необходимых, своевременных и достаточных мер к соблюдению требований пожарной безопасности, за нарушение которых частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, поскольку были предметом исследования при рассмотрении дела судьей районного суда и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении.
Административное наказание назначено ОАО «РЖД» с применением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа, в минимальном размере санкции части 1 статьи 20.4 указанного Кодекса.
Выводы должностного лица и судьи районного суда об отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предусматривающего возможность назначения наказания в виде предупреждения, являются правильными.
Судья районного суда обоснованно учел характер и степень общественной опасности вмененного административного правонарушения, то обстоятельство, что невыполнение требований пожарной безопасности, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, а потому условия, предусмотренные статьей 3.4 КоАП РФ для применения наказания в виде предупреждения, не соблюдены.
С учетом характера выявленных нарушений и объекта, на котором выявлены нарушения, также не усматриваю правовых оснований для признания деяния малозначительным.
Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 11 сентября 2023 года в отношении ОАО «РЖД» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья Ю.А. Конева