Решение по делу № 2-3281/2023 от 08.11.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, вреда, связанного с потерей кормильца.

Дело № 2-3281/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-004086-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 08 ноября 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

с участием помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Кирсанова В.С.,

при секретаре Семшиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Частному учреждению здравоохранения «Больница РЖД-Медицина» г.Кемерово о взыскании компенсации морального вреда, вреда, связанного с потерей кормильца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Частному учреждению здравоохранения «Больница РЖД-Медицина» г.Кемерово о взыскании компенсации морального вреда, вреда, связанного с потерей кормильца, мотивируя свои требования тем, что им причинен моральный вред в результате смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который приходился истцу ФИО2 супругом, истцу ФИО3 – отцом. Смерть ФИО1 находится в причинно-следственной связи с допущенной ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Кемерово недооценкой данных, полученных при проведении ежегодных периодических осмотров и не выполнения необходимого стандарта обследования. В соответствии со свидетельством о смерти, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ Причиной смерти является <данные изъяты>, вызванный <данные изъяты> <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел стационарное лечение в Кемеровском областном клиническом онкологическом диспансере с диагнозом «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при прохождении ежегодного периодического осмотра проведено флюорографическое обследование <данные изъяты>, в результате которого патологических изменений <данные изъяты> не выявлено. В соответствии с письмом главного врача НУЗ «Отделенческая больница на ст.Кемерово ОАО «РЖД» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе выявленного в отношении ФИО1 факта был проведен разбор. Установлено, что во время периодического осмотра ДД.ММ.ГГГГ врачами рентгенологами ФИО4, ФИО5 была допущена недооценка данных и не был выполнен стандарт обследования при данных изменениях. В силу сложившийся ситуации и выявленного нарушения к данным должностным лицам приняты меры: ФИО8 – заведующему отделением диагностики – объявлено замечание за недостаточный контроль за работой врачей отделения диагностики, ФИО4 – врачу-рентгенологу отделения диагностики – объявлен выговор, врач ФИО5 уволена. Истцы оценивают причиненный им моральный вред в размере 5000000,00 руб. каждой, т.к. в результате болезни и смерти их близкого и родного человека им причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных душевных и нравственных переживаниях ввиду наблюдения его длительных (более года) физических страданий, осознания неотвратимости его утраты и своей беспомощности в желании ему помочь, а также невосполнимости потери после его смерти. Также указывают, что ФИО3 обучалась по очной форме обучения в <данные изъяты> <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца до достижения ею возраста 23 лет – т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000000,00 руб., в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000000,00 руб., а также взыскать в пользу ФИО3 задолженность по выплате в счет возмещения вреда, связанного с потерей кормильца в размере 1482589,26 руб.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы искового заявления, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика Частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Кемерово» ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости до 300000,00 руб. на каждого истца. Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Кемерово» в возмещение вреда, связанного с потерей кормильца в размере 1482589,26 руб., представил письменный отзыв на исковое заявление. Просил учесть финансово-экономическое состояние учреждения, принять во внимание, что ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Кемерово» не имело прямого умысла на причинение вреда здоровью, является некоммерческой организацией, осуществляющей оказание медицинской помощи в рамках ОМС на территории Кемеровской области, Томской области, также просил предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 8 месяцев.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО10, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истцов ФИО2, ФИО3, представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО9, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истцов подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В статье 4 вышеуказанного нормативного акта закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.

При определении размера, подлежащего взысканию морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

В соответствии с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО12 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о регистрации брака (л.д. 14), после регистрации брака супругам присвоена фамилия «Смышляевы».

От указанного брака ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО3, родителями указаны: отец ФИО1, мать ФИО11 (л.д. 42-об.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и опасными производственными факторами, обязаны по направлению Работодателя проходить ежегодные периодические медицинские осмотры.

Обязательные периодические медицинские осмотры проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

В соответствии с приказами N № и № и вредными производственными факторами, указанным работодателем работнику ФИО1 назначались осмотры врачей специалистов, дополнительные лабораторные анализы и обследования, в том числе флюорография органов <данные изъяты>

Медицинские осмотры проводились в соответствии с действующими приказами: Приказ Минздравмедпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии» и приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения этих осмотров (обследований)».

Пациент ФИО1 в организации ответчика проходил ежегодно периодические медицинские осмотры с 2000 по 2011 год, при этом в рамках этих осмотров также ежегодно поводилась ФЛГ <данные изъяты>.

По заключениям врачей рентгенологов патологических изменений на ФЛГ не обнаруживалось.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 1 год и 2 недели после предыдущего исследования ФИО1 проведена очередная ФЛГ, на которой врачом-рентгенологом выявлены изменения: <данные изъяты> определяется <данные изъяты>

Рекомендовано провести дообследование и дополнительные консультации врачей специалистов (<данные изъяты>).

Как следует из возражений представителя ответчика и подтверждается письменными материалами, в соответствии со стандартами проведения рентгенологических исследований во всех случаях ФЛГ анализировались двумя или одним и теми же врачами в день проведения исследования и на следующий день (так называемое второе чтение). ФЛГ от ДД.ММ.ГГГГ - достоверных рентгенологических изменений легочной ткани в предполагаемой зоне выявить не представляется возможным, в связи с наслоением множества других костных структур (ребра, ключица, поперечные отростки грудных позвонков). Чтение данных снимков осуществлялось врачами-рентгенологами: 1 - чтение ФИО4, 2 - чтение ФИО10

Каких-либо жалоб на состояние здоровья пациент ФИО1 не высказывал. При таких обстоятельствах, как указывает сторона ответчика, в данном случае, возможно было назначить пациенту ФИО1 дообследование, а именно боковой снимок органов <данные изъяты>, с целью уточнения и исключения патологий.

Также отмечает, что при выявлении отклонений от нормы в анализах (так например повышенное содержание соэ может свидетельствовать о наличии в организме онкопатологии, воспалительного процесса, инфекционного, ревматологического, анемии. Показатель будет превышать норму также при инфаркте миокарда, травме, аллергии и т.д.) или обследования, которые не связаны с воздействием вредного производственного фактора не является причиной не допуска к работе.

В зависимости от тяжести выявленных отклонений от состояния здоровья при проведении периодического медицинского осмотра, жалоб работника, результатов осмотра врачом, работник или направляется на обследование с листом нетрудоспособности, или обследуется в плановом порядке.

В силу ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» на граждан возложена обязанность о сохранении своего здоровья.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и части 2, 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

В соответствии со свидетельством о смерти, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ

Причиной смерти является <данные изъяты>, вызванный <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел стационарное лечение в <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при прохождении ежегодного периодического осмотра проведено флюорографическое обследование органов <данные изъяты>, в результате которого патологических изменений органов <данные изъяты> не выявлено.

Истцы ФИО2 и ФИО3 указывают, что им причинен моральный вред в результате смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находящейся в причинно-следственной связи с допущенной ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Кемерово недооценкой данных, полученных при проведении ежегодных периодических осмотров и не выполнения необходимого стандарта обследования. Оценивают причиненный им моральный вред в размере 5000000 руб. в пользу каждой.

В соответствии с письмом главного врача НУЗ «Отделенческая больница на ст.Кемерово ОАО «РЖД» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе выявленного в отношении ФИО1 факта был проведен разбор. Установлено, что во время периодического осмотра ДД.ММ.ГГГГ врачами рентгенологами ФИО4, ФИО5 была допущена недооценка данных и не был выполнен стандарт обследования при данных изменениях. В силу сложившийся ситуации и выявленного нарушения к данным должностным лицам приняты меры: ФИО8 – заведующему отделением диагностики – объявлено замечание за недостаточный контроль за работой врачей отделения диагностики, ФИО4 – врачу-рентгенологу отделения диагностики – объявлен выговор, врач ФИО5 уволена.

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании, не оспаривались обстоятельства причинения вреда и соответственно, не оспаривались требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда.

При установленных обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что ответчиком при оказании медицинской помощи ФИО1 были приняты все необходимые и возможные меры для своевременного и квалифицированного обследования пациента, установления правильного диагноза и назначения ему соответствующего лечения, у суда имеются основания для взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, учитывает все предусмотренные законом критерии и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе обстоятельства оказания некачественной медицинской помощи, фактические обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО1, характер и степень нравственных страданий истцов, связанных с ненадлежащим оказанием медицинской помощи их супругу и отцу, потерей истцами близкого человека, индивидуальные особенности истцов, несовершеннолетний на момент смерти отца возраст ФИО3, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушений.

При этом, суд также считает необходимым отметить, что невыполнение ответчиком своевременного и квалифицированного обследования для уточнения диагноза ФИО1, не позволило своевременно выявить у него заболевание, что в отсутствие лечения привело к прогрессированию этого заболевания, приведшего, в свою очередь, к <данные изъяты> и смерти. Указанными недостатками оказания медицинской помощи ФИО1, его последующей смертью нарушено неимущественное право его супруги ФИО2 и дочери ФИО3 на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь. Истцы лишились близкого человека, потеря которого никак не может быть восполнена, что является причиной их постоянных тревог и переживаний.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между недостатками в оказании медицинской помощи ФИО1 и его смертью, не исключает гражданско-правовую ответственность за недостатки при оказании медицинской помощи; то обстоятельство, что в данном случае дефекты оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью супруга и отца истцов, учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда.

Также судом учитывается то обстоятельство, что недооценка данных, полученных при проведении ежегодных периодических осмотров и невыполнение необходимого стандарта обследования способствовало ухудшению состояния здоровья ФИО1, его страданиям, а также страданиям его близких - супруги и дочери, являвшихся очевидцами ухудшения состояния здоровья близкого им человека, которому они не могли чем-либо помочь, облегчить его состояние.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает то обстоятельство, что супруга ФИО1 – истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.е. спустя непродолжительный период времени после смерти супруга) вступила в новый брак с ФИО14 (л.д. 15), при этом, как пояснила истец ФИО2 в судебном заседании, отношения с ФИО14 у них начались с ДД.ММ.ГГГГ.

Также обращает на себя тот факт, что с требованиями о компенсации морального вреда истцы обратились по истечении длительного периода времени с момента возникновения указанного права (по истечении более ДД.ММ.ГГГГ лет с момента смерти ФИО1), при этом, истец ФИО3 достигла совершеннолетия и, соответственно, самостоятельного права и возможности обращения в суд за защитой нарушенного права, ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями о компенсации морального вреда обратились только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом всех указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсации морального вреда в размере 500000 руб., в пользу ФИО2 – 300000 руб.

Кроме того, истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 1 482589,26 руб.

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Согласно пункту 2 статьи 1088 ГК РФ вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения 18 лет, учащимся старше 18 лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет; женщинам и мужчинам, достигшим соответственно 55 лет и 60 лет, - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности.

Согласно п. 1 ст. 1089 ГК РФ, размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Наряду с заработком умершего, определяемым по правилам статьи 1086 ГК РФ, в состав его доходов включаются также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты (например, авторский гонорар). При этом в размер возмещения вреда не засчитываются выплачиваемые лицам в связи со смертью кормильца пенсии, заработок (доход), стипендия как до, так и после смерти кормильца.

В соответствии со ст. 1086 ч. 1 ГК РФ при подсчете размера подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода), учитываются суммы, начисленные до удержания налогов.

Согласно ч. 3 названной статьи среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Факт нахождения несовершеннолетнего ребенка ФИО3 на иждивении отца ФИО1 на момент его смерти в силу вышеприведенных норм и разъяснений, в доказывании не нуждается.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обучалась по очной форме обучения в <данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца до достижения ею возраста 23 лет – то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена информация о доходе ФИО1 за последние 12 месяцев его работы - за ДД.ММ.ГГГГ год.

Исходя из представленных расчетных листков ФИО1 следует, что его среднемесячный заработок составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 20 -21, 25-29).

Механизм индексации взыскиваемых сумм установлен в ст.ст. 318, 1091 ГК РФ, в соответствии с которыми, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №134-ФЗ величина прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации на очередной год устанавливается до 15 сентября текущего года субъектом Российской Федерации с учетом коэффициента региональной дифференциации, который рассчитывается как соотношение величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации и величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Кемеровской области за 4 квартал 2012 года» установлен прожиточным минимум на душу населения в размере 5698 руб.

Постановлением Правительства Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на 2023 год» установлен прожиточный минимум на душу населения в размере 13081 руб.

Соотношение величин прожиточного минимума на душу населения 2012 года и 2023 года составляет 2,29: 17497,86 руб. х2,29 = 40 069,99 руб.

На момент смерти ФИО19. его семья состояла из трех человек: сам ФИО1, его супруга и дочь.

Таким образом, на долю истицы ФИО3 приходилась бы 1/3 часть заработка ФИО1

В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Согласно пункту 1 статьи 1092 Гражданского кодекса РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса РФ при наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

В исковом заявлении поставлен вопрос о взыскании единовременной суммы возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, суд считает возможным удовлетворить данные требования, взыскав с ответчика в пользу истца ФИО3 единовременную сумму возмещения вреда по случаю потери кормильца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года (дата предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ – 3 года), связывая этот срок с момента принятия судом искового заявления, и до даты достижения истцом ФИО3 23-летнего возраста – ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет будет следующим: 40069,99 руб./3 = 13356,66 руб.

13 356,66 руб./ 29,3 = 455,86 руб. (в день).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней): 455,86х18=8205,48 руб.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ года включительно (19 месяцев): 13356,66 руб. х 19 = 253776,54 руб.,

Итого единовременная выплата по потере кормилица с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 261982,02 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО2 и ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 8 месяцев с учетом финансового состояния организации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203, 208 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что основания для рассрочки, отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. ч. 1, 2), 19 (ч. ч. 1 и 2), 55 (ч. ч. 1, 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из указанных норм следует, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного документа (судебного решения), лежит на должнике.

Должник должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит ему после окончания ее срока исполнить судебный акт.

В качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда представитель ответчика указывает на материальное положение организации.

Исполнение судебного решения является стадией рассмотрения дела, в связи с чем, при рассмотрении настоящего заявления суд учитывает, в том числе, сроки рассмотрения настоящего дела с момента его принятия с учетом его исполнения, правовые основания для удовлетворения рассматриваемого заявления отсутствуют.

Суд полагает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда нарушит права взыскателей на разумные сроки судопроизводства, исполнение решения суда будет отдалено на длительный срок, тогда как, разрешая данный вопрос, судья полагает необходимым исходить из необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателей, права которых подтверждены судебным актом.

Доводы, представленные стороной ответчика, в их совокупности судом не могут быть оценены как обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения.

Заявителем, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать представителю ответчика в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Частному учреждению здравоохранения «Больница РЖД-Медицина» г. Кемерово о взыскании компенсации морального вреда, вреда, связанного с потерей кормильца удовлетворить частично.

Взыскать с Частного учреждения здравоохранения «Больница РЖД-Медицина» г. Кемерово в пользу ФИО3:

- 500000 руб. - компенсацию морального вреда;

- 261 982,02 руб. - в счет возмещения вреда по потере кормильца единовременно.

Взыскать с Частного учреждения здравоохранения «Больница РЖД-Медицина» г. Кемерово в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 в большем размере отказать.

Ходатайство представителя ответчика Частного учреждения здравоохранения «Больница РЖД-Медицина» г. Кемерово о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 13.11.2023 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-3281/2023 Заводского районного суда г. Кемерово.