Приговор по делу № 1-529/2023 от 03.08.2023 | Раменский городской суд (Московская область)

50RS0039-01-2023-007886-08 Дело № 1-529/23

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Латыйповой Е.А., Хоревой О.Б.,

с участием государственного обвинителя Блудова С.В.,

адвоката Левушкина С.В.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени в 07 час. 00 мин. по 08 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь на крыльце МОУ Быковская СОШ <номер>, расположенной по адресу: <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, между ним и ФИО4, поводом для которой послужил запрет последнего на общение ФИО2 с правнучкой ФИО4 - ФИО9, являющейся родной дочерью ФИО2, которую ФИО4 совместно со своей супругой ФИО12 привезли на занятия в вышеуказанное учебное заведение, также взаимные оскорбления высказанные в адрес друг друга, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес не менее одного удара правой рукой сжатой в кулак в левую часть туловища ФИО4 причинив ему телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы живота: травматический разрыв паренхимы селезёнки с формированием подкапсульной гематомы (разрыв ткани селезенки с кровоизлиянием под её капсулу), которая расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни (пункт <дата>. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от <дата> <номер>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); кровоподтек в области грудной клетки слева, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от <дата> <номер>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), но причинившее физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ не признал, указав, что 09.03.2022г. утром он пришел в школу, где учится его дочка ФИО5, чтобы с той увидеться. ФИО5 в школу на автомобиле привезли прабабушка и прадедушка (ФИО4), они зашли в здание школы, где дочь стала раздеваться, он попытался подойти к ФИО5 поговорить, прадед его не сильно оттолкнул ладонью в грудь, сказал его куда он лезет, он тому тоже сказал, чтобы тот не лез. Они вышли на крыльцо школы, где он снова спросил, что тот хочет, в ответ ФИО20 ударил его рукой в область груди, он в ответ ударил ФИО20 правой рукой в область груди один раз, более он его не бил. После чего, мужчина, находящийся рядом их разнял и увел ФИО20 за пределы школьного двора. <дата> они с ФИО10 нанесли каждый по удару друг другу, никакого избиения не было. Так же пояснил, что между ним и родственниками ее дочери сложились конфликтные отношения из-за того, что последние препятствуют его общению с дочерью.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО11 от 30.03.2022г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который нанес телесные повреждения её отцу ФИО4 <дата> по адресу: <адрес> (л.д.6);

- справкой из Быковской поликлиники ГБУЗ МО «Раменская областная больница» от 01.04.2022г., согласно которой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был на приеме у врача хирурга <дата> и <дата>, с диагнозом травма селезенки и направлен ГБУЗ МО «РОБ» для оперативного лечения (л.д.9);

- заключением эксперта <номер> от 23.12.2022г., о том, что: согласно предоставленным медицинским документам, с учётом поставленных перед экспертом вопросов, используя методы экспертного анализа, руководствуясь Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (<номер> от 17.08.07г.), а также Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от <дата> <номер>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»): 1) Согласно представленным медицинским документам, у ФИО4 на момент поступления в стационар <дата>. установлены следующие повреждения: - тупая закрытая травма живота: травматический разрыв паренхимы селезёнки с формированием подкапсульной гематомы (разрыв ткани селезенки с кровоизлиянием под ее капсулу). 2) Высказаться достоверно о механизме причинения тупой травмы живота с разрывом селезёнки ввиду того, что в представленном медицинском документе отсутствуют указания на наличие у ФИО4 наружных повреждений на кожных покровах (ссадин, кровоподтеков), которые могли бы свидетельствовать о местах приложения травмирующей силы, не представляется возможным. Одновременно имею основания полагать, принимая во внимание морфологию повреждения селезенки, что тупая травма живота была причинена ФИО4 одним или более ударным травматическим воздействием (воздействиями) твердого тупого предмета (предметов) с приложением силы воздействия в область нижней переднебоковой поверхности грудной клетки и живота слева. Судить о конструктивных особенностях травмирующего предмета (ов) по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным. 3) Объективные клинические данные (наличие подкапсульной гематомы селезенки при производстве УЗИ брюшной полости <дата>., удаление при производстве оперативного вмешательства <дата>. «лизированной старой» крови из полости гематомы селезенки), не исключает возможность причинения тупой травмы живота ФИО4, указанной в п. 1 выводов, за некоторое время (более точно установить не представляется возможным ввиду отсутствия объективных критериев) до обращения ФИО4 за медицинской помощью <дата>.; возможность причинения травмы <дата>. также исключена быть не может. 4) Тупая травма живота с травматическим разрывом селезёнки расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни (пункт <дата>. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от <дата> <номер>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.53-57);

- свидетельством о смерти ФИО4, <дата> года рождения, умер 24.09.2022г. (л.д.87);

- протоколов осмотра места происшествия, фототаблицы к нему, согласно которых сотрудниками полиции с участием ФИО12 осмотрено помещение, а также крыльцо МОУ Быковская СОШ <номер>, расположенной по адресу: <адрес> – установлено место совершения преступления (л.д.106-108);

- заключением эксперта <номер> от 24.05.2023г., согласно предоставленным медицинским документам, с учётом поставленных перед экспертом вопросов, используя методы экспертного анализа, руководствуясь Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (<номер> от 17.08.07г.), а также Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от <дата> <номер>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), 1) Согласно представленным медицинским документам, у ФИО4 на момент его осмотра в поликлинике и поступления в стационар <дата>. установлены следующие повреждения; 1.1) закрытая тупая травма живота: травматический разрыв паренхимы селезёнки с формированием подкапсульной гематомы (разрыв ткани селенки с кровоизлиянием под ее капсулу); 1.2) кровоподтек (обозначенный в медицинской карте амбулаторного больного как гематома) в области грудной клетки слева. 2) Ввиду того, что в представленной для производства экспертизы медицинской карте амбулаторного больного не указана точная локализация кровоподтека на грудной клетке слева, морфологические свойства этого повреждения (цвет, форма, размеры), отсутствуют объективные критерии, позволяющие рассматривать указанные в п. 1 выводов повреждения, как один комплекс повреждений. 3) Образование закрытой тупой травмы живота в виде подкапсульного разрыва селезенки при указанных в постановлении обстоятельствах: «...нанес не менее семи ударов правой рукой сжатой в кулак в левую часть туловища ФИО4», не исключаю. Образование закрытой тупой травмы живота, указанной в п. 1.1. выводов, «при падении на плоскость из положения стоя» следует исключить, учитывая локализацию селезенки (в верхнем этаже брюшной полости слева за ребрами) и морфологию ее повреждения. Судить о конструктивных особенностях травмирующего предмета (ов) по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным. Объективные клинические данные (наличие подкапсульной гематомы селезенки при производстве УЗИ брюшной полости <дата>., удаление при производстве оперативного вмешательства <дата>. «лизированной старой» крови из полости гематомы селезенки), не исключает возможность причинения тупой травмы живота ФИО4, указанной в п. 1 выводов, за некоторое время (более точно установить не представляется возможным ввиду отсутствия объективных критериев) до обращения ФИО4 за медицинской помощью <дата>.; возможность причинения травмы <дата>. также исключена быть не может. Закрытая тупая травма живота с травматическим разрывом селезёнки расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни (пункт <дата>. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от <дата> <номер>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)(л.д.216-221).

Потерпевшая ФИО11 в суде показала, что <дата> её отец ФИО4 и мать ФИО12 рассказали ей о ситуации, которая произошла <дата> на крыльце СОШ <номер> <адрес>, где обучается её внучка ФИО5, отцом которой является ФИО13 из рассказа следовало, что <дата> около 07 часов утра ее родители отвозили правнучку (ее внучку) в школу, во дворе школы они встретили ФИО2, с которым давние конфликтные отношения. Ее отец не дал ФИО2 подойти к ФИО5 (внучке), после чего ее отец и ФИО2 вышли на улицу, где ее отец, не выдержав оскорблений ФИО2, ударил его по лицу, в ответ ФИО2 ударил ФИО20 несколько раз в область живота, после чего ФИО2 убежал. Ближе к вечеру её отец сказал её матери, что у него болит левая часть туловища. На следующий день <дата> отец признался им, что <дата> ФИО2 избил его на крыльце школы. Вначале её отец не хотел обращаться к врачу, надеялся, что боль в левой части туловища пройдет, обратиться <дата> к врачу настояла её мать, так как проявлялись большие гематомы в левой части туловища у её отца, в период с 09.03.2022г. по 14.03.2022г. ее отец нигде не падал и его кроме ФИО2 никто не бил. Когда, её отец обратился в больницу он соврал врачу, сказав, что упал с лестницы, ни с какой лестницы он не падал, как отец потом им пояснил, что он не верил, что Коваленко сможет получить наказание за содеянное, что того пару раз вызовут в полицию и отпустят, а ФИО2 еще больше будет терроризировать их семью. Они решили не оставлять без наказания ФИО2 и после того, как её отец был госпитализирован в Раменскую ЦРБ 30.03.2022г. с диагнозом – подкапсульная гематома селезенки, которую причинил ему 09.03.2022г. ФИО2, она обратилась с заявлением в Быковский отдел полиции. В последующем ее отец умер. ФИО2 до настоящего времени никаких извинений не принес.

Свидетель ФИО12 в суде показала, что у её внучки ФИО9 были близкие отношения с ФИО2, и он является отцом её правнучки Дымовой ФИО5. Также члены их семьи запретили ФИО2 общаться и видеться с ребенком, так как с его стороны звучали угрозы в сторону их семьи и предупреждения о том, что он увезет ФИО5 в Украину на постоянное место жительства. <дата> около 07 часов утра она с мужем ФИО4 поехали отвозить правнучку ФИО3 на занятия в школу, они зашли в школу. В школе между ее мужем и ФИО2 произошел конфликт, и они вышли на крыльцо школы. В дальнейшем, как ей известно со слов мужа, он ударил ФИО2 один раз по лицу, ответ ФИО2 нанес ему несколько ударов в область живота. Она, проводив правнучку вышла из школы и подошла к автомобилю, где сидел её муж и ждал её, она спросила у мужа все ли нормально. Муж ответил, что все в порядке. Ближе к вечеру муж сообщил ей, что у него очень болит левая часть туловища, также он рассказал ей, что именно ФИО2 нанес ему 09.03.2022г. не менее семи ударов. Она настояла, чтобы он 14.03.2022г. пошел в больницу и сделал УЗИ. В период с 09.03.2022г. по 14.03 2022г. её муж нигде не падал и его кроме ФИО2 никто не бил. 30.03.2022г. ее муж был госпитализирован с диагнозом – подкапсульная гематома селезенки, которую причинил ему 09.03.2022г. ФИО2, её дочь ФИО1 обратилась с заявлением в Быковский отдел полиции. При дополнительном допросе свидетель ФИО12 показала, что ее муж ФИО4 в период с 09.03.2022г. по <дата> из дома не выходил и никаких ударов ему, кроме ФИО2, никто нанести не мог.

Свидетель ФИО14 в суде показала, что является родной тетей ФИО6 и сестрой потерпевшей. Дала показания аналогичные показаниям ФИО11 о произошедшем знает со слов родителей.

Свидетель ФИО3 в суде показала, что у нее имеется дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ФИО2, с которым у нее была связь. О событиях произошедших 09.03.2022г. в школе с её дедушкой ФИО4 она узнала в тот же день со слов своего деда ФИО4 и бабушки ФИО12, дедушка ей рассказал, что ФИО2 утром пришел в школу, попытался подойти к ФИО5, но дедушка его не подпускал, Коваленко стал вести себя неадекватно, дедушка предложил ему выйти из школы и с территории школы, чтобы поговорить, но когда они вышли из школы на крыльцо, ФИО2 не успокаивался и дедушка его не сильно толкнул, в ответ ФИО2 несколько раз ударил дедушку. В период с 09.03.2022г. по 14.03.2022г. её дедушку ФИО20 никто не бил, и нигде он не падал, вышеуказанное телесное повреждение он получил от ударов ФИО2, дедушка надеялся, что у него все пройдет, он терпел боль в левом боку, лишь когда она стала невыносимой, она его отвезла в больницу.

Свидетель ФИО15 в суде показал, что 09.03.2022г. рано утром он привез своего сына в школу <номер>, проводил того до калитки ведущей во двор школы, затем он пошел к своему автомобилю, обернулся, чтобы еще раз посмотреть, как его ребенок подходит к дверям школы и увидел, что на крыльце школы стоят двое, ранее неизвестных ему мужчин один пожилой другой в возрасте но помоложе, и эмоционально разговаривают между собой, затем он увидел как один мужчина, который помоложе толкает от себя пожилого мужчину. Он от ворот школы побежал к крыльцу, подошел к этим мужчинам, разнял их, опознать их он не может, т.к. на лица не обратил внимания.

Свидетель ФИО16 в суде показал, что он работает врачом-хирургом в Быковской поликлинике ГБУЗ «Раменская областная больница. <дата> к нему на прием пришел ФИО4 с жалобой на ноющую боль в грудной клетке слева, он его осмотрел и стал выяснять при каких обстоятельствах тот получил телесное повреждение. Вначале ФИО20 сказал, что упал, а потом сознался, что получил несколько ударов от известного ему мужчины пару дней назад, фамилию он не назвал, но человека, нанесшего ему удары он явно знал. По результатам УЗИ было установлено, что у ФИО20 разрыв селезенки, после чего он был направлен на операцию. Травма у ФИО20 - подкапсульная гематома селезенки, могла образоваться только от непосредственных прямых ударов в левую подреберную часть туловища, образование данной травмы от падения маловероятно, при таких условиях у ФИО20 должна была иметься как минимум гематома, но осмотре ФИО20 у него никаких повреждений ребер не было.

Так же вина ФИО2 подтверждается оглашенными в судебном заседании, согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ:

- показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым весной 2022 он работал на вахте в СОШ <номер> по адресу: <адрес>, в период времени с 06.03.2022г. по 15.03.2022г. в должности охранника. 09.03.2022г. он находился на рабочем месте в СОШ <номер> в рп. Быково. О событиях, происходивших 09.03.2022г. пояснил, что между двумя мужчинами произошел конфликт, он убедился, чтобы они вышли из дверей школы посмотрел в окно и увидел, как они пошли на парковку. Напротив входа на территорию школы и он вернулся на пост охраны. Причины конфликта между данными мужчинами ему неизвестны. Он не видел, чтобы кто-то из данных мужчин наносил удары друг другу. Он видел, что ФИО2 вел себя очень агрессивно по отношению к ФИО20, а ФИО20 был спокойным и молчал. Чем закончился конфликт между данными мужчинами ему не известно (л.д.181-182).

Соглашаясь с выводами экспертизы <номер> от <дата>, суд считает, что преступление совершено подсудимым ФИО2 в состоянии вменяемости.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, т.к. они последовательны, не противоречивы, по своему содержанию дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами. Объективных причин оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Перечисленные протоколы следственных действий составлены уполномоченными на то должностными лицами органов предварительного расследования, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не усматривается.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении им преступления доказана полностью.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С доводами подсудимого и защиты о том, что его оговаривают, а в органы полиции дочь потерпевшего обратилась почти через месяц, а за медицинской помощью ФИО4 обратился только <дата>, суд не может согласиться, т.к. это не может опровергнуть факта совершения преступления в отношении него.

Суд считает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными, в своей совокупности полностью подтверждающими вину подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления, поскольку обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями свидетелей, вышеуказанными письменными материалами уголовного дела, исследованными судом, а также и собственными показаниями подсудимого, который не исключал возможности нанесения удара в результате потасовки.

В этой связи, суд считает, что позиция подсудимого, который признавая нанесение одного удара, отрицает возможность нанесения данного рода повреждений, направлена на избежание им ответственности и возможного наказания за содеянное.

Иные доводы защиты на существо предъявленного обвинения, доказанность вины подсудимых и правильность квалификации их действий также не влияют.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей, заключением эксперта <номер> от <дата> о характере степени тяжести установленных телесных повреждений у ФИО4, а также механизме образования телесных повреждений от ударов рукой сжатой в кулак в левую часть туловища ФИО20, так же эксперт исключил образование травмы от «падения на плоскость из положения стоя», учитывая локализацию селезенки (в верхнем этаже брюшной полости слева за ребрами) и морфологию ее повреждения, а также о механизме образования телесных повреждений; показаниями свидетеля ФИО12, которая в суде подтвердила, что после конфликта утром <дата> и до обращения ее мужа ФИО4 в больницу <дата>, ФИО4 находился дома и никуда не выходил, что свидетельствует о том, что никаких иных повреждений в это период времени получить не мог; показаниями других свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, иными вышеуказанными доказательствами, исследованными судом.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение в ходе следствия и в судебном заседании, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, способ совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не наблюдается, по месту жительства характеризуется формально.

Нанося ФИО4 в область груди кулаком, ФИО2 осознавал, что его действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4, должен был предвидеть наступление таких последствий.

Доводы подсудимого и защиты о том, что данная ситуация произошла в результате обоюдного конфликта, не оправдывает действий ФИО2 по причинению тяжкого вреда здоровью ФИО4

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни, предупреждение совершения иных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом обстоятельств дела, в том числе совершение умышленного тяжкого преступления, наступивших последствий, личности подсудимого, суд не находит оснований к назначению ФИО2 наказания условно с применением ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона без назначения дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, УК РФ суд не усматривает.

Режим отбывания наказания определяется осужденному в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания срок его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня содержания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- медицинскую карту – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья П.А. Сидоров