Дело № 2-1613(2023)

УИД: 59RS0005-01-2023-000199-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

с участием помощника прокурора Ярыш А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пирожковой В.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Полынь А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что 21 августа 2022 года в 14 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Нива, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства Mitsubishi ASX 2.0, г/н №, под ее управлением и принадлежащим ей на праве собственности, и транспортным средством Субару Форестер, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащим ему на праве собственности. 21 августа 2022 года сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). В результате ДТП автомобилю Mitsubishi ASX 2.0, г/н №, причинены механические повреждения, чем был причинен материальный вред. В результате ДТП она 29 августа 2022 года обратилась в медицинский центр «Любимый доктор», диагноз: <данные изъяты>. В результате ДТП ей причинен моральный вред. Автомобиль Mitsubishi ASX 2.0, г/н №, был помещен на охраняемую автопарковку с 21 августа 2022 года по 03 сентября 2022 г. по адресу: <адрес>; с 03.09.2022 г. по 12.12.2022 г. по адресу: <адрес>; с 16 декабря 2022 года по 25.12.2022 г. по адресу: <адрес>. Стоимость охраняемой платной автопарковки составила 9 150 руб. После обращения с заявлением в страховую компанию страховая компания в рамках Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществила страховое возмещение в виде выплаты денежных средств на указанные ей реквизиты в размере 318 900 руб. Для определения полной стоимости материального ущерба она обратилась в независимую техническую экспертизу транспортных средств ООО «Экспертиза оценка». В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX 2.0, г/н №, без учета износа составила 452 900 рублей, с учетом износа – 316 900 руб., стоимость проведения экспертного заключения составила 8 000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен. Таким образом, ответчик обязан возместить вред в сумме 134 000 рублей, 8 000 рублей, 9 150 руб., 1 300 руб. – обращение в медицинский центр «Любимый доктор», 1 538,5 руб. – стоимость лекарств, назначенных лечащим врачом, 100 000 рублей – моральный вред. Не имея специальных познаний в области права, она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью для реализации права на судебную защиту. По договору на оказание юридических услуг она оплатила 20 000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 134 000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на обращение в медицинский центр «Любимый доктор» в размере 1 300 руб., стоимость лечения, назначенного лечащим врачом, в размере 1 538,5 руб., стоимость платной автопарковки в размере 9 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 880 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 заявленные требования уточнила, указала, что в целях восстановления автомобиля Mitsubishi ASX 2.0, г/н №, она обратилась в автосервис ООО «ТЕХ-ЛАЙН». Стоимость выполненных работ вместе с материалами и запчастями, необходимыми для ремонта, составила 452 900 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № от 12.05.2023г., актом № от 12.05.2023г. и квитанцией об оплате восстановительного ремонта. По результатам судебной экспертизы просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 68 500 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на обращение в медицинский центр «Любимый доктор» в размере 1 300 руб., стоимость лечения, назначенного лечащим врачом, в размере 1 538,5 руб.,, стоимость платной автопарковки в размере 9 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 880 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска, с учетом его уточнения, настаивала по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснила, что 21 августа 2022 года в 14:05 часов, управляя автомобилем Mitsubishi ASX 2.0, г/н №, в районе <адрес> г. Перми остановилась на светофоре, почувствовала удар в заднюю часть ее автомобиля, в результате которого ее автомобиль сдвинулся вперед и столкнулся с впереди стоящим транспортным средством. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. В результате полученных повреждений транспортного средства стали плохо закрываться капот, двери и багажник, в связи с чем она была вынуждена пользоваться платной автостоянкой для сохранности автомобиля. По причине головных болей она обратилась 29 августа 2022 года в медицинский центр «Любимый доктор» к неврологу, которым ей было назначено медикаментозное лечение.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. С экспертным заключением ознакомлены, оспаривать - не намерены.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, в представленном суду письменном заявлении указал на несогласие с иском.

Представитель ответчика по доверенности Полынь А.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что во время управления транспортным средством Шевроле Нива, г/н №, ФИО4 испытал нездоровое состояние, был дезориентирован, в результате чего произошло ДТП. На место ДТП приехала бригада скорой помощи, ФИО4 был госпитализирован, находился на стационарном лечении в период с 21.08.2022 года по 30.08.2022 года, уставлен диагноз <данные изъяты>. Такое состояние на момент ДТП у ФИО4 возникло внезапно. Указанное обстоятельство является непреодолимым, не могло контролироваться ответчиком. С представленным истцом экспертным заключением ответчик не согласен, поскольку не был уведомлен о проведении экспертизы. Указанные в выписке из амбулаторной карты истца заболевания не имеют причинно-следственной связи с ДТП. Доказательств необходимости использования истцом платной автопарковки не представлено. С экспертным заключением ответчик ознакомлен, оспаривать не намерен. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о необходимости удовлетворения иска, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частями 1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 1 ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из положения ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком должны быть представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что 21.08.2022 года в 14:05 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Нива, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства Mitsubishi ASX 2.0, г/н №, под ее управлением и принадлежащим ей на праве собственности, и транспортным средством Субару Форестер, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащим ему на праве собственности.

21 августа 2022 года сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi ASX 2.0, г/н №, причинены механические повреждения, чем был причинен материальный вред.

В результате ДТП от 29.08.2022 г. истец обратилась в медицинский центр «Любимый доктор», диагноз: <данные изъяты>.

В результате ДТП истцу был причинен моральный вред.

Автомобиль Mitsubishi ASX 2.0, г/н №, был помещен на охраняемую автопарковку с 21 августа 2022 года по 03 сентября 2022 г. по адресу: <адрес>; с 03 сентября 2022 г. по 12.12.2022 г. по адресу: <адрес>; с 16.12.2022 г. по 25.12.2022 г. по адресу: <адрес>. Стоимость охраняемой платной автопарковки составила 9 150 руб.

После обращения с заявлением в страховую компанию страховая компания в рамках Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществила страховое возмещение в виде выплаты денежных средств на указанные ей реквизиты в размере 318 900 рублей.

Для определения полной стоимости материального ущерба она обратилась в независимую техническую экспертизу транспортных средств ООО «Экспертиза оценка». В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX 2.0, г/н №, без учета износа составила 452 900 рублей, с учетом износа – 316 900 рублей, стоимость проведения экспертного заключения составила 8 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб добровольно не возмещен.

Определением Мотовилихинского райсуда г. Перми от 19.06.2023г. по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ»..

Согласно Заключению эксперта № от 09.10.2023г. сделан вывод о том, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi ASX 2.0, г/н №, по состоянию на 21.08.2022г. с учетом износа, без учета износа составляет 387 400 руб. (л.д.228-235).

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что Заключение экспертов ФБУ ПЛЭ МЮ РФ № от 09.10.2023г. может быть принят судом во внимание, так как эксперты, составившие заключение, были предупреждены об уголовной ответственности (ст. 307 УК РФ), объективно оценили размер ущерба, причиненного автомобилю истца по вине ответчика.

Какой- либо рецензии на указанное экспертное заключение сторонами представлено не было.

В ходе рассмотрения дела, ходатайств со стороны истца, ответчика о назначении повторной или дополнительной экспертиз заявлено не было, от проведения иных экспертиз стороны отказались.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб в размере 68 500 руб. (387 400 руб.-318 900 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Истец указала, что в результате ДТП получила <данные изъяты>. Из-за перенесенного стресса истец была вынуждена была обращаться в медицинские учреждения за получением помощи.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда, причиненного здоровью ФИО1, поскольку незначительные телесные повреждения и психоэмоциональные переживания истцу был причинен источником повышенной опасности. Учитывая, что истцу причинен вред в ДТП от 21.08.2022г., компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ФИО4, как владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда.

Ходатайство представителя ответчика о необходимости применения при разрешении спора ст. 1083 ГК РФ и снижения размера выплат с учетом тяжелого имущественного положения ответчика подлежит частичному удовлетворению, так как ответчиком представлены документы о состоянии здоровья в момент ДТП. 21.08.2022г. во время управления ТС Шевроле Нива, г/н №, ФИО4 испытал нездоровое состояние, был дезориентирован. На место ДТП приехала бригада скорой помощи, ФИО4 был госпитализирован, находился на стационарном лечении в период с 21.08.2022г. по 30.08.2022 г., уставлен диагноз <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер и степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства причинения повреждений (ушибы, ссадины), отсутствие неосторожности самого потерпевшего, отсутствие вреда здоровью истца. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что с учетом установленных фактических обстоятельств причинения вреда истцу, наличие индивидуальных особенностей, в пользу ФИО1 с ответчика ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. По мнению суда, указанная сумма соразмерна перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям, соответствует принципам разумности и справедливости, достаточна для компенсации причиненного морального вреда. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 следует отказать.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертного заключения ООО «Экспертиза оценка» № от 16.09.2022г. в размере 8 000 руб.; расходы по оплате стоимости платной автопарковки в размере 9 150 руб. (л.д.13), так как автомобиль истца после аварии не закрывался; расходы истца при обращении в медицинский центр «Любимый доктор» в размере 1 300 руб. (л.д.8-9); стоимость лекарств, назначенных истцу лечащим врачом размере 1 538,5 руб. (л.д.10,11-12).

Не имея специальных познаний в области права, она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью для реализации права на судебную защиту. По договору на оказание юридических услуг истец оплатила 20 000 руб. (л.д.42,43).

Согласно представленной истцом квитанции к приходно-кассовому ордеру за оказание услуг от 25.08.2022г. ИП ФИО9 получила денежные средства от ФИО1 качестве оплаты за оказанные юридические услуги: консультация, юридическое сопровождение (составление искового заявления), представительство в Мотовилихинском районном суда г. Перми по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности.

Кроме этого, при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, объем работы, проведенной представителем по делу, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них. Учитывая работу, выполненную представителем истца, а также исходя из принципа разумности взыскания расходов, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя следует определить в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, с ФИО4 в пользу ФИО1 необходимо взыскать сумму материального ущерба в размере 68 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оказанию медицинских услуг в размере 1 300 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 1 538,5 руб., расходы на оплату автопарковки в размере 9 150 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 555 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 68 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оказанию медицинских услуг в размере 1 300 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 1 538,5 руб., расходы на оплату автопарковки в размере 9 150 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 555 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения через Мотовилихинский суд города Перми.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :