Дело № 12-758/2023 (5-387/2023)

УИД 12MS006-01-2023-003678-79

РЕШЕНИЕ

424028

г. Йошкар-Ола 26 декабря 2023 года

ул. Баумана 91-а

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Дмитриева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 ноября 2023 года, которым

ФИО1, <иные данные>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района от 14 ноября 2023 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Дмитриев А.С. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, просмотрев видеоматериал, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес>, управлял автомобилем <иные данные>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть1 статьи26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть2 статьи26.2 КоАП РФ).

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении, соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом части3 статьи 26.2 КоАП РФ является допустимыми доказательством по делу.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, письменными объяснениями и показаниями ФИО2, видеоматериалом, которые оценены судьей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из показании ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут около <адрес> остановилась автомобиль <иные данные>, государственный регистрационный знак №, движущаяся со стороны <адрес>. Водитель данной автомашины вышел из нее и направился в сторону леса. Примерно через 10-15 минут он вернулся к автомашине. Поскольку возникли сомнения, что водитель указанной автомашины при управлении транспортным средством находится в состоянии опьянения, были вызваны сотрудники ГИБДД. При проверке документов установлено, что водителем является ФИО1, у него были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покров лица. С момента как автомашина под управлением ФИО1 подъехала к дому № по <адрес> до момента приезда сотрудников ГИБДД он постоянно наблюдал за ФИО1, не выпускал из зоны видимости. В этот период времени ФИО1 каких-либо действий, направленных на употребление алкогольной продукции либо запрещенных (наркотических) веществ не совершал.

Показания ФИО2 по существу аналогичны его письменным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно нормам частей 1, 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покров лица.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование осуществлено должностным лицом ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ с применением видеозаписи.

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, что у ФИО1 в моче обнаружен 1-фенил-2(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (альфа-пирролидиновалерофенон) на уровне пределов обнаружения используемых методов, установлено состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что согласие на смс извещение в судебном заседании он не давал, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.12.2013 N 257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления СМС-сообщения по телефону №.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 45 минут.

Согласно отчета об отправке СМС на указанный номер телефона и дату ФИО1 направлено СМС уведомление. Со статусом - доставлено.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что указанное смс-сообщение им получено, в это время он находился в <адрес>.

Довод заявителя о том, что согласие должно быть оформлено распиской № 1 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, и ранее данное согласие на смс-сообщение распространяется только на досудебную стадию, подлежит отклонению, в связи с вышеизложенным.

При этом, согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Довод заявителя о том, что его защитник так же не давал согласие на смс-сообщение, принять нельзя.

Поскольку согласно письменного заявления защитника Дмитриева А.С. (л.д.56) следует, что он времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГа в 11 часов 45 минут извещен, просившего отложить судебное заседание в связи с занятостью в течение ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно телефонограммы, Дмитриев А.С. ДД.ММ.ГГГГ был задействован на другом процессе в 10 часов 00 минут до 10 часов 10 мину, т.е. 10 минут, т.е. имел возможность ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут участвовать в судебном заседании, поскольку расстояние между пгт. <адрес> Республики Марий Эл и <адрес>, позволяло защитнику своевременно явиться в назначенное время судебного заседания.

Следовательно мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении ходатайства защитника Дмитриева А.С. об отложении судебного заседания.

Свидетель ФИО2 мировым судьей был допрошен в соответствии с процессуальными требованиями, в связи с чем основании для переоценки его показании и повторного допроса не имеется.

Таким образом, мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации указанными лицами права на непосредственное участие в рассмотрении дела, однако они в судебные заседания не явились, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

Довод заявителя о том, что он не давал объяснении мировому судье, подлежит отклонению.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимал участие ФИО1, что подтверждается «Подпиской» о разъяснении ему прав, предусмотренным статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ.

Так в постановлении мирового судьи имеются письменные объяснения ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ, не доверить которым основании не имеется. При этом, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал.

Таким образом, доводы заявителя принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Представленные в материалы дела доказательства, указывают на наличие отягчающего обстоятельства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае в материалах дела (л.д. 12) содержатся сведения о неоднократных случаях привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, указывающих при этом, что на момент совершения административного правонарушения заявитель, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 ноября 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов