Дело № 2а-1504/2023

24RS0013-01-2022-004668-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Эндеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1504/2023 по административному исковому заявлению ООО «ЭДИКТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании совершения действий,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ЭДИКТ» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ФИО3, выразившееся в не направлении запросов в Росреестр и ПФР в рамках исполнительного производства №-ИП; просило возложить на административного ответчика обязанность принять все меры по исполнению судебного акта, в том числе, направить запросы по должнику в Росреестр и ПФР.

Требования административного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Емельяновскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «ЭДИКТ» задолженности по кредитному договору в размере 80650,22 рублей. Согласно сведений о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не направлялись запросы по должнику в Росреестр, ПФР и ГИБДД, вместе с тем, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более полугода, в связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает законные интересы взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ЭДИКТ» не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче административного иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков - ОСП по Емельяновскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО3, заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Емельяновскому району Красноярского края на основании исполнительного листа ФС № от 14.20.2022, выданного Центральным районным судом города Красноярска по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ЭДИКТ» имущественного характера в пользу физических или юридических лиц в размере 80650,22 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 21-24).

Из представленных суду реестра запросов (л.д. 40-45) и сводки по исполнительному производству (л.д. 46-48), следует, что в целях принудительного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в целях отыскания денежных средств и имущества должника, а также сведений о нем.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направлены запросы в ГУ МВД России – о регистрации должника, ФНС - о наличии счетов у должника, его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; в ГИБДД - о зарегистрированных автотранспортных средствах; в банки – о наличии денежных средств на счетах; операторам связи; в Управление Росреестра – о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество.

Установив наличие зарегистрированных на имя должника счетов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (л.д. 28-30), ПАО Банк Синара (л.д. 31-33), ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д. 34-36), ПАО «Сбербанк» (л.д. 37-39).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации (л.д. 25-27).

Таким образом, исходя из представленных материалов исполнительного производства, следует, что судебным приставом-исполнителем была запрошена информация, необходимая для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе, в виде вынесения постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в финансово-кредитных организациях.

Разрешая требования административного истца, суд учитывает, что в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В ходе судебного разбирательства совокупность таких условий судом не установлена.

В соответствии с материалам исполнительного производства, меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, осуществляются судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время.

Само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, по убеждению суда, не является доказательством бездействия административного ответчика.

Оснований для удовлетворения требований административного иска о возложении на административного ответчика обязанности совершения конкретных заявленных истцом мер принудительного характера, суд не находит, поскольку судебный пристав-исполнитель, являясь в силу закона процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно определяет, какие именно действия необходимо выполнить для надлежащего исполнения исполнительного документа.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, анализируя их в совокупности с вышеприведенными нормами правового регулирования спорных правоотношений; в отсутствие данных, указывающих на то, что вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа; учитывая процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя при определении объема принудительных мер, направленных на исполнение исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «ЭДИКТ» требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований административного искового заявления ООО «ЭДИКТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании совершения действий, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (24.02.2023).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко