дело № 2а-1825/2025
УИД 50RS0052-01-2025-000354-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Щёлково Московской области
«13» мая 2025 года
Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Загребельного ФИО10 к Администрации г.о. Щёлково Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в городской суд с иском к административному ответчику Администрации г.о. Щёлково Московской области с административным исковым заявлением о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги.
В обоснование требований указано, что решением от ДД.ММ.ГГГГ года № № заместителя главы г.о. Щёлково ФИО2 отказано в предоставлении неразграниченного собственностью земельного участка в собственность административному истцу из-за несоответствия площади, расположения объекта капитального строительства за пределами земельного участка и его назначения.
Административный истец указывает, что по иску Администрации г.о. Щёлкова Арбитражным судом Московской области по делу № право Российской Федерации на данный участок признано отсутствующим, а решением городского суда по делу № отказано в иске на тех же утверждениях о несоответствия площади и, расположения объекта капитального строительства за пределами земельного участка, установлено точное соответствие расположения неразрывно связанного с землей объекта капитального строительства.
Административный истец просит суд: признать необоснованным и незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № № заместителя главы г.о. Щёлково ФИО2, которым отказано в предоставлении земельного участка в собственность, обязать устранить нарушения.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика Администрации г.о. Щёлково Московской области ФИО4 требования просила оставить без удовлетворения, сообщив о законности решения муниципального органа, представила письменное возражение по иску.
Административный ответчик заместитель Главы г.о. Щёлково Московской области ФИО2 в суд не явилась, извещена судебной повесткой, которую получила ДД.ММ.ГГГГ года.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что с аналогичным иском не будет обращаться, т.к. не обладает специальными юридическими познаниями.
Заинтересованные лица Министерство имущественных отношений Московской области, ППК «Роскадастр» в суд представителей не направили, извещены, судебными повестками, которые получили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.
Согласно ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник здания, сооружения без права пользования земельным участком, на котором они расположены, лишен возможности реализовать правомочие пользования этим имуществом, поскольку указанные объекты физически связаны между собой.
В связи с этим положения статьи 39.16 ЗК РФ, являющейся общей нормой, предусматривающей основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, подлежат применению в единстве с положениями статьи 39.20 ЗК РФ, являющейся по отношению к ней специальной нормой, предусматривающей особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, то есть исключением из общего правила (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Судом установлено и материалами дел подтверждается, что ФИО1 и ФИО5 на праве общедолевой собственности, доля в праве ?, ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит нежилое здание торговый павильон по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №.
Названное нежилое здание построено в ДД.ММ.ГГГГ году, имеет площадь в 27 кв.м и располагается на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение магазина, в площади 50+/-2 кв.м.
Таким образом, административный истец (а также заинтересованное лицо ФИО5) как собственники сооружения (объекта незавершенного строительства), расположенного на земельном участке, имеет исключительное право на приобретение в аренду земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, без проведения торгов.
Согласно решению № № Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Администрации г.о. Щёлково к ТУ Росимущства в Московской области и признано отсутствующим право собственности РФ на названный земельный участок.
Названный земельный участок предоставлен ФИО1 и ФИО5 на основании действующего договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.
Администрацией г.о. Щёлково Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления административного истца № № принято решение об отказе в предоставление государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».
Отказ мотивирован следующим:
- фактическая площадь объекта капитального строительства не соответствует плошали, указанной в Едином государственном реестре недвижимости;
-объект капитального строительства частично расположен за границами испрашиваемого земельного участка;
-согласно сведениям государственного реестра недвижимости, на испрашиваемом земельном участке расположен нежилое здание с кадастровым номером 50:14:0040501:82, имеющее назначение - торговый павильон. Учитывая вышеизложенное, предоставление земельного участка на праве собственности не представляется возможным.
Однако статьей 39.16 ЗК РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, такое основание для отказа не предусмотрено.
Приоритет имеют сведения ЕГРН, согласно выписок из которых вышеназванное нежилое здание располагается в границах арендуемого земельного участка; установлена его площадь; внесенные сведения в ЕГРН не оспорены.
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Так, решением № Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Щёлково к ФИО1, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
В рамках указанного гражданского дела № установлено, что достоверных доказательств того, что Загребельные используют земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 31 кв., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером № не установлено, при этом суд принял в качестве доказательства заключение кадастрового инженера ФИО6 в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, стр. 1, в соответствии с которым в пределах земельного участка с кадастровым № расположено нежилое здание-магазин, используется по назначению, нарушений требований земельного законодательства кадастровым инженером не выявлено. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Копия названного заключения также представлена в рамках рассмотрения настоящего дела.
Вышеуказанное заключение кадастрового инженера ФИО6 составлено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает, является полным, ясным. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Административным ответчиком, с учётом решения арбитражного и городского суда, не представлено доказательств, на которых было основано решение об отказе в предоставлении государственной услуги.
Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Посёлок Монино Московской области относится к территориальной юрисдикции административного ответчика, в связи с чем предоставление в аренду испрашиваемого земельного участка должно осуществляться Администрацией г.о. Щёлково Московской области.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что решение об отказе в предоставлении государственной услуги является незаконным как не соответствующее требованиям Земельного кодекса РФ.
Пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предоставляет судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и срок устранения таких нарушений. Данное законоположение направлено в силу его буквального содержания на обеспечение восстановления нарушенных прав административного истца, а не на их ограничение (определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 года № 2163-О).
Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность государственных органов законодательной, исполнительной власти, муниципальных органов, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией РФ принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов РФ и судов общей юрисдикции (ст. ст. 10, 11, 118 Конституции РФ). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение и на каких условиях должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.
Нарушенные права административного истца подлежат восстановлению путем обязания повторно рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги.
Оснований для удовлетворения требований к заместителю Главы г.о. Щёлково ФИО2 суд не усматривает, т.к. по сути административные исковые требования сводятся к несогласию с решением Администрации г.о. Щёлково, а не конкретного должностного лица.
Руководствуясь ст.ст. 179-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Администрации г.о. Щёлково Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».
Обязать Администрацию г.о. Щёлково Московской области повторно в установленном порядке и срок рассмотреть совместное заявление Загребельного ФИО11, Загребельный ФИО12 о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» № № с учётом позиции суда, изложенной в настоящем решении.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
подпись
А.А. Фомичев
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.