Дело № 2-192/2025 г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 г. с. Яшалта.

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Лиджиева В.Т.,

при секретаре - Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения жилищного, градостроительного, земельного, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации и законодательства об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации,

установил:

Прокурор Яшалтинского района Республики Калмыкия в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения жилищного, градостроительного, земельного, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации и законодательства об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, мотивируя следующим.

Прокуратурой района в ДД.ММ.ГГГГ. проведена проверка соблюдения требований жилищного градостроительного и земельного законодательства, а также соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации и законодательства об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, по результатам которой установлено, что возведенная ФИО1 во дворе дома по <адрес> самовольная постройка не зарегистрирована в установленном законом порядке, эксплуатируется им с нарушением законов, в указанной самовольной постройке незаконно содержатся домашние птицы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7 Закона Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ N 384-IV-3 «Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия». Из письменного объяснения ФИО3 следует, что ФИО1 содержит кошек в количестве 15 шт., а также производит выпас домашних уток в количестве 24 шт. в подъезде и во дворе многоквартирного дома, то есть в непредназначенных местах общего пользования. Вследствие ненадлежащего содержания домашних птиц и кошек несовершеннолетний ребенок ФИО3 не может проживать в квартире по причине образовавшейся аллергической реакции на них. Кроме того, самим ФИО1 в своих обращениях не отрицается допускаемые им нарушения федерального законодательства.

Просит суд обязать ответчика в течение <данные изъяты> мес. с момента вступления судебного решения в законную силу устранить допущенные нарушения, путем прекращения эксплуатации самовольной постройки, возложения обязанности по сносу самовольной постройки, запрета содержания домашних животных с нарушением требований законодательства в целях обеспечения прав граждан и несовершеннолетних лиц на охрану здоровья.

В судебном заседании прокурор ФИО4 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованные лица - представители Администрации Яшалтинского РМО РК, Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей заинтересованных лиц.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В силу положений п. 1 ст. 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков, позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п. 1 ст. 130 ГК РФ) (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Сам же «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

При этом, объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Из представленных фотоматериалов спорного объекта, расположенного во дворе многоквартирного <адрес>, усматривается, что имеющееся строение не является объектом капитального строительства, поскольку не имеет фундамента, перемещение объекта без причинения им несоразмерного ущерба возможно, объект не несет угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, спорная хозяйственная постройка не обладает совокупностью признаков, предусмотренных ст. 130 ГК РФ, поскольку может быть перемещена без несоразмерного ущерба ее назначения, так как каркас, стены и крыша указанного сооружения могут быть демонтированы и в последующем смонтированы в ином месте.

Довод истца о том, что спорный объект построен ответчиком без получения разрешительной документации, не может служить основанием для удовлетворения требований о признании спорного объекта самовольной постройкой, поскольку она не является объектом недвижимости, в связи с чем, на их возведение не требовалось получения разрешения на строительство в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что спорное сооружение не является недвижимым имуществом, временный характер объектов исключает возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, поскольку из положений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нормы ст. 222 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Разрешая вопрос о запрете содержания домашних животных с нарушением требований законодательства, суд приходит к следующему. Решением Собрания депутатов Яшалтинского РМО Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ N 235 утверждены Правила содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия.

Согласно п. 2.5., 5.1. Правил, не разрешается содержать животных в местах общего пользования коммунальных квартир, а также на балконах, лоджиях, других неприспособленных помещениях и сооружениях, во дворах многоквартирных домов.

За несоблюдение Правил, содержания сельскохозяйственных животных на территории Яшалтинского района, требований санитарно-гигиенических норм и ветеринарно-санитарных правил владелец сельскохозяйственного животного несет гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Из письменных объяснений ФИО3, эксперта-консультанта аппарата Администрации Яшалтинского РМО РК ФИО5, ответственного секретаря Административной комиссии № Республики Калмыкия ФИО6 следует, что ФИО1 содержит домашних кошек в количестве 15 шт., а также производит выпас уток в количестве 24 шт. во дворе многоквартирного дома по адресу его проживания по <адрес>. Указанные животные также проникают в подъезд многоквартирного дома.

Постановлением Административной комиссии № Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7 Закона Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ N 384-IV-3 «Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия» за нарушение правил благоустройства с. Яшалта, выразившееся в содержании 24 голов домашней птицы, в пределах многоквартирного дома, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Из возражений ФИО1 на исковое заявление следует, что на придомовой территории многоквартирного дома он содержит только уток, кошки, находящиеся в подъезде и в пределах многоквартирного дома, являются бесхозяйными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств содержания ФИО1 домашних животных в виде 15 кошек.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что требования о запрете содержания домашних уток, в пределах многоквартирного дома, с нарушением требований законодательства, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Следовательно, в соответствии подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального района государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения жилищного, градостроительного, земельного, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации и законодательства об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации удовлетворить частично.

Запретить ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №, ИНН: <данные изъяты>) содержать домашних животных - уток в пределах многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №, ИНН: <данные изъяты>) в бюджет Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: В.Т. Лиджиев.