Копия УИД: №
Категория: 2.211 Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года город Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Эскулап» к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, и взыскании денежных средств, оплаченных по договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Эскулап» (далее по тексту – ООО «МК «Эскулап», истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, ответчик) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, и взыскании денежных средств, оплаченных по договору,.
В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по которому ответчик обязался передать истцу технически исправное транспортное средство – легковой автомобиль марки Мерседес-Бенц, S-280 №, 1993 года выпуска, а также документы относящиеся к нему. Истец произвел оплату за автомобиль 2200000 рублей. однако в день передачи автомобиль находился в неисправном состоянии, поэтому обоюдно было принято решения, что после ремонта автомобиля ответчик передаст автомобиль вместе с документами и ключами.ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. Ответчик отказал в удовлетворении требований.
На основании вышеизложенного просит суд, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 2200000 рублей.
Определением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ООО «Медицинская компания «Эскулап» к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства было передано по подсудности для рассмотрения в Приволжский районный суд <адрес>.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержав доводы ранее приобщённого к материалам дела возражения на иск (л.д.45-48)
Суд, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 470 Гражданского Кодекса РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «МК эскулап», в лице директора ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по которому ответчик обязался передать истцу технически исправное транспортное средство – легковой автомобиль марки Мерседес-Бенц, S-280 №, 1993 года выпуска. Стоимость транспортного средства составляет 2200000 рублей. (л.д. 9-10)
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял транспортное средство – легковой автомобиль марки Мерседес-Бенц, S-280 №, 1993 года выпуска. Идентификационные номера ТС сверены, комплектность проверена и соответствует заводской. Покупатель к внешнему виду транспортного средства претензий не имеет (л.д. 11)
ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Эскулап» была произведена предоплата за ТС в размере 900000 рублей на счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 138) однако суд считает необходимым обратить внимание, что в назначении платежа указано «Оплата по договору участия в долевом строительстве для зачисления на счет ФИО3»
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что данная предоплата является оплатой ФИО3 ремонта приобретаемого ТС перед покупкой.
В дату заключения договора купли-продажи ТС, ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Эскулап» была произведена оплата за ТС в размере 1300000 рублей на счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 137) Также в назначении платежа указано «Оплата по договору участия в долевом строительстве для зачисления на счет ФИО3»
Представители сторон в судебном заседании факт оплаты договора купли-продажи автомобиля подтвердили, не оспаривали.
Допрошенный в судебном заседании ответчик ФИО3 (л.д. 49-51) пояснил, что в один день автомобиль был передан истцу в районе автосервиса, договор подписан в ТС, о передаче ПТС и ключей от ТС истцу он не помнит. Автомобиль снять с регистрационного учета в декабре 2021 года. Автомобиль принимал заместитель директора ООО МК «Эскулап» - ФИО5.
Допрошенный в судебном заседании ФИО5 (л.д. 184-187) пояснил, что автомобиль приобретался в компанию его матери в 2018 году, когда приобретался автомобиль, он был в хорошем состоянии, находился в пользовании ФИО3. ФИО6 с 2019 года в непригодном состоянии. С ФИО3 была договоренность, что автомобиль должен быть восстановлен, так как он раритет, в связи с чем, ФИО6 была оплачена предоплата. Автомобиль ранее находился на ремонте в автосервисе, котором владела супруга ФИО3, сейчас, где он находится, он не знает. Акт приема-передачи автомобиля подписывал он, действуя на основании доверенности. Факта передачи автомобиля не было. Ведением бизнеса в компании матери ООО МК «Эскулап» занимается ФИО3.
Допрошенный в судебном заседании ФИО7 (л.д. 66-69) пояснил, что он ранее работал в автосервисе, в 2019 году автомобиль забрал ФИО8, в 2020 году, в сервисе сняли двигатель и коробку с ТС, она не ездила. Весной этого года, хозяин гаража, в котором находился автосервис, сказал, что автомобиль выкинут, не дозвонившись до Тимура, эвакуатором автомобиль был поставлен на <адрес>.
В судебном заседании судом и представителями сторон был произведен осмотр приобщенного к материалам дела диска с видеозаписью, на котором изображен автомобиль в технически неисправном, разобранном состоянии, идентифицировать автомобиль возможно по ВИН – номеру (л.д. 84)
Истец в исковом заявлении утверждает, что между истом и ответчиком была устная договоренность о том, что ответчиком автомобиль будет восстановлен, так как в момент передачи автомобиля он находился в технически неисправном состоянии.
Однако надлежащие и относимые доказательства указанному доводу суду не предоставлены, акт приема-передачи подписан сторонами без каких-либо дополнений по техническому состоянию. Доказательств передачи автомобиля в технически неисправном состоянии истец суду не предоставил, имеющаяся в материалах дела видео-запись, отображает состояние автомобиля на 2022 год, с учетом того, что автомобиль находится на неохраняемой стоянке. Также, исходя из пояснений ФИО9, он знал о состоянии автомобиля, но все равно истец произвел перечисление денежных средств за покупку автомобиля в полном объеме. С требованием о передаче автомобиля собственнику автомобиля истец не обращался, обратного суду не предоставлено. Оценка технического состояния автомобиля не проводилась.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
В данном случае стороной истца в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств передачи ответчиком истцу автомобиля в технически неисправном состоянии.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании сумм, надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Эскулап» к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, оплаченных по договору, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.
Судья. Копия верна: подпись
Судья Приволжского
районного суда города Казани А.Е. Алтынбекова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ