Решение по делу № 2-1289/2024 от 06.06.2025 - о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

мотивированное решение составлено 06 июня 2025 года

УИД № 66RS0014-01-2024-001612-80

Дело № 2-19/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 03 июня 2025 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермакович Е.С.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Князевой О.О.,

с участием истца ФИО4, представителя ответчика МКУ «Управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления» ФИО5, представителя ответчика ЗАО «Алапаевская автоколонна» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации муниципального образования город Алапаевск, муниципальному казенному учреждению «Управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления», закрытому акционерному обществу «Алапаевская автоколонна» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования город Алапаевск о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 30.01.2024 в 09 час. 30 мин. он двигался на принадлежащем ему автомобиле Гред Валл СС6460, <данные изъяты> в <...> от площади Революции в сторону ул. Тюрикова. Около дома № 6 на ул. Веры Шляпиной автомобиль стало заносить вправо. В результате начавшегося заноса, несмотря на принятые меры, предотвратить занос не представилось возможным, в связи с чем автомобиль выехал на правую по ходу движения обочину и ударился передней частью в бетонную опору линии электропередач.

ДТП произошло в результате того, что дорожное покрытие в месте заноса не соответствовало установленным требованиям, а именно, на проезжей части имелись ледяные колеи, поэтому произошел занос автомобиля. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра транспортного средства № 176 от 05.02.2024, являющимся приложением № 1 к экспертному заключению. Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 227 973 руб. 88 коп.

Кроме того, в результате ДТП истец испытал сильное душевное волнение, связанное с опасением за свою жизнь и здоровье.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 227 973 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 780 руб.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что ответственность за возмещение причиненного ему ущерба должны нести также МКУ «Управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления», ЗАО «Алапаевская автоколонна», в связи с чем указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, полагая, что ответственность за возмещение причиненного ему ущерба должны нести Администрация муниципального образования город Алапаевск, МКУ «Управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления», ЗАО «Алапаевская автоколонна», в большей степени ЗАО «Алапаевская автоколонна», поскольку работники данной организации в октябре 2024 года выкопали траншею. Дал противоречивые объяснения относительно скорости движения его автомобиля до возникновения ДТП, указывая на 40 км/ч, затем на 20 км/ч, затем на 0 км/ч, а также причин ДТП, указывая на зимнюю скользкость, затем на колею, затем на выкопанную траншею в результате ремонтных работ и отсутствие дорожного полотна. Указал, что впереди него двигался рейсовый автобус, который без труда проехал по ул. Веры Шляпиной в сторону ул. Тюрикова, однако он, следуя за автобусом, провалился колесом в выкопанную траншею, остановился, затем поехал и его автомобиль стало заносить, в результате начавшегося заноса, пытался маневрировать, но, несмотря на принятые меры, предотвратить занос не представилось возможным, в связи с чем автомобиль выехал на обочину и ударился в линию электропередач. Ранее по этой дороге он ездил неоднократно, в том числе утром 30.01.2024 до ДТП, а когда возвращался обратно, произошло ДТП.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования город Алапаевск в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации муниципального образования город Алапаевск. В материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому Администрация муниципального образования город Алапаевск полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку Администрация муниципального образования г. Алапаевск не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку содержание автомобильных дорог передано в ведение МКУ «Дирекция единого заказчика» (в настоящий момент МКУ «Управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления»), которое в свою очередь заключило муниципальный контракт на содержание автомобильных дорог с ЗАО «Алапаевская автоколонна». Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и ненадлежащим содержанием автодороги, наличия каких-либо дефектов дорожного покрытия соответствующим образом зафиксировано не было, вместе с тем не доказано, что водитель соблюдал Правила дорожного движения Российской Федерации и у него отсутствовала возможность избежать ДТП. Кроме того, не представлено доказательств в обоснование требования о компенсации морального вреда. (том 1 л.д. 115-116)

Представитель ответчика МКУ «Управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что причинно-следственной связи между поведением Учреждения и произошедшим ДТП не имеется, поскольку между МКУ «Дирекция единого заказчика» (в настоящий момент МКУ «Управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления») и ЗАО «Алапаевская автоколонна» заключен муниципальный контракт на содержание автомобильных дорог, все работы выполняются согласно требованиям ГОСТ, что подтверждается журналом производства работ и актом оказания услуг. На спорном участке автодороги установлен знак ограничения скорости 40 км/ч и знак «Неровная дорога». Сведениями о производстве каких-либо ремонтных работ, как указывает истец, не располагает.

Представитель ответчика ЗАО «Алапаевская автоколонна» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддерживая доводы письменного отзыва, представленного в материалы дела. Указал, что 23.10.2023 между МКУ «Дирекция единого заказчика» (в настоящий момент МКУ «Управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления») и ЗАО «Алапаевская автоколонна» заключен муниципальный контракт на содержание автомобильных дорог № 2551, автодорога по ул. Веры Шляпиной входит в перечень объектов содержания, определенный в приложении к контракту. Срок выполнения работ с 01.11.2023 по 15.04.2024. Исходя из п. 4.1 муниципального контракта подрядчик каждые семь дней сдает представителю заказчика выполненные работы с предоставлением доступа к журналу производства работ в порядке, установленном п.3.4 Описания объекта закупки (приложение № 1 к контракту). При обнаружении недостатков в процессе производства работ представитель заказчика письменно уведомляет подрядчика, что данные работы не буду приняты и оплачены, если недостатки не устранены. В ходе исполнения муниципального контракта ЗАО «Алапаевская автоколонна» от представителя заказчика уведомлений о выявленных недостатках не поступало, все работы приняты, о чем имеются отметки в журнале производства работ. ЗАО «Алапаевская автоколонна» полагает, что необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих возложить обязанность во возмещению вреда истцу на ответчика, в рассматриваемом деле не установлена. В материалы дела не представлено сведений, что в момент ДТП коэффициент сцепления дорожного покрытия в месте, на котором произошел занос автомобиля и его последующий съезд с дороги, не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Предписания по факту ненадлежащего содержания дорог не выдавалось. Наличие выбоин, ледяной колеи либо колеи дорожного полотна на месте ДТП не установлено, кроме того, указанное является допустимым до определенного предела. Скользкость и колейность не замерялись специальным прибором, коэффициент сцепления покрытия не измерялся. Правила дорожного движения возлагают на истца обязанность с учетом погодных условий избрать соответствующую скорость движения, которая позволит осуществлять контроль за транспортным средством. Истец, двигаясь по данному участку дороги, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасный скоростной режим и не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к ДТП. Указал, что из представленных в материалы дела фотоснимков следует, что уборка снега производилась надлежащим образом, при выпадении небольшого количества осадков (0,5 см), действующее законодательство не обязывает производить уборку автодорог, из фотоснимков как раз следует, что на дорожном полотне имеется пескосоляная смесь. (том 1 л.д. 206-211).

Представитель третьего лица АО «Облкоммунэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Облкоммунэнерго». В представленном в материалы дела письменном отзыве указал, что в результате ДТП 30.01.2024 опоре освещения, владельцем которой является АО «Облкоммунэнерго», причинен ущерб, который устранен собственными силами в кратчайшие сроки.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городских округов относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение, функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пп. 5 п. ст. 6 Устава Муниципального образования город Алапаевск к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Муниципального образования город Алапаевск и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах Муниципального образования город Алапаевск, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 38 Устава Муниципального образования город Алапаевск дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Алапаевск, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к полномочиям Администрации Муниципального образования город Алапаевск.

В соответствии с Постановлением Муниципального образования город Алапаевск № 254 от 26.02.2010 МУ «Дирекция единого заказчика» поручено выступать в отношениях, регулируемых гражданским законодательством по вопросам местного значения, в том числе дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах МО г. Алапаевск, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Также данным постановлением установлено, что МУ «Дирекция единого заказчика» выступает заказчиком в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (том 1 л.д. 117).

Постановлением Администрации Муниципального образования город Алапаевск № 126 от 27.01.2012 (л.д. 106) в оперативное управление МКУ «Дирекция единого заказчика» передано следующее муниципальное имущество: автодороги, находящиеся в черте населенного пункта г. Алапаевска, в том числе автодорога по ул. Веры Шляпиной протяженностью 0,8 км, категория дорожного покрытия асфальт, щебень, грунт ( том 1 л.д. 120); мосты, находящиеся на автодорогах, указанных в подпункте 1; знаки дорожные, находящиеся на автодорогах, указанных в подпункте 1; светофоры, находящиеся на автодорогах, указанных в подпункте 1; ограждения пешеходные, находящиеся на автодорогах, указанных в подпункте 1.

Согласно постановлению Администрации Муниципального образования город Алапаевск от 16.02.2024 № 227-П, выписке из ЕГРН от 21.04.2025 № Ю-Э9965-25-60553555, МКУ «Дирекция единого заказчика» реорганизовано в форме слияния в МКУ «Управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления».

Из п. 10 Устава МКУ «Управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления» следует, что Учреждение осуществляет дорожную деятельность в отношении дорог местного значения в границах муниципального образования г. Алапаевск и обеспечивает безопасность дорожного движения.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно положениям ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1).

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 5 п. 3).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что 30.01.2024 в 09 час. 30 мин. в <...> около дома № 6 произошло ДТП с участием автомобиля Гред Валл СС6460, <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который совершил наезд на опору линий электропередач. Автомобиль ФИО4 и опора линий электропередач получили повреждения.

По данному факту инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» составлен протокол об административном правонарушении 66 АА № 2085375 от 30.01.2024 из которого следует, что 30.01.2024 в 09 час. 50 мин. в г.Алапаевск на ул. Веры Шляпиной, 6 ФИО4 допустил наезд на опору линий электропередач, чем допустил ее повреждение. (том 1 л.д. 67)

Согласно постановлению № 18810366240100000330 по делу об административном правонарушении от 02.02.2024, вынесенному начальником Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» ФИО2, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ. (том 1 л.д. 66)

Не согласившись с вынесенным решением ФИО4 обжаловал его в Алапаевский городской суд.

Решением Алапаевского городского суда от 15.03.2024 постановление начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 12.33 КоАП РФ отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение начальнику Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 (том 1 л.д. 63-65)

Как следует из постановления от 16.07.2024, вынесенного начальником Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» ФИО2, в связи с тем, что в составленном административном протоколе 66АА2085375 от 30.01.2024 в действиях ФИО4 не содержится информация о том, что своими действиями ФИО4 создал угрозу безопасности дорожного движения, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, а также поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.22 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет 60 календарных дней, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.(том 1 л.д. 54-55)

Из объяснений ФИО4 от 30.01.2024, данных им сотруднику ГИБДД, следует, что 30.01.2024 в 09 час. 30 мин. он двигался на принадлежащем ему автомобиле Гред Валл СС6460, <данные изъяты> в <...> от ул. Сафонова в сторону ул. Тюрикова, в районе дома № 6 двигался со скоростью около 45 км/ч. На проезжей части дороги присутствовала снежная колея, в которой он потерял управление над автомобилем, после чего совершил наезд на опору электропередачи с правой стороны от проезжей части дороги. Считает, что ДТП произошло по его вине, так как он не учел погодные и дорожные условия, в результате чего произошло ДТП. ((том 1 л.д. 75)

Юридически-значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является: установление механизма, обстоятельств ДТП, вины его участников, а также установление размера, причиненного в результате данного ДТП, ущерба.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что лицами, виновными в ДТП, являются ответчики, которые надлежащим образом не исполнили обязанность по содержанию автодороги, представители ответчиков вину в произошедшем ДТП не признали, указав, что очистка автодороги от снега и наледи производилась надлежащим образом, о чем имеются соответствующие документы подрядчика, кроме того, на участке, автодороги, где произошло ДТП, имелись ограничивающие скорость движения и предупреждающие знаки, истец не соблюдал скоростной режим, в связи с чем произошло ДТП.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».

Пунктом 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.

Согласно информации, представленной на судебный запрос начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» от 25.03.2025 № 1/3041, сотрудниками дорожного надзора выезд на место происшествия 30.01.2024 в <...> около дома № 6 не осуществлялся, инструментальный контроль состояния дороги не проводился. (том 2 л.д. 113)

Из проекта организации дорожного движения от 2021 года следует, что на спорном участке автодороги по ул. Веры Шляпиной в г. Алапаевске, от ул. Береговой до ул. Тюрикова и далее установлено ограничение скорости 40 км/ч. Из проекта организации дорожного движения с внесенными изменениями по состоянию на 29.01.2024 на участке автодороги по ул. Веры Шляпиной в г. Алапаевске, от ул. Береговой до ул. Тюрикова и далее установлен знак 1.16 «Неровная дорога». (том 2 л.д. 114-123)

Согласно информации, представленной командиром ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский», в период с 29.01.2024 по 31.01.2024 на автодороге по ул. Веры Шляпиной в г. Алапаевске зафиксировано одно ДТП от 30.01.2024 с участием водителя ФИО4

Из справки ФГБУ «Уральское УГМС» от 20.03.2025 № ОМ-11-199/285 следует, что 30.01.2024 30.01.2024 в период 00:00:40, 07:30-14:40, 23:10-24:00 атмосферные осадки – снег, количество атмосферных осадков – 0,0 мм, высота снежного покрова 39. (том 2 л.д. 130)

Из представленного в материалы дела муниципального контракта № 2551 от 23.10.2023, заключенного между МКУ «Дирекция единого заказчика», которое реорганизовано путем слияния в МКУ «Управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления» (заказчик), и ЗАО «Алапаевская автоколонна» (подрядчик) следует, что подрядчик принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог, тротуаров и остановочных пунктов общественного транспорта в зимний период в городе Алапаевск, в том числе, согласно перечню автомобильных дорог, дорогу по ул. Веры Шляпиной, протяженностью 0,8000 км (0,4000 – асфальт, 0,4000 – щебень). Срок выполнения работ с 01.11.2023 по 15.04.2024. Согласно выписке из Журнала производства работ по МК № 2151 за январь, 29.01.2024 проводилась очистка проезжей части дорог в зимний период: выполнено два цикла очистки дороги от снега средними автогрейдерами: снег уплотненный до 300 мм, количество – 0,672, ед.изм – 10 000 м2; выполнено 0,03 цикла очистки дороги с перекрестков, заездных карманов (парковок) от снега плужными снегоочистителями на базе трактора, количество – 0,008702, ед.изм – 10 000 м2, что также подтверждается счет фактурой № 8 от 04.02.2024. (том 1 л.д. 132-166, 212-253)

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для установления юридически-значимых обстоятельств судом по ходатайству ответчика Администрации муниципального образования город Алапаевск назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению № 20250219 от 13.05.2025, эксперт ФИО3 пришел к следующим выводам. Установлен механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2024 в <...> в направлении от площади Революции в сторону ул. Тюрикова около дома № 6 с участием автомобиля Гред Валл СС6460, <данные изъяты>, под управлением ФИО4: транспортное средство двигается по ул. Веры Шляпиной в сторону ул. Тюрикова в полосе соответствующего направления. В процессе объезда зоны производства работ при неустановленных обстоятельствах водитель транспортного средства потерял контроль над управлением своим транспортным средством врезультате чего выехал на полосу встречного движения. В процессе перемещения по полосе встречного движения водитель транспортного средства путем воздействия на органы управления (рулевое колесо), приступил к смещению с целью вернуть свое транспортное средство в границы ранее занимаемой полосы движения, одновременно применив торможение. В процессе криволинейного движения в заторможенном состоянии транспортное средство выехало за границы правого края проезжей части ул. Веры Шляпиной и совершило наезд правой стороной на неподвижное препятствие (пешеходное ограждение перильного типа), повредив его. В процессе взаимного внедрения водитель транспортного средства путем воздействия на рулевое колесо смещает свой автомобиль влево, где совершает наезд на неподвижное препятствие (опору ЛЭП), повредив ее. В процессе взаимного внедрения контактных поверхностей транспортное средство полностью останавливается в месте, зафиксированном на фото с места происшествия и схеме места ДТП.

С технической точки зрения в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 30.01.2024 в <...> в направлении от площади Революции в сторону ул. Тюрикова около дома № 6 с участием автомобиля Гред Валл СС6460, <данные изъяты>, под управлением ФИО4, находятся действия водителя указанного автомобиля. Для заданных условий причина возникновения заноса не была обусловлена дорожными условиями, а спровоцирована действиями самого водителя. При этом достоверно установить, какие именно действия выполнил водитель для возникновения заноса, не представляется возможным. В процессе объезда зоны производства работ (из объяснений водителя) при неустановленных обстоятельствах водитель транспортного средства потерял контроль над управлением своим транспортным средством, в результате чего выехал на полосу встречного движения.

Эксперт, указал, что представленные с места происшествия замеры на фото не могут являться достоверными и быть приняты в качестве исходных данных, поскольку выполнены не в установленном законом порядке, факт неудовлетворительных дорожных условий при рассматриваемом событии на зафиксирован сотрудниками надзорных органов, отсутствует протокол осмотра места происшествия, акт или предписание по факту несоответствия проезжей части обязательным требованиям, отсутствуют числовые значения параметров дефектов, не соответствующих требованиям ГОСТ 50597-2017. Однако, допуская, что фотографии выполнены хоть со сколько-нибудь допустимой точностью, эксперт расчетным методом установил, что при указанных данных боковое воздействие на колесо транспортного средства в данном случае меньше силы сцепления с поверхностью, что не может провоцировать занос автомобиля. Таким образом, представленные в материалы дела параметры колеи не могли привести к заносу автомобиля. Критическая скорость движения по условиям устойчивого движения (при заявленных параметрах колеи) для транспортного средства составляла 65,6 км/ч, соответственно, движение со скоростью 20-45 км/ч не могло привести к заносу транспортного средства. Следовательно, для данных условий причина возникновения заноса не была обусловлена дорожными условиями, а спровоцирована действиями самого водителя.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из проекта организации дорожного движения от 2021 года, а также по состоянию на 29.01.2024 следует, что на спорном участке автодороги по ул. Веры Шляпиной в г. Алапаевске, от ул. Береговой до ул. Тюрикова и далее установлено ограничение скорости 40 км/ч.

При наличии противоречивых объяснений истца относительно скорости его движения непосредственно перед ДТП, а также отсутствия достоверных исходных данных, установить скорость движения истца не представляется возможным, вместе с тем, при заявленных обстоятельствах экспертом расчетным методом определена критическая скорость движения на данном участке, которая могла привести к заносу, не менее 65,6 км/ч.

В материалах дела не имеется каких-либо сведений о том, что в момент произошедшего ДТП коэффициент сцепления дорожного покрытия в месте, на котором произошел занос автомобиля и его последующий съезд с дороги, и состояние дорожного плотна не соответствовали требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-2017. Сотрудники дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги, и сотрудники дорожного надзора Госавтоинспекции на место происшествия не вызывались, замеров колейности, скользкости, снежного покрова, коэффициента сцепления покрытия в соответствии с требованиями технического регламента не производилось, протокола осмотра места происшествия, акта или предписания по факту несоответствия проезжей части обязательным требованиям законодательства не составлялось, достоверных доказательств несоответствия дорожного полотна допустимым значениям не представлено.

Вместе с тем, суд отмечает, что наличие снега и скользкости на проезжей части в зимний период являются обычным погодным явлением, характерным для данного времени года, и само по себе не свидетельствует о ненадлежащим содержании дорожного покрытия дорожными службами. Как следует из представленных материалов, содержание автомобильной дороги по ул. Веры Шляпиной в период непосредственно перед ДТП произведено надлежащим образом.

Таким образом, истец, двигаясь по спорному участку автодороги, не учел погодные и дорожные условия, не выбрал безопасный скоростной режим и не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к потере управления над автомобилем, при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, начав маневрировать, тем самым нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоблюдение данного требования находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 30.01.2024 ДТП, в связи с чем вины ответчиков и оснований для возложения на них обязанности по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП, в настоящем споре не усыновлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку вины ответчиков в причинении ущерба истцу не имеется, оснований, предусмотренных ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, суд также не усматривает.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, на основании положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 (<данные изъяты>) к Администрации муниципального образования город Алапаевск (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному казенному учреждению «Управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления» (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытому акционерному обществу «Алапаевская автоколонна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области

Судья Е.С. Ермакович