Дело № 33-10321/2023; 2-34/2023

УИД 66RS0012-01-2022-001953-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Зайцевой В.А.

судей

Некрасовой А.С.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Администрации Каменск-Уральского городского округа Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», Органу местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» об определении порядка пользования придомовой территорией, признании жилого дома домом блокированной застройки, возложении обязанности, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования придомовой территорией жилого дома, защите прав собственника, поступившему по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 17.03.2023.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, Администрации Каменск-Уральского городского округа, в котором с учетом уточнений требований просила об определении порядка пользования придомовой территорией жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, запретив ответчику ФИО3 проход через установленные с южной стороны дома ворота и калитку, обязать ответчика установить забор на прежнее место. признать объект недвижимости – жилой дом <адрес>, кадастровый <№> (далее Жилой дом), жилым домом блокированной застройки. Прекратить право общей долевой собственности на 15/30 доли в праве собственности на жилой дом. Признать за ней право собственности на блок-секцию <№> (общей площадью 21,8 кв.м., обозначенный по плану технического паспорта <№>), с внесением изменений.

Не согласившись с заявленными требованиями ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО2 об определении порядка пользования придомовой территорией жилого дома, защите прав собственника. В обоснование иска указала, что согласно свидетельству о праве собственности на наследство от 10.12.1991, она является собственником 13/30 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> общей площадью 53,7 кв.м., жилой площадью 36,6 кв.м., со служебными постройками и ограждениями: саманных сараев, дощатого сеновала, кирпичного гаража, дощатой калитки, дощатых ворот, трех дощатых заборов, саманного брандмауэра, дощатой уборной. Домовладение расположено на земельном участке площадью 631кв.м. Собственником 2/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является ТНМ 15/30 долей принадлежит ФИО2 Фактически жилой дом расположен в северо-восточном углу земельного участка, разделен на две части, которыми соответственно владеют и пользуются ФИО3 и ФИО2 Вход на придомовую территорию всегда был один со стороны части дома, которой владеет ФИО2 – с проезжей части <адрес>, с южной стороны жилого дома. С северной стороны жилого дома, стороны части жилого дома ФИО3 никогда не было входа в дом. По направлению с юга на север идет естественный уклон земельного участка, на котором расположено домовладение, в связи с чем, часть дома ФИО3 находится намного выше уровня земли, нежели южная часть дома, что затрудняет организовать вход на участок с этой стороны. Кроме того, ФИО2 самовольно произвела реконструкцию жилого дома: снесла холодный пристрой площадью 11 кв.м. с западной стороны жилого дома и самовольно возвела теплый пристрой с южной и западной сторон дома площадью 21,8 кв.м. В результате указанной реконструкции жилого дома общая площадь дома увеличилась с 53,7 кв.м. до 67,4 кв.м., но жилая площадь уменьшилась с 36,6 кв.м. до 33,7 кв.м.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО6, требования первоначального иска, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме. Требования встречного иска не признали в полном объеме. При этом указали, что северная граница земельного участка всегда проходила по стене дома <адрес> Подтвердили, что вход на земельный участок, а также проход к части дома ФИО2 и ФИО3 всегда осуществлялся в одном месте – с южной стороны дома.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера, требования первоначального иска не признали, встречный иск поддержали в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Иные лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 17.03.2023 исковые требования ФИО2 к ФИО3, Администрации Каменск-Уральского городского округа ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», Органу местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» об определении порядка пользования придомовой территорией, признании жилого дома домом блокированной застройки, возложении обязанности оставлены без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования придомовой территорией жилого дома, защите прав собственника удовлетворен частично.

На ФИО2 возложена обязанность привести дом <адрес> в прежнее состояние путем снесения самовольно возведенного теплого пристроя (<№> по инвентарному плану объекта БТИ от 22.06.2022) площадью 21,8 кв.м.

В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказано.

Не согласившись с таким решением суда, истец ФИО2 ставит вопрос о его отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не принятие во внимание обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указаны фактические обстоятельства дела, обращено внимание на то, что третье лицо ФИО7 вероятный наследник 2/15 долей в спорном имуществе не был извещен о дате и времени судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.06.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением третьего лица ФИО7

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 ФИО4 поддержал доводы жалобы, представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, извещения направлены почтой 05.07.2023, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При рассмотрении дела по существу установлено следующее.

Из представленных в материалы дела выписки из ЕГРН, сведений БТИ от 19.10.2022, выкопировки из дежурного плана на январь 2023года(Т.1 л.д. 210), жилой дом по <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 – 15/30 долей, ФИО3 – 13/30 долей, зарегистрировано за ТНМ 2/30 доли. Земельный участок не поставлен на кадастровый учет, не является ранее учтенным, границы земельного участка не определены, сведения в ГКН о земельном участке на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовали. Впервые сведения о земельном участке под домом представлены через ГАС Правосудие представителем истца ФИО2 ФИО4 14.07.2023 с приложением договора аренды земельного участка от 11.07.2023, и 08.08.2023 представителем Комитета по управлению имуществом ФИО8 который в ходатайстве дополнительно пояснил, что 11.07.2023 с ФИО2 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 722 кв.м. пропорционально её доле (30/60) в праве на дом, проводится работа о понуждении к заключению договора другими сособственниками по правилам п.7 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТНМ заключила брак с ФИО9 15.11.1991 (актовая запись <№>). <дата> АНМ умерла, о чем составлена актовая запись. На момент ее смерти наследниками первой очереди являлись ее супруг – ФИО9, а также сын ФИО7 08.10.2019 начато наследственное дело. Согласно заявлению от 08.10.2019 ТАС отказалась от причитающегося ей наследства в пользу сына умершей - ФИО7 ФИО9 отказался от причитающейся ему доли в наследстве (Т.2л.д.51-оборот) ФИО9 подал заявление о выдаче свидетельства на долю в нажитом в браке имуществе, где доля в праве на дом по <адрес> отсутствует(Т.2 л.д. 52) ФИО7 получил свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли в праве на комнату <адрес> денежные вклады, 1/4 долю в праве на квартиру <адрес>. Право на долю в спорном доме в порядке наследования ФИО7 не оформил, во владение ни наследодатель, ни сам ФИО7 не вступали.

Фактически в одной половине дома проживали ФИО10 и ФИО2 на основании договора мены от 28.06.1995, с 19.11.2020 ФИО2, а в другой половине дома ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.12.1991 на 13/30 доли. ТНМ являясь собственником 2/30 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.03.1990 никогда в дом не вселялась, не пользовалась домом, не осуществляла права и обязанности собственника в отношении зарегистрированной на нее доли после смерти отца ТМФ ФИО3 приобрела право также после смерти ТМФ

В отношении земельного участка согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте по состоянию на 15.12.2002, имеется ситуационный план, выполненный в масштабе 1:500 (Т.1 л.д.23), однако прав на земельный участок участники общей долевой собственности на дом не оформляли, по состоянию до июля 2023 года сведений в ГКН относительно земельного участка не имелось.

Пользование земельным участком осуществлялось следующим образом- вход на земельный участок оборудован только со стороны части дома ФИО2, огороды оборудованы каждой со своей стороны, после 2018 года со стороны ФИО3 присоединена и фактически использовалась под огород часть земельного участка <адрес>, что наглядно отражено в дежурном плане (Т.1 л.д. 210). Земельный участок по адресу <адрес> снят с кадастрового учета решением Росреестра от 22.06.2018(Т.1 л.д.144)

Заявляя требования об определении порядка пользования земельным участком, ФИО2 исходила из того, что существующий более 3 десятков лет порядок пользования( проход ФИО3 к своей половине дома с южной стороны) её не устраивает и она желает, чтобы ФИО3 организовала вход на участок и к своей половине дома со стороны, где расположена ее половина дома, требуя в судебном порядке запретить ФИО3 заходить на участок через существующие ворота и калитку, обязав последнюю установить отдельный вход на земельный участок с северной стороны. Кроме того, просила узаконить реконструированный ею пристрой общей площадью 21,8 (<№> в тех. паспорте)

ФИО3, возражая против изменения существующего исторически порядка пользования в части организации входа на участок, привела доводы о сложности рельефа, расположении дома значительно выше уровня почвы, что в её возрасте (82 года), настаивала на сохранении прежнего порядка пользования, приложив схему, составленную ИП ДААТ.1 л.д.77), где синим цветом обозначена часть участка, которая исторически находится в общем пользовании, и обозначены части участка, находящиеся в пользовании каждого из сособственников по настоящее время, а также снести реконструированный ФИО2 пристрой общей площадью 21,8 (<№> в тех паспорте), как возведенный без её согласия, как участника общей долевой собственности.

Разрешая заявленные сторонами требования об определении порядка пользования земельным участком по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Заявляя требования об определении порядка пользования земельным участком, стороны не учли, что земельный участок им не принадлежит ни на каком праве, землеотводных документов в ходе рассмотрения дела не представлено, кадастровый учет земельного участка с указанием декларативных границ и площади до июля 2023 года не был осуществлен, следовательно, участок отнесен к неразграниченным землям и является собственностью публично-правового образования. Между сторонами имеются разногласия относительно внешних границ и площади земельного участка под домом, в отношении которого в силу ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации участники общей долевой собственности обладают исключительным правом на приобретение в аренду или собственность, однако ФИО3 не желает этим правом воспользоваться, возражая против утвержденной по обращению ФИО2 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, настаивая, что внешняя граница участка проходит по стене её части дома( в то время как утвержденная схема предусматривает расстояние от стены дома 3,04 м.) Данные разногласия обусловлены лишь желанием ФИО2 изменить сложившийся порядок в части организации входа на земельный участок и проход к части дома ФИО3, и в свою очередь, возражения ФИО3 против такого изменения порядка и невозможности организовать вход к её части дома с земель общего пользования ввиду особенностей рельефа(перепад высот)(Фото Т.1 л.д.79-оборот,80, 160-162) и её преклонного возраста.

Судебная коллегия в этой части находит требования ФИО2 об определении порядка входа на земельный участок с северной стороны и запрете ФИО3 использования существующего входа не подлежащим удовлетворению. При этом коллегия исходит из того, что фактически между сторонами спора, как участниками общей долевой собственности, обладающими практически равными долями на дом (15/30 и 13/30), сложился порядок пользования земельным участком публично-правового образования, права на который стороны не оформили, оснований для пересмотра которого не имеется, не приведены такие обстоятельства и ФИО2 в исковом заявлении и в объяснениях по существу спора, обстоятельств нарушения прав истца таким использованием общего имущества судом не установлено. В то время как удовлетворение требования о запрете использования существующего входа и возложение на ФИО3 обязанности организовать вход с северной стороны участка приведет к невозможности ФИО3 прохода к принадлежащей ей части жилого дома ввиду затруднительности организации входа из-за существующего перепада высот, не оспариваемого сторонами и состояния здоровья ответчика ввиду возраста. Достаточных объективных причин для этого истец ФИО2 не привела, ограничившись доводами о неприязненных отношениях и неучастии ответчика в возведении и содержании забора, калитки, ворот, замощения, однако перечисленные обстоятельства имеют самостоятельный способ защиты, не являются основаниями для изменения исторически сложившегося порядка пользования. При этом судебная коллегия отмечает, что порядок пользования общим имуществом должен определяться между всеми правообладателями, поэтому мнение правообладателя доли ТНМ 2/30 должно учитываться при определении такого порядка, чего не учтено ни в требовании первоначального иска, ни встречного иска.

По тем же основаниям принадлежности земельного участка муниципалитету, отсутствии сведений об определении внешних границ и площади земельного участка, наличии разногласий между правообладателями о площади и внешних границах земельного участка, которые подлежат разрешению в самостоятельном споре с муниципалитетом и истцом по настоящему иску по делу, находящемуся в производстве Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области (Дело <№>) надлежит отказать и в удовлетворении требования ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со схемой, изготовленной ИП ДАМ сохранив сложившийся исторически порядок организации входа на земельный участок и проход к части дома ФИО3 через существующие ворота, калитку с южной стороны участка, обозначенный как исковое требование, однако в контексте первоначального иска, по сути, являющееся возражением на изменение сложившегося порядка.

При разрешении требования ФИО3 о сносе реконструированного пристроя ФИО2 судебная коллегия находит такие требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Сособственник земельного участка вправе требовать сноса возведенной другим сособственником самовольной постройки, если она нарушает порядок пользования общим участком, права и интересы истца либо угрожает жизни и здоровью граждан. Такая правовая позиция обозначена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 N 15025/10 по делу N А28-10550/2009-313/22. Учитывая, что земельный участок под домом весь период владения сторонами до предъявления исковых требований не был сформирован, сведения о нем как о ранее учтенном в ГКН отсутствовали, что наглядно видно из дежурного плана(Т.1 л.д.210), публичной кадастровой карты по состоянию на момент вынесения решения, площадь и границы земельного участка не установлены, даже в декларативной форме, права сторон на земельный участок не оформлены, то есть земельный участок находился в собственности публично-правового образования, в связи с чем, получение согласия сособственников на возведение построек не требуется, и сведений, позволяющих утверждать, что произведенной реконструкцией холодного пристроя к части дома ФИО2, в результате которой пристрой утеплен, уменьшилась площадь её жилой комнаты и увеличилась площадь её нежилых помещений нарушен порядок пользования общим участком и нарушены права и интересы ФИО3 не имеется. Стороны подтвердили, что реконструкция произведена в 2013 году, часть участка, задействованная в реконструкции, непосредственно примыкает к части дома, которая принадлежит ФИО2, оставшаяся часть как использовалась для прохода к части дома ФИО3 до реконструкции, так и используется более 10 лет и после реконструкции пристроя, что указывает на сохранение функционала части земельного участка после реконструкции и отсутствие нарушения прав ФИО3. В этой связи в удовлетворении требований ФИО3 о сносе пристроя ФИО2 надлежит отказать.

В свою очередь, оснований для узаконения реконструкции пристроя в судебном порядке по иску ФИО2 судебная коллегия не усматривает, поскольку признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Сторона истца в рассматриваемом случае не представила комплект документов, подтверждающих лишение возможности получить правоустанавливающие документы на часть дома с учетом реконструированного холодного пристроя. Суд в рассматриваемом случае не может подменять собой орган местного самоуправления. К компетенции которого относится градостроительная деятельность.

Что касается требований ФИО2, обозначенных в уточненном исковом заявлении от 02.02.2023(Т.1л.д.214) о прекращении права общей долевой собственности, признании дома домом блокированной застройки и признании права собственности на блок-секцию <№>, то судебная коллегия отмечает следующее.

Порядок признания квартиры (или иного помещения) в доме блокированной застройки установлен законом. Так, ст. 16 Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что блок, указанный в п.2 ч.2 ст. 49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), соответствующий признакам, указанным в п. 40 ст.1 ГрК РФ, со дня вступления в силу данного Закона (с 01.03.2022) признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

Замена ранее выданных документов или внесение в них изменений, внесение изменений в сведения ЕГРН в отношении блока, указанного в ч.1 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не требуются и осуществляются по желанию правообладателей объектов недвижимости. Полученные до дня вступления в силу данного Закона документы, которые удостоверяют право на указанный блок, сохраняют свою юридическую силу и не требуют переоформления.

Кроме того, данной статьей урегулированы вопросы переоформления документов, когда в ЕГРН внесены сведения о блоках в качестве жилых помещений в жилых домах блокированной жилой застройки и зарегистрированы права на такие блоки, а также если жилой дом блокированной застройки расположен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников блоков в таком доме.

Сведений о том, что жилые помещения (квартиры) являлись или признавались блоками в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 476-ФЗ) или что они находились в здании, учтенном как жилой дом блокированной застройки, в материалах дела не имеется.

Представленное стороной истца техническое заключение о соответствии спорного жилого дома термину «дом блокированной застройки» не может быть положено в основу решения об удовлетворении такого требования ФИО2 ввиду следующего.

В соответствии со строительными нормами и правилами "Дома жилые одноквартирные" (СНиП 31-02-2001), утв. Постановлением Госстроя России от 22.03.2001 N 35, блокированные дома, жилые блоки которых являются автономными, рассматриваются как отдельные одноквартирные дома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

В Приложении Б "Термины и определения" к СНиП 31-02-2001 указано, что настоящий документ распространяется на блокированные дома, состоящие из двух или более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок. При этом под автономным жилым блоком понимают жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над (под) другими жилыми блоками.

Между тем, техническое заключение БТИ от 27.01.2023 составлено на основании результатов обследования только части жилого дома, которой владеет ФИО2, в разделе 2.5 отражено отсутствие водоснабжения в блоке ответчика(от расположенного на участке колодца), отсутствие канализации (уборная, расположенная на участке), зафиксировано печное отопление обоих блоков и дополнительно в блоке истца от электрического котла, и естественная вентиляция, приложена фототаблица, где отсутствуют сведения об исследовании подпольного и чердачного помещений, между тем, содержится вывод об их автономности, без ссылок на то, что послужило основанием к такому выводу.

В судебном заседании стороны давали объяснения о наличии чердачного и подпольного помещений, едином фундаменте, сторона ответчика настаивала на отсутствии автономности в указанных помещениях, сторона истца доказательств, подтверждающих критерии отнесения дома к дому блокированной застройки, не представила. Кроме того, в условиях, когда невозможна организация входа к части дома ФИО3 с северной стороны участка, создастся ситуация, при которой она будет лишена возможности прохода к принадлежащему ей жилому помещению. Помимо этого, стороны при решении вопроса о разделе общего имущества должны учитывать волю на возможность выдела доли и интересы правообладателя 2/30 доле в праве, принадлежавших ранее ТНМ

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания дома домом блокированной застройки с признанием права собственности ФИО2 на блок-секцию <№>, поскольку установлено, что дом имеет элементы общего имущества (единое чердачное помещение, общая кровля, подпольное помещение).

Судебная коллегия отмечает, что стороны не лишены возможности защиты нарушенных прав предусмотренными законом способами в случае оформления прав на земельный участок.

На основании изложенного руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 17.03.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Зайцева В.А.

Судьи Некрасова А.С.

ФИО1