Судья Рочева Е.А. № 33-2583/2023

10RS0011-01-2022-011942-08

№ 2-1349/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Маловой Н.Б., Величко С.А.

при ведении протокола помощником судьи Чернявской И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью УО «Карельская Лифтовая Компания» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2023 г. по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УО «Карельская Лифтовая Компания», обществу с ограниченной ответственностью «Аризона М», администрации Петрозаводского городского округа о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд, мотивируя требования тем, что она 11 марта 2022 г. в период времени с 15.00 час. до 15.15 час. при входе в магазин общества с ограниченной ответственностью «Аризона М» (далее - ООО «Аризона М»), расположенном в цокольном этаже (.....), поскользнулась на наледи, упала на правую руку, получив закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистального метапифиза лучевой кости правового предплечья со смещением. (...). Произошедшее случилось в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по управлению имуществом обществом с ограниченной ответственностью УО «Карельская Лифтовая Компания» (далее – ООО УО «Карельская Лифтовая Компания»). Случившееся причинило ей физические, нравственные и душевные страдания. Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения требований, истец просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 августа 2022 г., в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация Петрозаводского городского округа.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Аризона М».

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2022 г. процессуальный статус администрации Петрозаводского городского округа изменен с третьего лица на соответчика.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил о взыскании с ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., расходы по уплате судебной экспертизы в сумме 39600 руб. Также с ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» взыскана в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части требований и требований к администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Аризона М» отказано.

Ответчик ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование позиции указывает, что место падения истца не является пешеходной дорожкой, оно расположено на газоне; данную дорожку прохожие натаптывают в зимнее время, сокращая путь, эта дорожка не подлежит очистке в соответствии с условиями заключенного договора управления. ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» осуществляет уборку придомовой территории согласно минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290. Обязанность по уборке озелененных территорий в зимний период отсутствует, так как для сохранения озелененных насаждений на газонах должен находится снег. Истцом не представлено суду объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда ее здоровью незаконными действиями (бездействием) ООО УО «Карельская Лифтовая Компания», наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Более того, суд определил надлежащим ответчиком ООО УО «Карельская Лифтовая Компания», тогда как ООО «Аризона М», согласно условиям заключенного договора на участие в расходах по содержанию общего имущества от 10 июня 2015 г., обеспечивает содержание территории, прилегающей к нежилому помещению в размере 5 м. Следовательно, ООО «Аризона М» несет ответственность за указанную территорию в рамках указанного заключенного договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает постановленный судебный акт законным и обоснованным. Указывает, что в рамках заключенного между ООО «Аризона М» и ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» договора ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» несет обязанность по осуществлению деятельности, направленной на организацию предоставления собственнику (ООО «Аризона М») услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, в том числе того места, где произошло падение.

Ответчик ООО «Аризона М» в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что обстоятельства получения истцом травмы установлены, также как и степень тяжести вреда здоровью. Факт падения истца в районе участка многоквартирного дома установлен, подтвержден специалистом. Следовательно, судом правомерно ответственность возложена на ответчика ООО УО «Карельская Лифтовая Компания», ненадлежащим образом исполнившим обязанность по очистке территории, находящейся в зоне обслуживания. В связи с чем просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УО «Карельская Лифтовая Компания»- ФИО3, действующий на основании Устава, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО «Аризона М» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы представленных возражений поддержал, просил оставить решение суда без изменения.

Прокурор Лахтина К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, материалы надзорного производства № медицинские карты №, материал КУСП №, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 утвержден «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а также «Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ предусмотрено, что работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года включают в себя: очистку крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистку придомовой территории от наледи и льда; очистку от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 15.15 час. ФИО1 при входе в магазин ООО «Аризона М», расположенном в цокольном этаже (.....), поскользнулась на наледи, упала на правую руку, получив закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистального метапифиза лучевой кости правового предплечья со смещением.

(...).

Сотрудником прокуратуры г. Петрозаводска 16 марта 2022 г. проводилась выездная проверка заявления ФИО1 В результате было установлено место падения, которое находится недалеко от правой лестницы, ведущей в магазин ООО «Аризона М», находящемся в цокольном этаже (.....).

Магазин ООО «Аризона М» находится в цокольном этаже (.....), имеется одна дверь в магазин, к ней с земли ведут справа и слева (если находится лицом к дому) две лестницы.

Между собственниками помещений в многоквартирном (.....) и ООО УО «Карельская лифтовая компания» заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома № 1/14. Согласно п. 5.1 Приложения № 1 к договору в обязанности управляющей компании входит содержание придомовой территории, а именно: уборка снега, подсыпка территории противоледными материалами, очистка территории от наледи и льда.

В акте осмотра места падения, составленном по поручению суда первой инстанции с участием истца, ее представителя, представителей ответчиков ООО «Аризона М», администрации Петрозаводского городского округа, ООО УО «Карельская Лифтовая Компания», указано, что со слов истца падение произошло на газоне около входа в магазин ООО «Аризона М». Расстояние от верхней ступени до поребрика со стороны дороги (.....) см, расстояние от места падения до поребрика тротуара (по несанкционированной тропинке) - 450 см, расстояние от места падения до поребрика тротуара (со стороны (.....)) - 446 см, расстояние от верхней ступени до места падения – 100 см, расстояние от законной тропинки до несанкционированной - 10 м, расстояние от места падения до отмостки дома - 60 см, расстояние от поребрика тротуара до цементных плит (которые на момент падения находились под снегом) – 80 см. К акту имелись замечания представителя ООО «Аризона М» Романченко Ю.М. «Осмотр состоялся 5 декабря 2022 г., на момент осмотра на навесе крыльца присутствует табличка «об отсутствии входа с правой стороны». Имеется только одна очищенная от снега и льда тропинка с левой стороны по ходу движения к магазину. При подходе с правой стороны необходимо подняться на высоту 10 см и пройти по газону»; представителя администрации Петрозаводского городского округа ФИО5 «Тротуар по (.....), поребрик и газон на момент осмотра полностью находились под снегом, определить границы и начало газона и тротуара не представляется возможным без физического воздействия на снег, а именно расчистки снега ногами»; истца ФИО1 «заменить слова «со слов истца произошло падение на газоне около входа в магазин ООО «Аризона М» на слова «со слов истца и свидетеля произошло падение на бетонной площадке у правого входа в магазин ООО «Аризона М»; отсутствует поребрик между тротуаром, цементными плитами, ведущими к правому входу (согласно направлению движения, указанному в п.п. 2, 7 этот путь был пройден в момент происшествия 11 марта 2022 г.). Отсутствуют границы бетонированной площадки, непосредственно примыкающей к лестнице у входа в магазин справа, что визуально представляется целой конструкцией (лестницей) на момент осмотра 5 декабря 2022 г. Под снегом не представляется возможным определить границы газона и тротуара. Табличка у входа в магазин ООО «Аризона М» не читаема с расстояния 446 см. (п.3). Чтобы прочитать табличку, необходимо подойти к ней. На момент падения таблички не было».

Суд учел, что правый вход (правая лестница) в магазин ООО «Аризона М» не был перекрыт в момент падения, табличка о запрете ходить через правый вход была лишь на момент составления акта 5 декабря 2022 г. Истец утверждала, что таблички о запрете проходить по правой лестнице 11 марта 2022 г. со стороны правой лестницы не было, что она упала около правой лестницы.

Судом первой инстанции, с учетом представленных доказательств (свидетельских показаний, консультации специалистов, фотоматериалов, составленного акта, выкопировки из единой картографической основы ГИС «ИнГЕО» Петрозаводского городского округа), установлено место падения истца - в 100 см от верхней ступени правой лестницы, что в ходит в зону обслуживания ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» в соответствии с договором управления многоквартирного дома.

Судом первой инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств, а именно, причинно-следственной связи между падением истца и полученных травм, была назначена судебная медицинская экспертиза, в соответствии с заключением которой у ФИО1 была установлена закрытая тупая травма верхней правой конечности с оскольчатым внутрисуставным переломом дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровью (п. 7.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г.№Н). Основной механизм травмы подобного рода является падение с упором на кисть. Травма могла образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных документах, то есть при падении с упором на руку. Пребывание ФИО1 в стационаре в период времени с 16 по 21 марта 2022 г. не было связано с последствиями травмы, полученной при падении 11 марта 2022 г., (...).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, на основании правильной оценки доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив, что вред здоровью истца причинен в результате падения на неочищенной от наледи придомовой территории, обслуживание которой осуществляется ООО УО «Карельская Лифтовая Компания», в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств отсутствия вины данного ответчика, пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причинение вреда здоровью истца на ООО УО «Карельская Лифтовая Компания».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел степень тяжести полученной потерпевшей травмы, характер и длительность лечения, последствия полученной травмы, степень вины нарушителя, в связи с чем, с учетом требования разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, факт причинения вреда здоровью ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заключения эксперта следует, что вред здоровью истца причинен средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровью.

Наличие причинно-следственной связи между падением истца и наступившими негативными для нее последствиями также подтверждается указанным выше заключением эксперта, согласно которому травма могла образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных документах, то есть при падении с упором на руку.

При этом, как указано выше, доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание, что обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории дома, как законом, так и договором об управлении многоквартирным домом возложена на ООО УО «Карельская Лифтовая Компания», данный ответчик при неисполнении указанной обязанности либо исполнении ее ненадлежащим образом, является лицом, обязанным возместить причиненный вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы достаточных и бесспорных доказательств отсутствия вины ответчиком ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» представлено не было.

Из договора на участие в расходах по содержанию общедомового имущества от 10.06.2015, заключенного между ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» и ООО «Аризона М» следует, что ООО «Аризона М» обеспечивает согласно санитарным правилам и правилам благоустройства содержание территории, прилегающей к нежилому помещению (5 кв.м. примыкающих к нежилому помещению). При этом как пояснили представили ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции, место этой территории не определено, схемы к договору нет. При этом представителями не оспаривалось, что ООО «Аризона М» чистит асфальтированную дорожку к магазину с другой стороны от места падения истца.

Доводы ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» о том, то у них отсутствует обязанность чистить в зимнее время газон судебной коллегией не могут быть приняты как обоснованные.

Так, помещение магазина ООО «Аризона М» оборудовано двумя лестничными спусками, ни один из которых не был перекрыт, как установлено судом. При таких обстоятельствах доступ к лестницам должен быть почищен в зимнее время или перекрыт с достаточной видимостью опознавательных знаков, что не было сделано ответчиком. Информация о том, что в спорном месте имеется газон, проход по которому запрещен также отсутствовала. Кроме того, из материалов дела следует, что по спорному газону имелась тропинка, которой также пользовались для прохода по участку МКД. При этом обязанность по содержанию территории в надлежащем виде возложена собственниками МКД на ООО УО «Карельская Лифтовая Компания».

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» обязанности по возмещению ФИО6 компенсации морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда здоровью средней степени тяжести, судебная коллегия полагает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью УО «Карельская Лифтовая Компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи