Дело № 2а-4164/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
630107, <...> тел./факс: <***>
адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru
адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru
20 сентября 2023 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска
в лице судьи Кишенской Н.А.,
при секретаре судебного заседания Монаенковой П.С.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
судебного пристава-исполнителя ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ФИО3 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,
установил
ФИО3 обратилась с административным иском, просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району:
от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о взыскании исполнительского сбора;
от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № (предмет исполнения взыскание исполнительского сбора).
Иск мотивирован тем, что административная истица не получала копии постановления о возбуждении исполнительного производства №, о его наличии не знала. Копия постановления направлялась судебным приставом-исполнителем по адресу, который не является адресом проживания или регистрации должника. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. После получения требования о явке к судебному приставу-исполнителю, истица явилась в ОСП, ознакомилась с материалами исполнительного производства, получила копию постановления о взыскании исполнительского сбора. В иске содержится ходатайство о восстановлении срок на обжалование указанного постановления.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель административного истца доводы иска поддержал.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указала, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства направляла должнику по месту работы. Кроме того, она неоднократно приходила и знакомилась с материалами исполнительного производства. Доказательства ознакомления должника лично с постановлением о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.
Представитель административного ответчика – ГУФССП по НСО, начальник ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска старший судебный пристав ФИО4 в судебное заседание не явились, извещёны надлежащим образом.
Заинтересованное лицо, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.
В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, установленном статьей 169.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказать нарушения его прав, свобод и законных интересов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения взыскание с должника ФИО3 задолженности в пользу ПАО НСКБ «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.61-63).
ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении передана в почтовой отделения для направления простой почтовой корреспонденцией должнику ФИО3 по адресу: <адрес>, который адресом проживания должника не являлся (л.д. 64).
ДД.ММ.ГГГГ по названному исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 10).
Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена должнику заказной почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес> (л.д. 66).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила должнику требование о явке к судебному приставу-исполнителю.
Требование направлено почтой по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.83).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес> (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность, являвшаяся предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в ООС по Ленинскому району города Новосибирска с заявлением об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа.
Заявление не рассмотрено, исполнительное производство не окончено.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла требование о явке к судебному приставу-исполнителю. Требование вручено лично ФИО3 (л.д.69).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к начальнику ОСП по Ленинскому району города Новосибирска, просила прекратить исполнительное производство №-ИП, о взыскании с нее денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку задолженность погашена, взыскатель отозвал исполнительный документ (л.д. 14).
В тот же день ФИО3 обратилась с заявлением, просила отменить постановление о взыскании с нее исполнительского сбора (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании ИП (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель вынес постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) (л.д.49).
В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с административным иском, в котором просит признать незаконными постановления о взыскании с нее исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства, восстановить срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора.
Оценивая требования иска, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закона) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8 статья 30 Закона).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статья 30 Закона).
Согласно части 4 статьи 24 Закона, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 10).
Оспаривая постановление о взыскании исполнительного производства, административный истец ФИО3 указывает, что не получала копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что должник вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Верховный Суд РФ в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8.07.2014 № 0001/16, содержащих указание о том, что обязательным условием взыскания исполнительского сбора является наличие документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения (пункт 2.1).
Бремя доказывания названного обстоятельства, в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежало на судебном приставе-исполнителе.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП передана ДД.ММ.ГГГГ в почтовой отделения для направления простой почтовой корреспонденцией должнику ФИО3 по адресу: <адрес> (л.д. 64).
Данный адрес не является местом жительства должника, поскольку она снялась с регистрационного учета до возбуждения исполнительного производства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была зарегистрирована и проживала по иному адресу: <адрес>.
Судебный пристав-исполнитель, возражая против иска, указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, направлено почтовым отправлением по указанному в исполнительном документе адресу, сведения о регистрации должника по иному адресу отсутствовали. Доказательств получения должником названного постановления представить не может.
Из представленного судебным приставом-исполнителем отчета (л.д. 57) следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена должнику после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, по ненадлежащему адресу, который местом жительства не являлся, ненадлежащим образом (простой почтовой корреспонденцией, которая не позволяет отследить ее доставление).
Таким образом, в суд не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора истекло 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня вручения должнику ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Вместе с тем, согласно вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда РФ, исполнительский сбор является штрафной санкцией, применяемой в случае виновного бездействия должника.
Основанием для привлечения должника к ответственности в виде обязанности уплатить исполнительский сбор являются достаточные данные с очевидность подтверждающие, что должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, либо уклонился от ее получения. Такие данные в отношении должника ФИО3 в деле отсутствуют.
В частности, вывод об уклонении должника от получения корреспонденции мог бы быть сделан при наличии объективных и достоверных данных о доставлении корреспонденции по адресу проживания должника. Вместе с тем, в данном случае, корреспонденция доставлялась по недостоверному адресу. Названное обстоятельство не учтено судебным приставом-исполнителем. Как пояснил судебный пристав-исполнитель, сведения о регистрации должника не запрашивались.
Таким образом, с учетом требований закона и правовой позиции, сформулированной Верховным Судом РФ, в рассматриваемом случае в отношении истца не соблюдены условия, когда юридически значимая корреспонденция считается доставленной адресату.
Постановление о возбуждении исполнительного производства нельзя признать доставленным.
При отсутствии сведений, безусловно подтверждающих факт вручения (доставления) постановления о возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 надлежит признать незаконным.
Требование о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № производно от требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
Указанное производство возбуждено на основании исполнительного документа – постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП. Признание незаконным исполнительного документа влечет признание незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства на основании такого документа.
Административный истец просит восстановить срок на обращение с требованием об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Названное ходатайство суд признает подлежащим удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат доказательств получения должником копии обжалуемого постановления ранее даты, указанной истцом.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора.
Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 13.10.2023.
Судья (подпись) Н.А. Кишенская
Подлинник решения находится в административном деле №2а-4164/2023 Ленинского районного суда г. Новосибирска.