Решение по делу № 2-130/2023 от 07.03.2023 - о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

Дело № 2-130/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года г.Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мастяниной Д.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-130/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором простит:

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №;

- взыскать с ФИО3 520 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № за 520 000 руб.; расчет был произведен налично, при подписании договора купли-продажи и при постановке на учет автомобиля в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Успенского районного суда по делу № было обращено взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, идентификационный номер №; в момент продажи автомобиль находился в залоге у ПАО «Росбанк», о чем продавец истца в известность не поставил. Актом от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль был наложен арест.

Ею было направлено заявление о мошенничестве в правоохранительные органы, направлена претензия в адрес ответчика, по которой ее требования не удовлетворены.

Истец и ответчик при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ответчик извещался, в том числе, по месту регистрации (л.д.72), истец при подаче иска указал, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.10).

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенные положения, стороны по делу были извещены о судебном заседании, поскольку суд направлял судебные повестки на участвующих в деле лиц, исполнив свою обязанность надлежащим образом. Стороны по делу несут риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения.

При изложенных обстоятельствах и на основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как следует из разъяснений, данных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст.10 и 168 ГК РФ.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (п.5 ст.10 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производиться отчуждение имущества, недобросовестного поведения.

При ином подходе, если для обоснования недобросовестности достаточно было возникновения сомнений относительно действительности сделки, положение такого должника становилось бы в значительной степени неопределенным.

Доводы истца, указанные в обоснование иска, суд находит необоснованными.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности – принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из содержания указанных правовых норм следует, что продавец освобождается от возмещения убытков покупателю не только в случае, когда последний знал об обременении товара правами третьих лиц, но и когда должен был знать о наличии такого обременения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно решению Успенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита, в целях обеспечения которого был заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №. При этом ДД.ММ.ГГГГ банк зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № за номером №621 (л.д.54-59, 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № (л.д.22), на основании которого автомобиль был оформлен органами ГИБДД на ФИО2 (л.д.23,24, 48).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО3 ведения о залоге автомобиля содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (https://www.reestr-zalogov.ru) в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец не предпринял всех разумных меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

При этом, ввиду наличия запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (л.д.20,25,49-51) суд не нашел оснований для применения в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Трехгорный городской суд <адрес> с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>