УИД 66RS0015-01-2022-000736-04
Дело № 2-639/2022
Мотивированное решение составлено 18.08.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года город Асбест Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., с участием заместителя прокурора г. Асбеста Свердловской области Андреева В.С., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
ФИО3 АнатО. к ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,
Установил:
Истец ФИО3 обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, указав, что *Дата* в результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшему ФИО4 причинены телесные повреждения, которые являлись опасными для жизни повреждениями. *Дата* ФИО4 умер. *Дата* приговором Асбестовского городского суда Свердловской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, то есть умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4, повлекшего по неосторожности смерть последнего. ФИО4 приходится истцу сыном. В связи со смертью сына истцом понесены материальные расходы, связанные с организацией похорон на общую сумму 65 517,00 руб., а также причинен моральный вред.
Истец просит взыскать с ФИО1 сумму убытков, связанных с похоронами сына ФИО4 и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб.
Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что смерть ее сына ФИО4 наступила в результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1, что подтверждается приговорами Асбестовского городского суда. Смерть сына стала сильным эмоциональным потрясением. Он был для нее единственным помощником в ведении хозяйства, с которым ей тяжело справляться вследствие того, что она одна воспитывает троих несовершеннолетних детей. До смерти сына у истца не было проблем со здоровьем, однако сильные переживания утраты привели к том, что ее состояние здоровья ухудшилось, ей установлен диагноз <данные изъяты>». Последствия данного стресса истец испытывает до сих пор: ей стало тяжелее передвигаться, появилась отдышка, и как следствие этого, она испытывает неудобства, дискомфорт и стеснение. С момента совершения преступления в отношении сына истца и до настоящего времени истец ожидала со стороны ФИО1 помощи в организации похорон сына, дальнейшего возмещения причиненного вреда, в том числе понесенных расходов, связанных с похоронами. До настоящего времени, ФИО1 никаких подобных действий не произвел, не загладил причиненных им вред. При этом ФИО2, также участвующий в совершении преступления в отношении сына истца ФИО4, извинился, принял меры к оказанию помощи, в том числе оказал материальную поддержку при установке памятника на могиле ФИО4 Поскольку ФИО2 оказал ей материальную помощь в размере 80 000,00 руб. (половина из которых ею были потрачены на установку памятника, а оставшиеся денежные средства истец считает компенсацией морального вреда), то истец просит взыскать материальный ущерб, связанные с погребением сына, а также компенсацию морального вреда только с ФИО1, к ФИО2 она требований заявлять не намерена.
Ответчик ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, исковые требования признал частично, попросил прощения у истца, но при этом считает, что сумма морального вреда является несоразмерной сумме, выплаченной ФИО2, а так же просил учесть противоправное поведение потерпевшего.
Ответчик ФИО2, привлеченный определением суда от *Дата* в качестве соответчика в соответствии с положениями ст. 40 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил представителя Вейс Н.А.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Вейс Н.А., действующая на основании ордера указала, что поддерживает требования истца, не возражает против её требований к ФИО1, считает, что ФИО2 возместил истцу моральный и материальный вред, при этом необходимо учитывать, что срок наказания ФИО1 был назначен значительно больший, чем ФИО2
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО8, обозрев материалы уголовного дела *Номер* в отношении ФИО1, и уголовного дела *Номер* в отношении ФИО2, заслушав заключение заместителя прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере, также с учетом того, что преступление в отношении ФИО4 было совершено ФИО1 совместно с ФИО2, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки (вред), причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 112 и ч.4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч.3 и ч. 5 ст. 69 УПК РФ ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободны на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (с учетом приговора от *Дата*).
*Дата* апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу *Дата*
Приговором Асбестовского городского суда от *Дата* ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание за это преступление в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Из приговора Асбестовского городского суда от *Дата* в отношении ФИО1, следует, что в период с 23 часов 00 минут *Дата* до 02 часов 50 минут *Дата*, на участке местности, прилегающей к дому *Номер* по *Адрес* со стороны входа в бар, ФИО2, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе ссоры с потерпевшим, с целью причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО4, неосторожно относясь к возможным последствиям в виде смерти потерпевшего, осознавая преступный характер своих действий, нанес не менее 3 ударов руками и ногами в область головы, а также не менее 3 ударов руками в область туловища ФИО4 После чего ФИО4 ушел.
Далее, в указанный период времени, на участке местности, прилегающей к дому *Номер* по *Адрес* со стороны входа в магазин «Красное и белое», ФИО2, продолжающий реализацию своего умысла, а также присоединившийся к нему ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, группой лиц, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшим, с целью причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО4, неосторожно относясь к возможным последствиям в виде смерти потерпевшего, осознавая преступный характер своих действий, нанесли, вернувшемуся с ножом ФИО4, последовательно следующие удары:
ФИО2 не менее 1 удара камнем, который использовал в качестве оружия, в область головы потерпевшего ФИО4, от полученного удара камнем по голове потерпевший ФИО4 сел на землю;
ФИО1 нанес с силой не менее 1 удара коленом ноги в голову потерпевшего ФИО4, который сидел на земле, от полученного удара ФИО4 упал.
В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшему ФИО4 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые являются опасными для жизни повреждением, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО4
Смерть ФИО4 наступила в 15 часов 45 минут *Дата* в ГБУЗ СО «ГБ №1 г. Асбест» вследствие закрытой черепно-мозговой травмы тупым предметом в виде следующих повреждений: субдурального кровоизлияния, субарахноидального кровоизлияния по выпуклой и базальной поверхности больших полушарий головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, очагов ушиба головного мозга в проекции правой височной доли, перелома костей носа со смещением, кровоподтека правой параорбитальной области, ссадины кончика носа, ушибленных ран слизистой оболочки верхней и нижней губы, ушитой раны правой ушной раковины, кровоизлияния в правую височную мышцу, осложнившейся развитием отека головного мозга с вклинением стволового отдела в большое затылочное отверстие.
Согласно заключению эксперта *Номер* от *Дата*, на трупе ФИО4 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>.
Все повреждения прижизненные, образовались не более чем за 24 часа до поступления в стационар.
Повреждений, полностью исключающих возможность совершения самостоятельных действий, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 не обнаружено. <данные изъяты>.
ФИО4 в момент причинения повреждений мог находиться в любом положении. Учитывая локализацию повреждений ФИО4 вероятнее всего был обращен к нападавшему (нападавшим) лицом и правой боковой поверхностью головы.
Смерть ФИО4 по данным представленной истории болезни зафиксирована *Дата* в 15 часов 45 минут (дело *Номер* том *Номер*, л.д.41-50).
Таким образом, в результате умышленных действий ФИО2 и ФИО1, ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью, который состоит в прямой причинной связи с наступлением его смерти, указанный факт установлен приговорами Асбестовского городского суда от *Дата* и от *Дата* в отношении ФИО1 и ФИО2 соответственно.
Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. При этом жизнь и здоровье человека являются его главнейшей ценностью.
Пункт 2 статьи 151 ГК РФ предусматривает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).
В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Истец в своем исковом заявлении и в судебном заседании указала, что претерпевала и претерпевает нравственные страдания в связи с утратой близкого человека, ФИО4 являлся её взрослым сыном, проживал отдельно, имел на иждивении двоих несовершеннолетних детей, но часто приходил к ней в гости, помогал материально и физически, помогал сестрам. После смерти сына, в связи с ухудшением здоровья, ФИО3 обращалась за медицинской помощью, как следует из выписки ГБУЗ СО «Рефтинская ГБ» до октября 2017 г. ФИО3 к кардиологу по месту жительства не обращалась, в октябре 2017 года ей установлен диагноз: «<данные изъяты>». Прямой причинно-следственной связи между установлением диагноза ФИО3 и противоправными действиями ответчиков не установлено, однако указанное говорит о том, что ФИО3 испытывала глубокие нравственные страдания.
Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании пояснила, что ФИО3 до настоящего времени находится в стрессовом состоянии, очень переживает из-за смерти сына, постоянно принимает успокоительные лекарства, ФИО4 очень помогал матери как материально, так и физически, выполнял необходимую в хозяйстве «мужскую» работу, помогал сестрам, которые младше его.
Согласно положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Судом установлено, что истец ФИО3 в связи со смертью своего сына испытывала нравственные страдания, до настоящего времени продолжает испытывать нравственные страдания, так причинен вред её личному неимущественному благу, утрачены родственные связи, ею понесена невосполнимая утрата в связи с гибелью единственного сына с которым она поддерживала хорошие отношения, часто общалась, хоть они и не проживали совместно, но жили в одном населенном пункте, она нуждалась в его помощи и поддержке.
Исковые требования истцом предъявлены только к ответчику ФИО1, однако суд учитывает, что именно в результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшему ФИО4 причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.
Исходя из изложенного, с учетом установленных конкретных обстоятельств, требований разумности и справедливости, с учетом совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1, учитывая противоправное поведение потерпевшего (указанное обстоятельство также учитывалось и при назначении наказания как ФИО1, так и ФИО2), суд, считает необходимым определить размер компенсации причиненного истцу ФИО3 морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Однако исходя из заявленных истцом требований, совокупности установленных судом обстоятельств, анализа норм права, исследованных доказательств, невозможности установить от действий кого из ответчиков причинен ФИО4 вред здоровью в большей или меньшей степени, судом принимается размер долей равный, и с учетом изложенного, суд считает, что с ФИО1 в пользу ФИО3 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей, требования о компенсации морального вреда к ФИО2 истцом не предъявляются, в связи с чем судом не рассматриваются.
Относительно требований о возмещение расходов на погребение суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что все расходы на погребение ФИО4 истец понесла единолично, что подтверждается квитанциями об оплате услуг по организации похорон на сумму 65 517,00 руб., что не оспаривается ответчиками.
По смыслу статьи 1174 ГК РФ категория «расходы на достойные похороны» включают в свое содержание расходы, отвечающие двум требованиям - они должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».
Согласно статье 3 указанного Федерального закона, погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы.
В силу статьи 5 Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.
По смыслу приведенных правовых норм погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти, к числу необходимых расходов на погребение. Помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение тела в земле, относятся и ритуальные расходы, включая при отсутствии запрета органа местного самоуправления и установку ограды, что соответствует сложившимся православным обычаям и традициям.
С учетом изложенного, а также с учетом того, что смерть ФИО4 наступила в результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1, расходы на погребение должны нести ФИО2 и ФИО1 в равных долях. Однако, поскольку ФИО3 предъявляет исковые требования только связанные с организацией похорон и проведения поминального обеда в этот день в размере 65 517,00 руб. только к ФИО1, суд считает, что требования о возмещение расходов на погребение с ФИО1 подлежат возмещению в размере 32 758,50 руб.
Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца ФИО3
Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, предусмотрен статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
При подаче искового заявления истец была освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в доход государства 1 482, 76 рублей, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 АнатО. к ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 АнатО. (<данные изъяты>) возмещение расходов на погребение в размере 32 758 (тридцать две тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 50 коп.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 АнатО. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 482 (одна тысяча четыреста восемьдесят два) рубля 76 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Судья
Асбестовского городского суда Е.А. Емашова