УИД-78RS0023-01-2023-002758-20
Дело № 2-4798/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2023 г. Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Мотовой М.А.,
При секретаре Васильевой А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01.09.2019 г. по уголовному делу № 1-23/2019 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание. В ходе расследования уголовного дела, следствием было установлено, что ФИО2, имея корыстный умысел на незаконное обогащение в особо крупном размере, вступила в преступный сговор с ФИО3, ФИО4, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и похитила денежные средства пайщиков, привлеченные для строительства многоэтажных многоквартирных домов группой компаний, объединенных под общим названием «Группа компаний «Ваш дом» в состав которых входил в том числе, ЖСК «Дивный Яр». Между ФИО1 и ЖСК «Дивный Яр» 25.10.2014 г. был заключен договор № 128/129-ДЯ, во исполнение которого истцом были перечислены денежные средства в размере 1 510 750 рублей, которые на цели строительства использованы не были, истцу ФИО1 не возвращены, потрачены ответчиком ФИО2, а также ФИО4, ФИО3 по собственному усмотрению. Постановлением следователя ОВД 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01.07.2016 г. ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу, поскольку в результате указанных преступных действий ему причинен материальный ущерб в размере 1 510 750 рублей. Гражданский иск в рамках уголовного дела ФИО1 не заявлялся. В связи с изложенным, прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 510 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 753 рубля 75 копеек.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом; представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась; ее участие в судебном заседании обеспечивалось посредством проведения видеоконференц-связи; ответчик исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2019 г. по уголовному делу № 1-23/2019 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание. Приговором установлено, что ФИО2, не позднее декабря 2012 г., имея умысел на незаконного обогащение в особо крупном размере, вступила в преступный сговор на совершение мошеннических действий с использованием своего служебного положения, с лицом 1 и лицом 2, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, которые не позднее 03.01.2011 г. разработали преступный план, направленный на хищение денежных средств неограниченного количества граждан, желающих улучшить жилищные условия путем приобретения квартир в малоэтажных многоквартирных домах, строительство которых было организовано подконтрольной соучастникам группой компаний, объединенных под общим названием «Группа компаний «Ваш дом», в состав которых входил ЖСК «Дивный Яр».
В период с 25.04.2011 г. по 20.03.2015 г., на основании заключенных договоров в кассу и на расчетные счета организаций, входящих в ГК «Ваш дом», в качестве вступительных взносов и целевых паевых взносов (взносов за квартиры) были привлечены денежные средства ряда пайщиков, в том числе денежные средства истца ФИО1
Материалами дела подтверждается, что 25.10.2014 г. между ФИО1 и ЖСК «Дивный Яр» был заключен договор № 128/129-ДЯ, во исполнение которого истцом были перечислены денежные средства на расчетный счет ЖСК «Дивный Яр» в размере 1 510 750 рублей, которые на цели строительства использованы не были, истцу ФИО1 не возвращены.
01.07.2016 г. ФИО1, признан потерпевшим по вышеуказанному уголовном делу; гражданский иск в рамках уголовного дела им заявлен не был.
На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Следовательно, поскольку преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости доказывать обстоятельства по вопросам имели ли место действия и совершены ли они данным лицом, суд полагает установленным и доказанным тот факт, что ответчик ФИО2 похитила денежные средства истца ФИО1 путем обмана и злоупотребления его доверием.
Обстоятельства заключения договора, передачи истцом денежных средств и их размер ответчиком ФИО2 не оспариваются.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").
Исходя из статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (части 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что в спорных правоотношениях присутствует необходимая совокупность условий, достаточных для привлечения ответчика ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного ее виновными действиями истцу ФИО1. вследствие чего с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 510 759 рублей.
Обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика ФИО2, судом не установлено.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности; который, по мнению ответчик, надлежит отсчитывать с даты принятия определения о признании истца потерпевшим по данному уголовному делу, т.е. с 01.07.2016 г., и истекшего, соответственно, 01.07.2019 г. Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО2 и полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вступления приговора Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу № 1-23/2019, установившего вину ФИО2 в совершении хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверия, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в законную силу, т.е. с 30.07.2019 г., и истекшего соответственно, 30.07.2022 г.
Прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга, действуя в интересах ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска (л.д.41-44 т.2).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 данного кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Оценивая обстоятельства, связанные с подачей истцом ФИО1 искового заявления в 2023 г., суд учитывает:
-возраст истца ФИО1, которому по состоянию на 01.07.2019 г. исполнилось 72 года и, следовательно, обязанного соблюдать введенные в период с 4 по 30 апреля 2020 г. Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» ограничительные мероприятия в том числе для лиц, старше 65 лет и положения Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 г. № 108-Г, которым на граждан старше 65 лет возложена обязанность соблюдать режим самоизоляции и после 17 ноября 2020 г.;
-состояние здоровья истца ФИО1, требующего длительного лечения (л.д.100-106 т.2);
-тот факт, что дочь истца ФИО1 – ФИО5 (л.д. 68-69 т.2), являясь врачом, в период с 20.04.2020 г. по 23.06.2023 г. оказывала медицинскую помощь пациентам с новой короновирусной инфекцией, находящимся на лечении во 2 инфекционном отделении Печорской РЦБ, в связи с чем истец оказывал помощь в воспитании ее несовершеннолетней дочери (ФИО6), являющейся ребенком-инвалидом и приходящей истцу внучкой (л.д.83-86 т.2);
-необходимость ухода за женой в период ее болезни в августе 2021 г. (л.д.77-82, 95-99);
-смерть матери истца ФИО7 в марте 2019 г. (л.д.94 т.2);
-факт обращения истца ФИО1 в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в мае 2022 г. с иском к ФИО2, о возмещении вреда, причиненного преступлением (л.д.93-95 т.2).
-неоднократные обращения истцы ФИО1 в различные инстанции по вопросу нарушения его прав участника долевого строительства (л.д.55-72 т.2).
Суд полагает необходимым отметить, что согласно списку лиц обвинительного заключения по уголовному делу № 1-23/2019 в отношении ФИО2, истец ФИО1, не являлся лицом, подлежащим вызову в суд; о результатах рассмотрения уголовного дела истцу стало известно не ранее 04.05.2022 г., когда ему было разъяснено право обращения в суд с исковым заявления в порядке гражданского судопроизводства (л.д.76 т.2);
В ответе на вопрос 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая приведенные выше обстоятельства необходимости соблюдения ФИО1 в силу возраста (65+) ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), состояние его здоровья, предпринятые им в период срока исковой давности процессуальные действия по обращению в суд с иском о взыскании причиненного ущерба, являющегося значительным, и принимая во внимание, что положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень уважительных причин, дающих суду право восстановить лицу пропущенный срок, не установлен, т.е. является открытым, суд полагает, что совокупность всех вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует об уважительности причин пропуска истцом ФИО1 срока на обращение в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Довод ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, при таких обстоятельствах, юридического значения для рассмотрения дела не имеет.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ТП № Отдела УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 1 510 750 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 15 753 рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: М.А. Мотова