Решение по делу № 02-2376/2023~М-9235/2022 от 07.06.2023 - об уменьшении цены договора участия в долевой строительстве, взыскании с ответчика денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД: 77RS0022-02-2022-021091-32 Дело № 2-2376/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2376/23 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЛЕГРО» об уменьшении цены договора участия в долевой строительстве, взыскании с ответчика денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЛЕГРО» об уменьшении цены договора участия в долевой строительстве, взыскании с ответчика денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 29.11.2020 года между истцом и ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЛЕГРО» заключен договор участия в долевом строительстве № ФИО2(кв)-1/10/6(3) (АК). Объектом долевого строительства является квартира № 102, расположенная по адресу: адрес, стоимость которого составила сумма.

При приемке объекта долевого строительства истцом выявлены многочисленные строительные недостатки (дефекты) и отражены в акте осмотра. По истечении 60-дневного срока строительные недостатки не устранены застройщиком.

С целью установления наличия, характера недостатков и стоимости их устранения истец обратился в ООО МЦ «НИКО», по результатам проведенной экспертизы составлено техническое заключение № 163/22, которым установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет сумма.

Досудебная претензия истца, полученная ответчиком 14.11.2022 года, оставлена без удовлетворения.

Уточнив требования, истец просит суд уменьшить на сумму сумма цену договора участия в долевом строительстве № ФИО2(кв)-1/10/6(3) (АК), взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, рассчитанную на день рассмотрения дела, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма, на составление нотариальной доверенности в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату услуг эксперта в размере сумма и оплату государственной пошлины в размере сумма, взыскивать ежедневно со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения судебного акта включительно неустойку в размере сумма за каждый календарный день просрочки сроков устранения недостатков объекта долевого строительства.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЛЕГРО» в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 29.11.2020 года между ООО«СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЛЕГРО» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № Просторная 7(кв)-1/10/6(3) (АК), условиями договора между сторонами согласован объект долевого строительства квартира, условный номер 102, этаж расположения 10, номер подъезда (секции):1, проектная площадь 98,80 кв.м., по строительному адресу: адрес.

В соответствии с п. 5.1 договора объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 30.07.2022 года. В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила сумма, факт оплаты стоимости объекта долевого строительства подтверждается чеком-ордером от 07.12.2020 года.

04.04.2022 года между ООО«СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЛЕГРО» и ФИО1 подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № Просторная 7(кв)-1/10/6(3) (АК).

При проведении осмотра 05.04.2022 года истцом выявлены дефекты, перечень которых передан застройщику для устранения.

По истечении 60 дней указанные недостатки не были устранены в полном объеме.

02.10.2022 года между ФИО1 и ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» заключен договора о проведении исследования № 163/2022. Стоимость услуг по договору составила сумма, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком.

Из отчета ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» следует, что стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием представителя ответчика с заключением истца, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Вотум».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро «Вотум» у объекта долевого строительства: жилое помещение № 102, расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес, общей площадью 97,90 кв.м., имеются строительные недостатки (повреждения) и нарушения строительных норм. Дефекты, выявленные экспертом ООО «Экспертное бюро «Вотум» и представленные в таблице №2, образовались на объекте экспертизы в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, несоблюдения технологии производства строительных работ, низкой квалификации специалистов, проводивших работы, а также должным отсутствием работы по строительному контролю, являются производственными. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет сумма.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежные средства в размере сумма.

Суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за период с 25.11.2022 года по 07.06.2023 года, в силу Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки с момента принятия судом решения и по день фактического исполнения ответчиком обязательства, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме сумма (761 369,51 + 10 000)/50%)

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения прав потребителя, а потому об уменьшении размера указанного штрафа до сумма и взысканию его в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до сумма.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, госпошлину в размере сумма.

Требования в вышеизложенной части судебных расходов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение вышеперечисленные расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца о возмещении расходов, связанных с составлением заключения досудебной экспертизы, для определения недостатков объектов долевого строительства и стоимости их устранения, суд учитывает, при вынесении решения заключением специалиста не руководствовался, в представленном отчете завышена стоимость устранения строительных недостатков в два раза, в связи с чем суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

С ответчика в пользу ООО «Экспертное бюро «ВОТУМ» также подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма. Оснований для снижения расходов судом не установлено, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерно завышенном размере расходов на проведение судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Учитывая, что Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 наложен мораторий на исполнение судебных актов о взыскании с застройщиков финансовых санкций по 30.06.2023 года включительно, дата вступления решения суда в законную силу относится к периоду после указанного срока, суд приходит к выводу, что предоставление отсрочки не будет отвечать принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЛЕГРО» - удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № Просторная 7(кв)-1/10/6(3) (АК) от 29.11.2020 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЛЕРГО» и ФИО1 на сумму в сумма.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЛЕГРО» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, госпошлину в размере сумма.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЛЕГРО» в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЛЕГРО» в пользу ООО «Экспертное бюро «ВОТУМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО3