ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0007-01-2023-000506-65

судья Доржиева С.Л.

дело поступило 26.07.2023 г. № 33-2974/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Хаыковой И.К., Богдановой И.Ю. при секретаре Тубчинове Т.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Агат», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Агат» ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 апреля 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 25 июля 2023 г.), которым постановлено:

исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агат» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП ..., ИНН ...) задолженность по договору займа ... от ... в сумме 12 814 757, 93 руб., в том числе сумма основного долга 10 676 040 руб., проценты за пользование суммой займа с ... по ... – 2 138 717,93 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 664, 79 руб., всего 12 871 422,72 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Агат» (ОГРН ..., ИНН ...), ФИО2 (паспорт ...) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП ..., ИНН ...) пени за просрочку возврата суммы займа по договору займа ... от ... в размере 106 760, 40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 335, 21 руб., всего 110 095, 61 руб.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., объяснения представителя ФИО4 в интересах ИП ФИО1, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

обращаясь в суд с иском, ИП ФИО1 просил взыскать с ООО «Агат» задолженность по договору займа от ... ... в размере 12 923 858,3 руб., из которых сумма основного долга 10 676 040 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ... по ... 2 141 057,9 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа 106 760,4 руб., а также взыскать с ФИО2 проценты за просрочку возврата суммы займа 106 760,4 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 60 тыс. руб.

Требования мотивированы тем, что ... между ИП ФИО1 (займодавцем) и ООО «Агат» (заемщиком) заключен договор займа ..., по условиям которого займодавец обязался передать в срок до ... в собственность заемщика денежные средства в размере 17 352 000 руб. путем перечисления денежных средств в пользу третьего лица АО «Чукотснаб» на срок до ... с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 1 % в месяц. ИП ФИО1 перечислил АО «Чукотснаб» сумму в размере 10 676 040 руб., что подтверждается платежными поручениями от ... ... на сумму 9 млн. руб., от ... ... - на сумму 1 500 000 руб., от .... ... - на сумму 176 040 руб. Договор займа считается заключенным в размере фактически представленной суммы займа, т.е. на сумму 10 676 040 руб. Согласно пункту 2.6 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 1 % от суммы займа.

... между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства к договору займа ... от ..., по условиям которого поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов за просрочку возврата суммы займа, которые составили 106 760,4 руб. и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Чукотснаб».

В заседание суда первой инстанции ИП ФИО1 не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования признали.

Конкурсный управляющий ООО «Агат» ФИО3 и представитель АО «Чукотснаб» в суд не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства.

Районным судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Агат» ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения, мотивируя тем, что договор поручительства был заключен с целью изменения подсудности (территориальной или подсудности судам общей юрисдикции или арбитражным судам), стороной истца не были представлены в суд оригиналы документов, приложенные к исковому заявлению, тем самым при наличии копий документов и отсутствии оригиналов обстоятельство не может считаться доказанным, копия иска с приложенными документами истцом в адрес конкурсного управляющего не направлены. Также конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России», но результаты его рассмотрения в решении суда не отражены.

В заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Агат» ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

ИП ФИО1 и ФИО2 не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Представитель ФИО4 в интересах ИП ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Представитель АО «Чукотснаб» не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо надлежащим образом извещено.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 5 статьи 807 Гражданского кодекса РФ сумма займа, переданная указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности от займодавца не получены. Если договор займа должен быть заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что ... между ИП ФИО1 (займодавцем) и ООО «Агат» (заемщиком) заключен договор займа ..., по условиям которого займодавец обязался передать в срок до ... в собственность заемщика денежные средства в размере 17 352 000 руб., а заемщик должен вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором (пункт 1.1).

Размер процентов за пользование займом составляет 1 % в месяц, проценты подлежат начислению на фактически предоставленную сумму займа с момента фактического предоставления суммы займа (на следующий день) до момента возврата суммы займа (пункт 1.2). Договор считается заключенным в размере фактически предоставленной суммы займа (пункт 1.3).

Как предусмотрено пунктом 2.1 договора займа, займодавец передает заемщику сумму займа путем ее перечисления третьему лицу АО «Чутокснаб» с указанием в платежном поручении в качестве основания платежа «Оплата за ООО «Агат» дизельного топлива по договору поставки ... от ... и счета ... от ... согласно договору займа ... от ....». Датой передачи денежных средств считается момент поступления соответствующей суммы денежных средств на банковский счет третьего лица.

В пункте 2.3 договора займа стороны согласовали, что заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до ....

В случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.3 договора займа срок займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 1 % от суммы займа (пункт 2.6 договора займа).

Платежным поручением от ... ... ИП ФИО1 перечислена денежная сумма в размере 9 млн. руб., получателем которой является АО «Чукотснаб», в качестве назначения платежа указано на оплату за ООО «Агат» дизтоплива арктического по договору поставки ... от ... и счету ... от ... согласно договору займа ... от ..., в том числе НДС (20%) 1 500 000 руб.

Аналогичные перечисления ИП ФИО1 в адрес АО «Чукотснаб» с указанием того же основания платежа произведены платежным поручением от ... ... на сумму 1 500 000 руб. за дизтопливо арктическое, платежным поручением от ... ... – на сумму 176 040 руб. за автобензин АИ-92.

Из договора купли-продажи нефтепродуктов ... от ... следует, что АО «Чукотснаб» (продавец) обязуется продать, а ООО «Агат» (покупатель) оплатить и принять нефтепродукты (далее – товар), на условиях настоящего договора, в ассортименте, количестве, цене (стоимости) и в сроки согласно Приложениям к настоящему договору, являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1). Отпуск товара осуществляется при наличии его предварительной оплаты в размере 100 % стоимости товара (пункт 3.3). Цена (стоимость) товара определяется продавцом при согласовании заявки покупателя (пункт 3.2) на основании действующего на момент оплаты прейскуранта цен на товар (пункт 4.1). Обязательства покупателя по оплате всего товара считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4.4).

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 17 мая 2021 г. в отношении ООО «Агат» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден ФИО3, определением суда от 09.09.2021 г. срок наблюдения продлен на 2 месяца.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 6 декабря 2021 г. ООО «Агат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 02.06.2022 г., конкурсным управляющим утвержден ФИО3, определением суда от 5 декабря 2022 г. процедура конкурсного производства в отношении ООО «Агат» продлена до 02.06.2023 г.

ИП ФИО1 обращался в рамках дела о признании ООО «Агат» несостоятельным (банкротом) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга по договору займа ... от ... в размере 10 676 040 руб.

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 1 сентября 2022 г. производство по заявлению ИП ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Агат» в сумме 10 676 040 руб. прекращено со ссылкой на то, что заявление о признании ООО «Агат» несостоятельным (банкротом) принято с возбуждением производства по делу 03.02.2021 г., а требования заявлены из договора займа от ..., задолженность по которому таким образом относится к текущим платежам, не может быть включена в реестр требований кредиторов и подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

... между ИП ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (поручителем) заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Агат» (заемщиком) обязательств, возникших из договора займа ... от ... (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора поручительства от ... поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов за просрочку возврата суммы займа.

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора поручительства от ..., за неисполнение поручителем обязательств заемщика по договору займа, поручитель уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Агат» задолженности по договору займа в размере 12 814 757,93 руб., в том числе суммы основного долга 10 676 040 руб., процентов за пользование суммой займа в период с ... по ... в размере 2 138 717,93 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 56 664,79 руб., и взыскании с ООО «Агат» и ФИО2 солидарно пени за просрочку возврата суммы займа в размере 106 760, 40 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 335, 21 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе с учетом того, что расчет суммы задолженности по договору лицами, участвующими в деле, не оспорен, расчета об ином размере задолженности в опровержение вышеуказанного суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства был заключен с целью изменения подсудности (территориальной или подсудности судам общей юрисдикции или арбитражным судам), основанием для отмены решения суда не является.

В договоре поручительства от ... ФИО2 (поручитель) обязался солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов за просрочку возврата суммы займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если при разрешении спора, вытекающего из договора поручительства, будут установлены недобросовестные согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения его подсудности (территориальной или подсудности судам общей юрисдикции или арбитражным судам), суд устанавливает подсудность спора без учета указанного договора поручительства и направляет дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение подсудности дела, может свидетельствовать совокупность следующих обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному таким поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре, заключенном между кредитором и должником (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Суд также вправе отнести все судебные расходы по делу на кредитора и поручителя, злоупотребивших процессуальными правами, независимо от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ и статья 111 АПК РФ).

Бремя доказывания противоправности заключения договора поручительства и необходимости определения подсудности без учета такого договора возлагается на лицо, заявившее об этом (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ), которое также должно действовать добросовестно, в частности заявить возражения против договора поручительства до представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции.

Между тем, из материалов дела следует, что иск о взыскании задолженности по договору займа предъявлен ИП ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту жительства одного из ответчиков по делу - ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «Агат» ФИО3 был своевременно извещен о судебном разбирательстве по данному иску, в его адрес была направлена копия искового заявления, в связи с чем конкурсным управляющим представлены суду первой инстанции возражения на иск ИП ФИО1 и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк России».

При этом доводов о злоупотреблении правом и заключении договора поручительства исключительно с целью изменения подсудности спора конкурсным управляющим в суде первой инстанции не заявлялось, возражений против рассмотрения дела Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ приведено не было и конкурсный управляющий не ходатайствовал об определении подсудности спора без учета заключенного с ФИО2 договора поручительства и направлении дела в иной соответствующий суд согласно правилам подсудности споров.

Учитывая изложенное, доводы о намеренном заключении с ФИО2 договора поручительства с целью изменения подсудности спора предметом обсуждения судом первой инстанции не являлись и не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены принятого по делу решения судом апелляционной инстанции, не усматривающим оснований для вывода о наличии злоупотребления правом в связи с заключением договора поручительства с ФИО2

При этом в возражение против приведенных доводов апелляционной жалобы в ходе разбирательства дела судебной коллегией представителем истца приводились доводы о том, что без учета договора поручительства подсудность спора подлежит определению исходя из места нахождения как истца, так и ответчика в лице ООО «Агат» в Чукотском автономном округе, тогда как конкурсный управляющий ФИО3 находится в г.Москве, в связи с чем в любом случае доводы жалобы конкурсного управляющего не обуславливают вывод о необходимости рассмотрения дела по месту его нахождения.

Кроме того, в целях проверки доводов апелляционной жалобы о том, что приложенные к исковому заявлению документы не были представлены в суд в оригинале и таким образом достоверно не подтвержден факт займа, судом апелляционной инстанции были истребованы оригиналы договора займа ... от ..., заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Агат» на сумму 17 352 000 руб., договора поручительства от ... к вышеуказанному договору займа, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО2, договора купли-продажи нефтепродуктов ... от ..., заключенного между АО «Чукотснаб» и ООО «Агат», а также заверенные копии выписок по банковским счетам, принадлежащим ИП ФИО1 и АО «Чукотснаб», копии платежных поручений.

В суд апелляционной инстанции были представлены оригинал договора купли-продажи нефтепродуктов ... от ..., заключенного между АО «Чукотснаб» и ООО «Агат», заверенные копии выписок по банковским счетам, принадлежащим ИП ФИО1 и АО «Чукотснаб», в которых отражены операции по платежным поручениям ... от ..., ... и ... от ... и копии платежных поручений, которые по своему содержанию соответствуют имеющимся в деле копиям. Их действительное содержание конкурсным управляющим ООО «Агат» ФИО3 опровергнуто не было и доказательств подложности указанных документов ответчиком не приведено.

Также представителем истца ФИО4 суду даны объяснения о том, что договоры займа и поручительства были заключены дистанционно путем обмена электронными документами и представлены протоколы осмотра письменных доказательств от ..., заверенные нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО13, в которых зафиксировано направление ... в 00 час. 25 мин. ООО «Агат» с адреса электронной почты <...> на адрес электронной почты ИП ФИО1 проекта договора займа и направление ... в 14 час. 34 мин. переведенного в электронный вид с помощью средств сканирования договора займа ... от ..., подписанного генеральным директором и заверенного печатью ООО «Агат».

... в 21 час. 11 мин с адреса электронной почты <...> ИП ФИО1 направлен на адрес электронной почты ООО «Агат» договор займа ... от ..., заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Агат» на сумму 17 352 00 руб., подписанный обоими сторонами сделки и заверенный соответствующими печатями.

... ФИО2 с адреса электронной почты <...>, принадлежащей ООО «СМУ-11», направлен на адрес электронной почты ИП ФИО1 договор поручительства от ... между ИП ФИО1 и ФИО2 от ....

Вышеуказанные договор займа ... от ..., заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Агат», и договор поручительства от ... к вышеуказанному договору займа, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, аналогичны по содержанию представленным в материалы дела копиям указанных документов.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для сомнений в заключении имеющихся в материалах дела договора займа денежных средств между ИП ФИО1 и ФИО2 и договора поручительства между ИП ФИО1 и ФИО2 и в отсутствие указанных документов в оригинальном исполнении.

Также факт перечисления денежных средств по вышеуказанному договору займа ИП ФИО1 в адрес АО «Чукотснаб» подтверждается представленными суду АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» копиями платежных поручений ... от ..., ... от ... и выпиской по банковскому счету ИП ФИО1, в которых указано об оплате истцом за ООО «Агат» дизтоплива арктического и автобензина АИ-92 по договору поставки от ... ... согласно договору займа ... от ....

Кроме того, из определения Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 1 сентября 2022 г. о прекращении производства по заявлению кредитора в лице ИП ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Агат» следует, что при рассмотрении данного заявления третье лицо АО «Чукотснаб» возражений против требований кредитора ИП ФИО1 не заявило, подтвердив факт оплаты последним за ООО «Агат» товара по договору от .... ... купли-продажи нефтепродуктов в размере 10 676 400 руб.

Принимая во внимание указанные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным факт заключения договоров займа и поручительства, на которые указано в обоснование заявленных по настоящему делу исковых требований.

Ссылка в жалобе на то, что конкурсному управляющему ООО «Агат» ФИО3 не были направлены копии документов, приложенных к исковому заявлению, подлежит отклонению, поскольку копия искового заявления была направлена в адрес конкурсного управляющего ООО «Агат» ФИО3 судом первой инстанции согласно сопроводительному письму от 21.03.2023 г. и получение копии искового заявления подтверждено ответчиком, а приобщенные к иску документы направлены судом апелляционной инстанции сопроводительным письмом от 29.08.2023 г. на адрес его электронной почты <...> 13.09.2023 г. в судебную коллегию поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Агат» ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного законно и обоснованно решения суда первой инстанции, которое таким образом подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 апреля 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 25 июля 2023 г.) оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: