Решение по делу № 2-104/2023 от 27.02.2023 - о признании договоров купли-продажи ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

УИД 66RS0031-01-2023-000031-26

Дело № 2-104/2023

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>3 от 26 июля 2022 года,

ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 02 февраля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договоров купли-продажи ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании договоров купли-продажи ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указано, что в марте 2012 года истцом оформлено наследство в виде 2-х комнатной <адрес> по адресу: <адрес>, 5 а микрорайон, <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Кедровый 10, и гаража по адресу: <адрес>, гаражный массив 32/5а, №, полученной после смерти сестры ФИО7 Нотариусом ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по закону № №. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ путем введения истца в заблуждение заключила с истцом три договора купли-продажи на вышеуказанное имущество. Ответчик убеждала истца в том, что она ухаживала за ФИО7, когда та болела, и ФИО7 обещала ей всё имущество. В каждом из договоров указано о передаче денег: за квартиру – 1 000 000 рублей, земельный участок – 1 200 000 рублей, гараж - 300 000 рублей. Однако деньги истцу не передавались. Данные договоры являются безденежными, ничтожными, а ответчик является недобросовестным приобретателем данного имущества. На письмо с просьбой вернуть имущество, приобретенное незаконно, ответчик ответила отказом. Истец ФИО1 просит суд признать договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества: квартиры по адресу: <адрес>, 5 а микрорайон, <адрес>, земельного участка с индивидуальным гаражом по адресу: <адрес>, гаражный массив 32/5а, №, и земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, пер. Кедровый 10 – ничтожными, применить последствия недействительности ничтожной сделки – двустороннюю реституцию, обязать ФИО3 вернуть истцу все недвижимое имущество, полученное по договорам купли-продажи, обязать ФИО1 вернуть ФИО3 деньги в сумме 700 000 рублей, полученные по договорам купли-продажи, взыскать с ФИО3 300 рублей – сумму государственной пошлины за подачу заявления в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месту рассмотрения дела, избрала форму участия через представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что оспариваемыми договорами не предусмотрен порядок оплаты в рассрочку. ФИО1 действительно с 2012 года получает от ФИО3 выплаты по 5 000 рублей в месяц. В общем выплачена сумма 715 000 рублей. После получения ФИО1 наследства в связи со смертью её сестры ФИО7 ответчик ввела ее в заблуждение, заняв квартиру умершей, пояснив, что Женихова обещала ей эту квартиру. Суммы, указанные в договорах от 27 марта 2012 года, истец фактически не получала. У ФИО3 на момент заключения договоров таких денег не было. Реальной возможности для получения трех объектов недвижимости у ответчика не было. У ФИО1 не было волеизъявления на заключение договоров дарения. Договор считается заключенным, если стороны пришли к соглашению. В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно при заключении договора. Условия о продаже недвижимости в кредит не было. Объекты недвижимости переданы ответчику до совершения сделки, денег за них не получено. В соответствии со ст. 168 ГК РФ оспариваемые сделки являются ничтожными. Срок исковой давности не истек, так как ответчик продолжает выплачивать оставшиеся по договору 285 000 рублей. Представитель истца просит суд иск удовлетворить, признать договоры купли-продажи от 27 марта 2012 года ничтожными, вернуть стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она ухаживала за сестрой ФИО1 – ФИО7, общалась со всеми её родственниками. ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти ФИО1 просила её присмотреть за квартирой, так как она проживала в <адрес>. У неё было свое жилье, и она первоначально в квартиру не вселялась, но при этом после смерти ФИО8 оплачивала коммунальные услуги. ФИО7 ей ничего не обещала после своей смерти и у ФИО1 она ничего не просила, ни на чем не настаивала. Когда прошло 6 месяцев после смерти ФИО8, ФИО1 приехала в г. Качканар и сама предложила выкупить у неё квартиру, гараж и дом. Она работала и работает медсестрой, у неё таких денег не было. Поэтому они с ФИО1 договорились об оплате в рассрочку. Она действительно не передавала ей деньги, указанные в договорах, но в день их заключения они договорились, что общая стоимость имущества составляет 1 000 000 рублей и она будет их оплачивать по 5 000 рублей в месяц. Данную обязанность она до настоящего времени исполняет добросовестно. После смерти сестры ФИО1 неоднократно приезжала в г. Качканар и останавливалась у неё, никаких претензий не было. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своей позиции пояснила, что предложение о заключении оспариваемых сделок ответчику поступило от самой истицы. Она предложила ФИО3 вселиться в квартиру, полученную по наследству после смерти сестры, и нести расходы по её содержанию. ФИО3 и ФИО7 дружили, являлись коллегами. ФИО3 оказывала ФИО8 помощь до самой смерти. Цену по договорам истец определяла сама. Они достигли договоренности, что все имущество стоит 1 000 000 рублей и оплачивать ФИО3 будет в рассрочку по 5 000 рублей в месяц, так как у неё маленькая зарплата и таких денег не было. Все расходы по оформлению сделок несла ФИО3. Жилой дом, приобретенный ФИО3, являлся недостроенным, его оценку никто не проводил. ФИО3 в день заключения договоров написана расписка о выплате 1 000 000 рублей в рассрочку, свои обязательства она выполняет надлежащим образом. 16 июня 2015 года ответчику от истца поступала претензия о том, чтобы ФИО3 вернула единовременно оставшуюся сумму долга в размере 745 000 рублей. После этого до 2022 года никаких претензий не было. В соответствии со ст. 181 ГК РФ истек срок исковой давности. Просит в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является двоюродной сестрой ФИО1 и ФИО7 Последняя получила квартиру по наследству после смерти родителей, так как ФИО1 от наследства отказалась. Женихова и ФИО3 дружили, когда еще были живы родителя истца. Знает, что ФИО3 постоянно оказывала помощь ФИО8. Последняя считала ФИО3 дочерью, хотела оставить ей квартиру. Поминки после смерти ФИО8 делала ФИО3, она же ездила с ФИО1 на кладбище к их родителям. У ФИО8 была грудная астма, она постоянно задыхалась, брызгала что-то в рот. ФИО1 сама высказывала намерение отдать квартиру сестры ФИО3, знает, что последняя выплачивает ей деньги за это в рассрочку. ФИО1 действительно хотелось получить побольше сумму за наследственное имущество, но ФИО3 она это не говорила. Между ФИО1 и ФИО3 каких-либо конфликтов не было, отношения были хорошими.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что является бывшей коллегой ФИО3 и ФИО8. ФИО1 также знает, так как ранее жили по соседству. После смерти сестры ФИО1 не захотела заниматься наследством и сама предложила ФИО3 жить в квартире. ФИО3 долгое время помогала ФИО8, та звала её дочкой. ФИО1 сама оформила наследственное имущество на ФИО3, знает, что они ездили к нотариусу. Сын ФИО1 также отказался от наследства. Отношения между ФИО1 и ФИО3 были хорошие.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании рассказала, что является подругой ФИО3 Последняя дружила с ФИО7 и ухаживала за ней. Она иногда помогала ФИО3 ухаживать за ней. После похорон ФИО1 и её сын сами предложили ФИО3 наследственное имущество. Последняя отказывалась от него. Они уговорили ФИО3 и вместе ездили к нотариусу, чтобы понять, как лучше все оформить. Поскольку ФИО3 не являлась родственницей ФИО8, она не могла вступить в наследство. ФИО1 вообще хотела все имущество подарить, но нотариус сказала, что дарение можно оспорить. Ближе к полугоду после смерти сестры ФИО1 приехала в Качканар и предложила ФИО3 купить квартиру, гараж и дом. ФИО3 на ФИО1 какое-либо давление не оказывала. На ФИО1 и ФИО8 невозможно было надавить в силу их характера. ФИО3 платила за квартиру коммунальные услуги с момента смерти ФИО8. Сумму сделки определила сама ФИО1, этот разговор происходил в её присутствии. У ФИО3 зарплата была маленькая, ей даже кредит бы никто не дал. Поэтому она договорилась с ФИО1 выплачивать ежемесячно посильную сумму.

Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 27 марта 2012 года между ФИО1, как продавцом, и ФИО3, как покупателем, заключено три договора купли продажи: земельного участка площадью 1 011 кв.м. и жилого дома площадью 15,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, пер. Кедровый, <адрес>, стоимостью 1 200 000 рублей; <адрес> по адресу: <адрес>, 5 А мкр., <адрес>, площадью 46,9, стоимостью 1 000 000 рублей; земельного участка площадью 24 кв.м. и гаража площадью 22,6 кв.м. по адресу: <адрес>, гаражный массив 32/5а, №, стоимостью 300 000 рублей (л.д. 6-11). В каждом из договоров имеется собственноручная запись ФИО1 о получении ею денег в размере 1 200 000 рублей, 1 000 000 рублей, 300 000 рублей соответственно. Однако стороны в судебном заседании подтвердили, что ФИО3 данные суммы денег фактически ФИО1 не передавала.

27 марта 2012 года ФИО3 написала расписку о том, что обязуется выплачивать ФИО1 деньги в сумме 1 000 000 рублей по 5 000 рублей ежемесячно. ФИО1 в этой же расписке указала, что согласна с таким порядком выплат (л.д. 12). Относимость данной расписки к указанным выше договорам купли-продажи стороной истца не оспаривалась.

Истцом ФИО1 представлена выписка с её банковского счета в ПАО «Сбербанк» (л.д. 16-21),согласно которой ей с 09 июня 2012 года ежемесячно поступают суммы в размере 5 000 рублей с корреспондирующего счета №. Представитель истца в судебном заседании подтвердила, что на сегодняшний день ФИО3 выплатила ФИО1 715 000 рублей. ФИО3 также представила платежные кассовые ордера, подтверждающие исполнение ею обязанности по оплате ежемесячно 5 000 рублей в пользу истца.

Согласно реестровым делам ФИО3 зарегистрировала свое право собственности на спорное имущество (л.д. 46-128).

17 августа 2015 года ФИО1 направила ответчику претензию (л.д. 135-138), в которой просила вернуть незамедлительно оставшуюся сумму долга 745 000 рублей. Ответчик ответила на данную претензию, указав, что не имеет материальной возможности выплатить сумму долга единовременно (л.д. 134).

14 октября 2022 года ФИО1 вновь направила ФИО3 претензию (л.д. 13-15), в которой требовала вернуть имущество по указанным выше договорам купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Заключенные между истцом и ответчиком 27 марта 2012 года договоры купли-продажи недвижимого имущества содержат все существенные условия договора купли-продажи: предмет сделки, его индивидуальные признаки, стоимость имущества, порядок расчета. Договоры заключены в письменной форме и подписаны сторонами. Отсутствие в самих оспариваемых договорах условия об оплате в рассрочку не свидетельствует об их несоответствии закону, поскольку в этот же день 27 марта 2012 года ответчиком составлена расписка о выплате 1 000 000 рублей в рассрочку, условия которой ФИО3 исполняются добросовестно. ФИО1 выразила письменное согласие с таким порядком оплаты в самой расписке. Правовая природа сделки купли-продажи, ее последствия истцу были понятны, что исключает заблуждение истца, порока ее воли не имеется, сделки совершены обдуманно и целенаправленно, умышленных действий по введению истца в заблуждение, оказания давления со стороны ответчика в целях совершения сделок, заключения истцом договором под их влиянием не установлено, доказательств таких действий не представлено. В данном случае истцом неверно выбран способ защиты права.

Что касается позиции стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то суд приходит к следующим выводам.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Исполнение договоров купли-продажи, заключенных между ФИО1 и ФИО3, началось 27 марта 2012 года. 17 августа 2015 года истец направила претензию о возврате оставшейся суммы долга, не оспаривая саму суть договоров. Следующая претензия истцом направлена 14 октября 2022 года. Поскольку ФИО1 является стороной оспариваемой сделки, ей было достоверно известно о заключении и исполнении договоров купли-продажи недвижимого имущества, суд полагает, что ею пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, соответствующий также общему сроку исковой давности, предусмотренному ст. 196 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах иск ФИО1 о признании договоров купли-продажи ничтожными не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании договоров купли-продажи ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова