Дело № 2-1957/2023

УИД 34RS0019-01-2023-002653-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Камышин 9 ноября 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.

при секретаре судебного заседания Кибальниковой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее по тексту ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд через представителя по доверенности с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. Свои требования истец мотивировал тем, что 30 ноября 2022 года между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 4096788, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 25 000,00 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой - 365,00 % годовых, срок возврата займа – 30 декабря 2022 года. 26 июня 2023 между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 02/06/23 в соответствии с которым, первоначальный кредитор уступил права требования по договору цеденту. Заемщик не выполнила свои обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 149 календарных дней. За период с 28 января 2023 года по 26 июня 2023 года у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 56 900,00 рублей, в том числе: 25 000,00 рублей – основной долг; 30 750,00 рублей – проценты за пользование займом; 1150,00 рублей – сумма штрафа.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 4096788 от 30 ноября 2022 года в сумме 56 900,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1907,00 рублей, почтовые расходы в размере 165,60 рублей.

В судебное заседание истец ООО ЦДУ Инвест», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечили; в иске ФИО2 просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 7 – оборот).

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной судом о дате, времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явилась, причина неявки судом не установлена, возражений не представила.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области http://kam.vol.sudrf.ru.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы настоящего дела, обозрев гражданское дело № 2-18-1969/2023, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора потребительского займа № 4096788 от 30 ноября 2022 года, ООО МКК «КапиталЪ-НТ» предоставили ФИО1 заем в сумме 25 000,00 рублей со сроком возврата 30 дней, под 365,000 % годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,05 % от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно (л.д. 20-21, 22-23).

Дополнительным соглашением от 28 декабря 2022 года к договору потребительского займа № 4096788 от 30 ноября 2022 года изменена дата погашения займа - 27 января 2023 года (л.д. 24-25).

Договор потребительского займа и дополнительное соглашение к нему на указанных индивидуальных условиях ФИО1 подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении), подтвердив, что она ознакомлена и согласна с действующими условиями и тарифами, понимает их и обязуется их соблюдать.

Исполнение кредитором своих обязанностей по перечислению денежных средств на карту № .... заемщика в сумме 25 000,00 рублей подтверждается банковским ордером № 11205170 от 30 ноября 2022 года (л.д. 18).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого ответчику выдан кредит в сумме 25 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, допустил нарушение сроков погашения займа и процентов, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении кредитного обязательства.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору ответчиком не оплачена.

Исходя из положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 13 Договора заемщик дала согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу в соответствии с требованиями законодательства.

26 июня 2023 между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 02/06/23 в соответствии с которым, первоначальный кредитор уступил права требования по договору цеденту (л.д. 14-17, 27).

Сведений о том, что указанный договор уступки прав (требований) оспорен в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Таким образом, переход права требования состоялся на основании договора, предусмотренного действующим законодательством РФ.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по займу.

15 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № 4096788 от 30 ноября 2022 года за период с 28 января 2023 года по 26 июня 2023 года в размере 56 900,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 953,50 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области от 6 сентября 2023 года, вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (гражданское дело № 2-18-1969/2023, л.д. 34, 39).

Отмена должником судебного приказа послужила основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

На основании пункта 23 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Поскольку договор займа между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 заключен 30 ноября 2022 года, на сумму 25 000,00 рублей, срок возврата превышает пятнадцать дней, но не превышает одного года (срок договора 30 дней, продлен еще на 30 дней), то размер начисленных истцом процентов по договору не должен превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Ответчику был предоставлен заём на сумму 25 000,00 рублей, следовательно, размер процентов и пени за весь период пользование займом не должен превышать 37 500,00 рублей (25 000,00 * 1,5).

Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность ответчика по указанному договору за период с 28 января 2023 года по 26 июня 2023 года составляет 56 900,00 рублей, в том числе: 25 000,00 рублей – сумма основного долга; 30 750 рублей – проценты за пользование займом; 1150,00 рублей – штрафы (л.д. 19, 36).

Данный расчет признается судом арифметически верным, соответствующим требованиям закона, условиям договора. Кроме того, ответчик данный расчет не оспорила, своего расчета не представила.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по договору займа, ответчиком суду не представлено.

Поскольку в добровольном порядке заёмщик, взятые на себя обязательства не исполнила и задолженность по кредитному договору не погашает в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, то сумма долга в размере 56 900,00 рублей по нему подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учётом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истёк трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области от 6 сентября 2023 года, судебный приказ от 15 августа 2023 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № 4096788 от 30 ноября 2022 года отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями. ООО «ЦДУ Инвест» было разъяснено право предъявления требований в порядке искового производства.

Определением мирового судьи судебного № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области от 6 сентября 2023 года вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд заявления о вынесении судебного приказа, не разрешался.

В силу статьи 93 ГПК РФ и пункта 6 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку государственная пошлина мировым судьей по определению от 6 сентября 2023 года истцу не возвращена, суд приходит к выводу о том, что пошлина в размере 953,50 рублей, уплаченная платежным поручением № 125186 от 18 июля 2023 года, подлежит зачету при предъявлении искового заявления в суд (л.д. 37-оборотная сторона).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно пункту 10 указанного постановления Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных истцом списков внутренних почтовых отправлений следует, что ООО «ЦДУ Инвест» понесены расходы по направлению ответчику искового заявления со всеми приложенными документами в размере 118,80 рублей (л.д. 12). Понесённые расходы за почтовые услуги, связанные с направлением в адрес ответчика документов истцом документально подтверждены в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» в указанном размере. При этом, оснований для взыскания с ответчика суммы свыше указанной у суда не имеется, поскольку доказательств их несения истцом не представлено.

Также при подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1907,00 рублей (л.д. 37 - лицевая и оборотная стороны). Так как исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН № ....) о взыскании долга по договору потребительского займа - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» задолженность по договору потребительского займа № 4096788 от 30 ноября 2022 года в сумме 56 900,00 рублей, из которых: 25 000,00 рублей – сумма основного долга; 30 750,00 рублей – проценты за период с 28 января 2023 года по 26 июня 2023 года; 1150,00 рублей - штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1907,00 рублей, почтовые расходы в размере 118,80 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании почтовых расходов в сумме свыше 118,80 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Ветлугин

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 10 ноября 2023 года