Судья Анхимович М.В.

Дело № 22К-5750/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мироновой Е.А. в защиту обвиняемой ВМ. на постановление Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) от 15 августа 2023 года, которым

ВМ., родившейся дата ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 14 октября 2023 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления обвиняемой ВМ. и адвоката Волкова Р.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

14 августа 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении ВМ. по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

14 августа 2023 года ВМ. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В этот же день ВМ. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и она допрошена в качестве обвиняемой.

Старший следователь СО Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ВМ. меры пресечения в виде заключения под стражу.

15 августа 2023 года постановлением Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) в отношении обвиняемой ВМ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 14 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемой ВМ., адвокат Миронова Е.А., ссылаясь на правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не была дана оценка фактической возможности избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения. Полагает, что судом не дан анализ представленным материалам дела и в постановлении использованы обезличенные формулировки, что является недопустимым. Обращает внимание на то, что ВМ. полностью признала вину, принесла извинения потерпевшему, по делу допрошены свидетели и потерпевший, в связи с чем оснований полагать, что обвиняемая окажет на них давление нет. Считает, что судом не дана оценка предыдущему поведению осужденной, поскольку она была ранее привлечена к уголовной ответственности и при расследовании уголовного дела в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде, которую она не нарушала, что характеризует ее как ответственного и исполнительного человека. Утверждает, что органами предварительного следствия не представлено объективных данных в подтверждение заявленного ходатайства, в связи с чем судом безосновательно сделан вывод о том, что обвиняемая может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем нарушены положения ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции Российской Федерации, и при рассмотрении заявленного ходатайства суд был не объективным. Просит постановление отменить, избрать в отношении ВМ. более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Горнозаводского района Черемных С.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ВМ. внесено в суд уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Органом предварительного расследования был соблюден порядок задержания обвиняемой, который соответствовал ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя судья проверил представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевших место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему ВМ.

Рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья не входит в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, и не разрешает вопрос о виновности обвиняемой, а проверяет наличие оснований для применения данной меры пресечения, поэтому раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему не ставят под сомнение обжалуемое постановление, поскольку не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Выводы судьи об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении ВМ. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, на что прямо указано в судебном решении.

При избрании ВМ. меры пресечения в виде заключения под стражу были приняты во внимание данные о ее личности, а в частности то, что она по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете, официального источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками и поддерживает отношения с лицами склонными к употреблению спиртных напитков. Также ВМ. привлекалась к административной ответственности, и в отношении нее ведется производство по уголовным делам, возбужденным по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 156 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судья объективно и всестороннее подошел к рассмотрению жалобы и, проанализировав представленные материалы уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о необходимость избрания ВМ. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Этот вывод должным образом мотивирован не только тяжестью инкриминируемого обвиняемой деяния, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ВМ. может скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, а поэтому более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией того, что обвиняемая не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Изложенное в совокупности позволило судье прийти к правильному выводу о наличии достаточных и разумных оснований полагать, что применение к ВМ. иной, более мягкой меры пресечения невозможно.

Указание стороны защиты на то, что ранее по другому уголовному делу в отношении ВМ. была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и обвиняемая ее не нарушала, не опровергает наличие оснований для избрания в отношении обвиняемой по данному уголовному делу меры пресечения в виде заключения под стражу, которые объективно установлены при рассмотрении ходатайства следователя.

Срок, на который ВМ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным, соответствует сроку предварительного расследования по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ВМ. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей первой инстанции не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для изменения обвиняемой избранной меры пресечения на более мягкую не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) от 15 августа 2023 года в отношении обвиняемой ВМ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мироновой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись