Дело №2-48/2025 (№2-2814/2024)
№ 23RS0006-01-2024-003551-30
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Армавир 06 февраля 2025 г.
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Николаенко И.В.,
при секретаре Асирян Ж.Р.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца Пешной Э.И., действующей на основании доверенности <...>
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности <...>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании доли в квартире незначительной и ее принудительном выкупе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО3 о признании доли в квартире незначительной и ее принудительном выкупе. Свои требования мотивирует тем, что ответчик являлась супругой бывшего супруга истицы. Истица ранее проживала в спорной квартире, получив долю в ней в праве собственности в порядке приватизации муниципального жилищного фонда России совместно со своим супругом И., умершим <...>, после смерти которого открылось наследство в виде ? доли <...>. Указанная доля перешла наследникам в равных долях: сыновьям ФИО4 - 1/12 доля, ФИО5 – 1/12 доля, ответчику ФИО3 – 1/12 доля. Собственником остальной ? доли квартиры является истица ФИО1 В спорной квартире зарегистрированы: истица ФИО1, её сын ФИО4 и ответчик ФИО3, которая в настоящее время, имея незначительную долю, проживает в спорной квартире, препятствует проживанию в квартире истице и её сыновьям. Истица неоднократно предлагала ответчику выкупить её долю, отношения между сторонами сложились неприязненные, совместное проживание невозможно. Выдел доли в натуре в размере 1/12 доли спорной квартиры не представляется возможным. Истица полагает, что ответчик незаконно проживает в спорной квартире, единолично пользуется спорным имуществом, реальный выдел доли, принадлежащей истице, невозможен, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с данным уточненным иском.
В судебном заседании истица ФИО1, её представитель по доверенности Пешная Э.И. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, пояснила, что ответчик не имеет иного жилья для проживания, представила письменные возражения, квитанции по оплате коммунальных услуг.
Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагали иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по г.Армавиру и Новокубанскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю Территориальный отдел №2 по г.Армавиру, Новокубанскому, Успенскому, Отрадненскому районам по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, представил выписки из ЕГРН от 18.10.2024.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему:
в судебном заседании установлено, что спорная двухкомнатная квартира общей площадью 51,2 кв.м., расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности в ? доли истице ФИО1 на основании договоров дарения от 22.11.2011 и от 18.01.2013, в 1/12 доли ответчику ФИО3, ФИО4, ФИО5 – по 1\12 доли у каждого, что подтверждается выпиской ЕГРН от 25.04.2024, имеющейся в материалах дела.
Из материалов дела следует, что на основании решения Армавирского городского суда от 10.12.2009 по гражданскому делу <...> по исковому заявлению ФИО1, ФИО5 к Г., ФИО6 о выселении и устранении помех в пользовании жилым помещением, исковые требования удовлетворены, суд выселил Г. (ФИО7) С.И. из <...>, обязал ФИО6 не чинить препятствий истцам в пользовании спорной квартирой. Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 22.12.2009. Вместе с тем, указанное решение суда не исполнено.
При рассмотрении требований ФИО1 о признании 1/12 доли ответчика незначительной, суд руководствуется следующим:
судом установлено, что спорная квартира принадлежит сторонам на праве долевой собственности, став долевыми сособственниками, ФИО1 и ФИО3, по данному делу приобрели статус участников долевой собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки, в совокупности, представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Судом установлено, что помимо спорного объекта недвижимости – квартиры по адресу: <...> 1/12 доли, ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности (1/3 доля), принадлежит жилое помещение площадью 55,6 кв.м., с кадастровым номером <...>, а также 1/3 доля на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 604+/-17, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.10.2024.
Из материалов дела следует, что и истица ФИО1, и ответчик ФИО3 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <...>.
Согласно техническому паспорту, составленному филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г.Армавиру по состоянию на 01.03.2011, объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <...>, состоит из коридора площадью 5,3 кв. м, туалета площадью 1,2 кв. м, ванной площадью 2,1 кв. м, кухни площадью 7,5 кв. м, жилой комнаты площадью 17,1 кв. м, жилой комнаты площадью 17,1 кв. м, шкафа площадью 0,4 кв.м., шкафа площадью 0,6 кв.м., балкона площадью 2,8 кв.м., общая площадь составляет 51,3 кв.м., жилая площадь – 34,2 кв.м., площадь вспомогательных (подсобных) помещений – 17,1 кв.м.
Таким образом, на долю ответчика, исходя из её доли в праве собственности на спорное жилое помещение, приходится 4, 275 кв.м. общей площади и 2,85 кв.м. жилой площади.
Для разрешения данного спора судом назначена и проведена экспертом Дик И.А. судебная оценочная экспертиза, из заключения которой <...> от 06.11.2024 следует, что рыночная стоимость 1/12 доли <...> в г.Армавире Краснодарского края составляет 214 000 рублей 00 копеек.
Заключение эксперта ответчиком не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены.
За производство судебной экспертизы истицей ФИО1 оплачено 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией 2024-10-04 от 06.11.2024. имеющейся в материалах дела.
Указанное заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.
Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.
Исходя из заявленных истцом по настоящему делу требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ, юридически значимыми и подлежащими доказыванию по настоящему делу, по мнению суда, являлись следующие обстоятельства: возможно ли признать долю выделяемого собственника малозначительной; может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных собственников; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества; имеется ли у истца реальная финансовая возможность выплатить компенсацию ответчику.
Принимая во внимание, что в силу сложившихся между сторонами неприязненных межличностных отношений, при которых истица является бывшей супругой умершего ФИО6, а ответчик является вдовой ФИО6, которой в порядке наследования перешло право собственности на 1\12 долю спорной квартиры, учитывая, что совместное проживание сторон в спорном жилом помещении невозможно, при том, что в силу технических характеристик квартиры определение порядка пользования между сторонами, раздел квартиры невозможен, учитывая то, что на принадлежащую ответчику долю приходится незначительный размер жилой площади квартиры, а также то, что ответчик не доказал его нуждаемость и существенный интерес в спорной квартире в качестве единственного либо необходимого жилого помещения, суд приходит к выводу, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру является незначительной и имеются все основания для ее изъятия в пользу истца с выплатой ответчику соответствующей компенсации.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в собственности истицы иного жилого помещения, кроме спорной квартиры не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.10.2024, имеющейся в материалах дела. И напротив, в собственности ответчика имеется 1\3 доля жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, при этом доказательств того, указанный объект недвижимости является непригодным для проживания, суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Представленные ответчиком фотографии не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку из их содержания невозможно идентифицировать объект, изображенный на них, с объектом, находящимся в долевой собственности ответчика.
Более того, при разрешении спора суд учитывает, что в силу конструктивных особенностей жилого помещения, собственниками которого являются стороны, выдел доли ответчика в праве общей долевой собственности в натуре невозможен, доля ответчика по сравнению с долей истца является незначительной, у ответчика отсутствует нуждаемость в указанном жилом помещении, а у истца имеется финансовая возможность для выплаты ответчику компенсации в счет изымаемой доли.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании 1/12 доли в общей долевой собственности незначительной и выплате компенсации в счет принадлежащей доли.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме 5 340 рублей 53 копейки.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
В подтверждение понесенных расходов на оказание юридической помощи истцом представлена квитанция <...> от 12.12.2024 на сумму 30 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено, что в рамках оказания юридической помощи истцу адвокатом Пешной Э.И. были оказаны следующие услуги: составление искового заявления и представление интересов в трех судебных заседаниях Армавирского городского суда.
Принимая во внимание категорию дела и объем правовой помощи, оказанной представителем, руководствуясь принципами справедливости и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя - 30 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в сумме 5 340 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Требования истицы о признании прекратившей право пользования спорным жилым помещением с учетом того, что настоящее решение на момент рассмотрения судом данных требований не вступило в законную силу и ФИО3 еще является собственником 1\12 доли <...> городе Армавире Краснодарского края, суд считает преждевременными и не подлежащими удовлетворению.
Оплата коммунальных услуг ответчиком ФИО3, вопреки доводам представителя ответчика, не предоставляет ФИО3 исключительного или преимущественного права на проживание и пользование спорным жилым помещением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании доли в квартире незначительной и ее принудительном выкупе – удовлетворить частично.
Признать 1/12 долю в <...> края, принадлежащую ФИО3, незначительной.
Прекратить право собственности ФИО3, <...>, на 1/12 долю в <...> края, исключив из числа собственников в указанной доле после получения денежной компенсации от ФИО1 в размере 214 000 тысяч рублей 00 копеек.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/12 долю в <...> края после выплаты денежной компенсации от ФИО1 в размере 214 000 тысяч рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 5 340 (пять тысяч триста сорок) рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета недвижимости, государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 г.
Судья
Армавирского городского суда И.В. Николаенко