Дело № 2-1370/2025
УИД 74RS0038-01-2024-000491-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2025 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Инякиной В.Р.,
при секретаре судебного заседания Денисовой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» к С.М.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Автогарант» обратилось в суд с иском к С.М.Н., с учетом уточнения исковых требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 321 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 410 рублей, почтовых расходов в размере 208 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА между истцом и С.М.Н. был заключен договор оказания комплексной услуги «Автозащита» №, в соответствии с котором ООО «Автогарант» по просьбе ответчика выдало ему независимую гарантию и обязалось обеспечивать исполнение обязательств ответчика по кредитному договору согласно условиям выданной гарантии. Стоимость услуги составила 249 000 рублей, оплата была произведена С.М.Н. в дату заключения договора. ДАТА решением Сосновского районного суда Челябинской области с ООО «Автогарант» в пользу С.М.Н. взысканы денежные средства в размере 249 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 999 рублей. ДАТА в ООО «Автогарант» поступило постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с ООО «Автогарант» в пользу С.М.Н. денежных средств в размере 321 000 рублей. ДАТА ООО «Автогарант» исполнило постановление судебного пристава-исполнителя, и выплатило в адрес судебных приставов 321 000 рублей. Однако, ДАТА, со счета ООО «Автогарант», открытого в <данные изъяты> была списана аналогичная сумма в размере 321 000 рублей, на основании решения Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА по делу №. Таким образом, по одному и тому же исполнительному документы было произведено два одинаковых списания. ДАТА в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Представитель истца ООО «Автогарант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик С.М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.
Представитель ответчика С.М.Н. – М.Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ГУФССП по г. Москве Дмитровское ОСП ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Как следует из материалов дела, решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА с ООО «Автогарант» в пользу С.М.Н. взысканы денежные средства в размере 249 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 999 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровское ОСП ГУФССП России по г. Москве от ДАТА возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС № от ДАТА, выданного Сосновским районным судом Челябинской области по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 321 900 рублей.
Согласно платежному поручению № от ДАТА ООО «Автогарант» произвело выплату в сумме 321 900 рублей в пользу УФК по г. Москве. Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение № от ДАТА, согласно которому ООО «Автогарант» произвело выплату в пользу С.М.Н. в сумме 321 900 рублей.
Из представленной в материалы дела ответчиком С.М.Н. выписки по счету №, открытому на его имя в <данные изъяты> следует, что ДАТА поступили денежные средства в размере 321 900 руб. (л.д. 87, 98 оборот т.1).
Из представленных суду пояснений предстоятеля истца следует, что сумма, в размере 321 900 руб., указанная в инкассовом поручении № № от ДАТА фактически была списана со счета истца, открытого в <данные изъяты> ДАТА, что повреждается представленным ответом <данные изъяты>» от ДАТА.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела установлен факт сбережения ответчиком имущества истца, возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя, а также отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с С.М.Н. неосновательного обогащения в размере 321 900 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 410 руб., а также почтовые расходы в размере 208 руб.
Разрешая требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Учитывая, что истцовые требования истца ООО «Автогарант» удовлетворены в полном объеме, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» к С.М.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с С.М.Н. о (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 321 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 410 рублей, почтовые расходы в сумме 208 рублей.
В удовлетворении требований С.М.Н. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Р. Инякина
Мотивированное заочное решение составлено 11 июля 2024 года
Председательствующий В.Р. Инякина