Решение по делу № 2-10609/2022 от 09.01.2023 - об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда, возложении обязанности.

Дело № 2-10609/2022

45RS0026-01-2022-011606-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2023 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Резепиной Е.С.,

при секретаре Царевой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, морального вреда, возложении обязанности.

При рассмотрении дела исковые требования изменила в порядке положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Измененные исковые требования были приняты судом.

В обоснование измененного иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП ФИО2 в должности курьера по доставке почтовой корреспонденции. В установленном законом порядке трудовые отношения с ней оформлены не были. Напрямую с работодателем работники не общались, все контакты осуществлялись через ФИО5 - сотрудника ИП ФИО2, она же передавала курьерам почтовую корреспонденцию для доставки. С ответчиком был согласован режим работы, заработная плата. Выплата заработной платы производились в разные числа месяца. В справках 2НДФЛ, в январе и декабре 2020 года доходы не значатся, а также не значатся доходы за период с июля по декабрь 2021 г., а порученная ответчиком работы в эти периоды истцом выполнялась. Кроме того, в 2021 года ответчик без ведома истца уволил ее с ДД.ММ.ГГГГ, об этом ей стало известно в 2022 году, после того, как она попросила предоставить справку 2НДФЛ. При обращении к ответчику, он обещал исправить ситуацию и попросил ее написать заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Заявление было ею написано и передано ФИО5, однако увольнение с указанной даты оформлено не было. Также, ответчиком не в полном объеме выплачена заработная плата за весь период работы, компенсация за неиспользованный отпуск. До настоящего времени ответчик не произвел отчисление страховых взносов в пенсионный фонд и налоговую инспекцию.

Просит суд признать увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 незаконным, установить факт трудовых отношений ФИО1 и ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату в размере 204 233,60 руб. с учетом доплаты до МРОТ, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 24 461,48 руб. с учетом доплаты до МРОТ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 76 373,53 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов на пенсионное, медицинское и социальной страхование в отношении ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 измененные исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в измененном исковом заявлении, просила удовлетворить измененный иск в полном объеме, указала на то, что с заявлением об увольнении по собственному желанию в июне 2021 не обращалась, до ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО2, при этом трудовая функция и условия труда не изменялись, считала, что ДД.ММ.ГГГГ является датой увольнения, пояснила, что ответчик не в полном объеме производил выплату заработной платы (так заработная плата была выплачена меньше МРОТ), а также в отдельные периоды не выплачивал заработную плату, ссылалась на то, что срок обращения в суд не пропущен, по доводам письменного заявления, а в случае его пропуска имелись уважительные причины, в связи с чем, просила его восстановить.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам отзыва на исковое заявление, заявила о пропуске срока для обращения в суд, не оспаривала факт трудовых отношений с ФИО1 до июля 2021, указала на то, что после июля истец трудовую деятельность не осуществляла, у ответчика документы о трудовой деятельности истца за тот период, который не оспаривается, не сохранились.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СДК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно общедоступным сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значился в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства и относился к микропредприятию.

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом экономической деятельности ИП ФИО2 значилась деятельность почтовой связи, связанная с пересылкой письменной корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Судом установлено, что между ИП ФИО2 и ООО «Служба доставки корреспонденции» был заключен договор возмездного оказания курьерских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП ФИО2 самостоятельно или с привлечением третьих лиц обязался по заданию заказчика оказывать курьерские услуги по доставке корреспонденции, передаваемой ему заказчиком. Согласно п. 2.1 договора ИП ФИО2 принимал корреспонденцию по месту нахождения заказчика и обеспечивал ее доставку не позднее 1 дня со дня получения.

Из пояснений ФИО1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО2 в должности курьера по доставке почтовой корреспонденции. В установленном законом порядке трудовые отношения с ней оформлены не были. Напрямую с работодателем работники не общались, все контакты осуществлялись через ФИО5 - сотрудника ИП ФИО2, она же передавала курьерам почтовую корреспонденцию для доставки, определяла участки доставки, выдавала заработную плату. Режим работы был свободный в течение трудового дня с 8 -00 до 17-00 час., так и с 17-00 до 20-00, а также в выходные дни, тогда, когда адресаты находились дома.

Ответчиком не оспаривалось, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (данное обстоятельство подтверждается также справками 2-НДФЛ), также не оспаривалось, что трудовые отношения в установленном законом порядке не оформлялись, не оспорено, что ФИО5 является сотрудником ответчика, при этом с периодом работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не согласился, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по собственному желанию.

Суд находит заслуживающим внимание доводы истца о том, что трудовые отношения между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не прекращались.

Так, из пояснений истца следует, что заявление об увольнении по собственному желанию в июне 2021 года она не писала, при рассмотрении дела данный документ стороной ответчика представлен не был, с приказом об увольнении ФИО1 не была ознакомлена.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком доказательств законного увольнения суду не представлено, соответственно, увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Согласно справки ООО «Домашняя кухня» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставляла заказные письма в период с июля по декабрь 2021 года в организацию ООО «Домашняя кухня».

Из ответа ООО «Транском» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в период с июля по декабрь 2021 года доставляла заказные письма в ООО «Транском».

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердила, что ФИО1 осуществляла доставку почтовой корреспонденции, при передаче писем представлялась курьером.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его супругой, ему известно, что она работала курьером по доставке писем у ИП ФИО2 до декабря 2021, разносила и сортировала почту, работала полный рабочий день, с 8 до 17.

Оснований не доверять показаниям свидетелям у суда не имеется, поскольку они предупреждались судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречили иным представленным стороной истца доказательствам, сомнений в своей правдивости не вызывают.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что в рассматриваемом споре ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств отсутствия факта трудовых отношений с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, принимая во внимание, что с учетом представленных истцом доказательств ответчиком не был опровергнут факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выполнения истцом трудовой функции курьера, приходит к выводу о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращались и продолжались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, увольнение ФИО1 с должности курьера ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

В силу положений частей 4,5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Из пояснений ФИО1 следует, что фактически трудовые отношения между работником и работодателем были прекращены ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию истца. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Соответственно, исходя их фактических обстоятельств дела, дата увольнения (согласно заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ)) подлежит изменению с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В силу абз. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 133 ТК РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 38-П, во исполнение требований статей 7 (часть 2) и 37 (часть 3) Конституции РФ федеральным законом устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. При этом, как следует из указанных положений Конституции РФ, вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, а, следовательно, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления. Это согласуется с социально-экономической природой минимального размера оплаты труда, которая предполагает обеспечение нормального воспроизводства рабочей силы при выполнении простых неквалифицированных работ в нормальных условиях труда с нормальной интенсивностью и при соблюдении нормы рабочего времени.

Институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П).

В п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, трудовые отношения между сторонами в установленном законом порядке оформлены не были.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что предварительно с работодателем оговаривался размер заработной платы около 5000 руб., при этом истец полагала, что работодателем будут производиться доплаты до МРОТ, денежные средства выплачивались до июня 2021, после июня 2021 ответчик выплаты ежемесячно не производил, сославшись на финансовые трудности, обещая при этом в любом случае выплатить заработную плату, точный размер заработной платы и ее составные части истцу не известны, поскольку трудовой договор не оформлялся, расчетные листы не выдавались.

Стороной ответчика указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательства конкретного согласованного размера заработной платы с работником суду не представлено.

Представленные в материалы дела справки 2-НДФЛ свидетельствуют о размере заработной платы в сумме 5747 руб., при этом указанный в справках размер заработной платы ниже установленного законом минимального уровня.

С учетом отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих о размере заработной платы, суд полагает возможным определить размер заработной платы, исходя из установленного законом минимального уровня, с применением, установленных для этих целей, нормативными актами районных коэффициентов с учетом полностью отработанной нормы рабочего времени.

Из материалов дела следует, что за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась меньше МРОТ, а после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачивалась.

Поскольку заработная плата ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена ниже минимального размера оплаты труда, судом установлен факт трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств оплаты трудовой деятельности истца суду не представлено, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате.

Суд соглашается с расчетом истца о размере недополученной заработной платы, признает его арифметически верным и принимает в качестве доказательства размера задолженности ответчика перед истцом. Указанный расчет стороной ответчика не оспорен.

При указанных обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 204233, 60 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, трудовые отношения между ФИО1 и ИП ФИО2 возникли ДД.ММ.ГГГГ, прекращены – ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении истец в силу ст. 127 Трудового кодекса РФ имеет право на денежную компенсацию за неиспользованные отпуска. Сведений о предоставлении отпуска работнику материалы дела не содержат.

Согласно расчету истца компенсация составляет 24461,48 руб. Суд соглашается с расчетом, признает его арифметически верным, соответствующим требованиям к порядку расчета компенсации за неиспользованный отпуск. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчету истца компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 76737,53 руб. Проверив данный расчет, суд соглашается с его правильностью, данный расчет ответчиком не оспорен.

Поскольку заработная плата в полном объеме ежемесячно ответчиком не выплачивалась, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в указанном выше размере.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства при которых они были допущены, степень нравственных страданий перенесенных истцом, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести отчисление страховых взносов на обязательное социальное, пенсионное и медицинское страхование, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Согласно ч. 1 ст. 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В силу ст. 420 Налогового кодекса РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Доказательств того, что ФИО2 уплачивались страховые взносы в отношении ФИО1 в период трудовых отношений, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести отчисление страховых взносов на обязательное социальное, пенсионное и медицинское страхование с учетом установленного настоящим решением периода трудовых отношений и размера заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит нормы о прекращении всех прав и обязанностей индивидуального предпринимателя при прекращении гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя

В силу абзаца 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Прекращение статуса индивидуального предпринимателя не освобождает ответчика от обязанности по выплате истцу образовавшейся в период осуществления предпринимательской деятельности задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда. Нормы, освобождающей работодателя от такой обязанности при прекращении статуса индивидуального предпринимателя, законодательство не содержит.

С учетом изложенного, прекращение ФИО2 статуса ИП не имеет правого значения при рассмотрении настоящего спора.

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ при получении справки 2-НДФЛ со слов ИП ФИО2 она узнала о своем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела судом установлено, что с приказом об увольнении ФИО1 не знакомили. Исковое заявление об оспаривании увольнения подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока.

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что заработная плата в меньшем размере выплачивалась ежемесячно с января 2020 до июня 2021, а также не оспаривалось, что после июня 2021 заработная плата не выплачивалась.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с указанными требованиями.

В силу части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Суд принимает во внимание, что работник является более слабой стороной в отношениях с работодателем, и полагает, что срок пропущен истцом по уважительным причинам, имеются основания для его восстановления.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что у нее отсутствует юридическое образование, она полагала, что срок на обращение в суд с данными требованиями ей не пропущен ввиду длящегося характера нарушения ее прав, поскольку обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода трудовых отношений. При этом, конкретный размер заработной платы ей не был известен, трудовые отношения не оформлялись, с локальными нормативными актами, принятыми у работодателя и действующими на всем протяжении трудовой деятельности, регулирующими вопросы оплаты труда, ее не знакомили, расчетные листы истцу не выдавались, она не имела возможности рассчитать заработную плату, определить размеры выплат и проверить правильность их начисления.

Также суд учитывает, что размер получаемого ежемесячного дохода ФИО1 составлял меньше половины минимального размера оплаты труда, что в свою очередь могло препятствовать истцу своевременно понести расходы на оплату юридических услуг. Обращение за оказанием юридической помощи, а затем и в суд последовало лишь после увольнения истца и трудоустройства к другому работодателю, который, как следует из пояснений ФИО1, надлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате труда.

Изложенные доводы истца не опровергнуты ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу был известен конкретный размер заработной платы, не представлено, трудовой договор не оформлен, локальные акты, регулирующие оплату труда, у ответчика отсутствуют, равно как и документы о выдаче расчетных листов истцу. Заработная плата выплачивалась истцу на банковскую карту либо наличными. Составные части заработной платы не обозначались. Следовательно, истец не знала и не могла знать о нарушении своих трудовых прав.

Кроме того, общеизвестным фактом является сложившаяся на территории РФ эпидемиологическая ситуация по распространению коронавирусной инфекции. Указанные обстоятельства также не позволили истцу своевременно обратиться за юридической помощью для составления искового заявления и обращения с ним в суд.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальным предпринимателем ФИО2 незаконным.

Изменить дату увольнения ФИО1 у Индивидуального предпринимателя ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по заработной плате в размере 204 233 руб. 60 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24 461 руб. 53 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 76 737 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Обязать ФИО2 (паспорт №) произвести перечисление страховых взносов в отношение ФИО1 (паспорт №) с учетом периода трудовых отношений и размера заработной платы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Е.С. Резепина

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ