Решение по делу № 2А-5725/2023 от 26.12.2023 - о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, признании постановления о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги, акта передачи арестованного имущества на торги незаконными.

Дело № 2а-5725/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 26 декабря 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, врио начальника отдела – старшего судебного пристава заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, признании постановления о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги, акта передачи арестованного имущества на торги незаконными,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных требований, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, признании постановления о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги, акта передачи арестованного имущества на торги незаконными, в обоснование требований указав, что на исполнении Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств. В рамках указанного исполнительного производства "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 было вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества – ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ФИО5, однако, оценщик об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение предупрежден не был. Кроме того, административный истец указывает на то, что стоимость арестованного имущества занижена и не соответствует действительности, судебным приставом-исполнителем не было установлено какое именно из жилых помещений принадлежит ФИО1 на праве собственности. "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 был вынесен Акт о передаче арестованного имущества на торги. Однако, вынесенный Акт надлежащим образом не оформлен в нем отсутствуют подписи и данные понятых, не указанно в какую организацию передается имущество. ФИО1 просит суд восстановить срок для подачи административного искового заявления; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 от "."..г. о принятии результатов оценки арестованного имущества по исполнительному производству №...-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 от "."..г. о передачи арестованного имущества на торги по исполнительному производству №...-ИП; признать незаконным Акт судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 от "."..г. о передачи арестованного имущества на торги в виде ? доли жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 по исполнительному производству №...-ИП.

Определением судьи от "."..г. к участию в деле были привлечены: в качестве административных ответчиков врио начальника отдела – старшего судебного пристава заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6.

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена специалист ООО «Аналитик Центр» ФИО5.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, причины неявки суду не известны.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, врио начальника отдела – старшего судебного пристава заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Заинтересованные лица ФИО4, судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6, специалист ООО «Аналитик Центр» ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель заинтересованно лица ФИО4 ФИО7 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст.218 КАС РФ, ч.4 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229- ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ: постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ: суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в п.2 ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Перечень мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, предусмотрен в статье 68 этого же Закона.

Статья 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентирует порядок и условия оценки имущества должника в целях обращения на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительный лист № <...> от "."..г., выданного Волжским городским судом Волгоградской области по делу №..., вступившему в законную силу "."..г., о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере <...> рублей, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО8 "."..г. в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Как усматривается из сводки по исполнительному производству №...-ИП, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

Так, в рамках соглашения об электронном документообороте с целью установления доходов и имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были произведены запросы в контролирующие и регистрирующие органы: ФНС, УФМС, МВД, ГИБДД, отделы ЗАГС, Центр занятости, Гостехнадзор, Росреестр, УПФР, операторам сотовой связи, а также в различные банки и иные кредитные организации.

В соответствии со ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (статьи 68 и 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями ч.2 ст.92 Закона об исполнительном производстве вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ч.3 ст.92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ч.11 ст.87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В соответствии с положениями ч.12 ст.87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Также в судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительный лист № <...> от "."..г., выданного Волжским городским судом <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере <...> рублей, Волжским ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области "."..г. в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

На основании исполнительного документа – судебный приказ № <...> от "."..г., выданного мировым судьей судебного участка №... судебного района города Волжского Волгоградской области о взыскании с ФИО1 в пользу ИФСН России по <адрес> задолженности в размере <...> рублей <...> копеек, Волжским ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области "."..г. в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

На основании исполнительного документа – Акта по делу об административном правонарушении по делу №... от "."..г., выданного мировым судьей судебного участка №... судебного района <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу УФК по <адрес> штрафа в размере <...> рублей, Волжским ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области "."..г. в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

На основании исполнительного документа – исполнительный лист № <...> от "."..г., выданного мировым судьей судебного участка №... судебного района <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ИФСН России по г. Волжскому Волгоградской области государственной пошлины в размере <...> рублей, Волжским ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области "."..г. в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Определением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 от "."..г. исполнительные производства от "."..г. №...-ИП, от "."..г. №...-ИП, от "."..г. №...-ИП, от "."..г. №...-ИП, от "."..г. №...-ИП объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №...-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области от "."..г. был произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>.

"."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 была сделана заявка на оценку арестованного имущества принадлежащего ФИО1 – ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 от "."..г. для оценки арестованного имущества должника была привлечена организация ООО «Аналитик Центр».

Из копии отчета №... об оценке рыночной стоимости арестованного имущества – ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 от "."..г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №... от "."..г. об оценке арестованного имущества, на общую сумму в размере <...> рублей.

Разрешая спор в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от "."..г. суд руководствуясь положениями Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества от "."..г. вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает. При этом суд учитывает, что отчет об оценке выполнен штатным оценщиком ООО «Аналитик Центр» ФИО5, имеющей право на осуществление оценочной деятельности на всей территории Российской Федерации и обладающий профессиональными знаниями в области оценки недвижимости, ответственность оценщика застрахована в установленном законом порядке. Результаты оценки, применяемые подходы, методы оценки, этапы, анализ рынка описаны оценщиком ФИО5 в отчете, указаны как источники информации, так и цель оценки, предполагаемое использование результатов оценки - реализация объекта оценки в процессе исполнительного производства, оценка производится на основании заявки на оценку арестованного имущества и постановления о назначении оценщика.

В соответствии с пунктами 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно положениям с.85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1).

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества привлечь оценщика (п.1 ч.2).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п.3 ч.4).

Судом установлено, что оценка имущества должника проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, отчет об оценке выполнен ООО «Аналитик Центр» в соответствии с требованиями, предъявляемыми положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки.

Доказательств, подтверждающих несоблюдение оценщиком при проведении оценки требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ошибочность применения оценщиком методики оценки имущества либо неполноту исследования, материалы дела не содержат.

Доказательств несоответствия произведенной оценки рыночной стоимости арестованного имущества административным истцом не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, результаты оценки в соответствии с Отчетом об оценке ООО «Аналитик Центр» от "."..г. №... правомерно приняты судебным приставом-исполнителем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 от "."..г. арестованное имущество - ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №... передана на реализацию на открытых торгах.

Ссылку административного истца на то, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от "."..г. указано о составлении отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества "."..г., вместо "."..г., суд считает не нарушающими права должника по исполнительному производству, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что отчет был составлен "."..г. год, а при изготовлении копии постановления была допущена техническая опечатка. Результаты оценки указанные в отчете от "."..г. соответствуют данным указанным в постановлении о передаче реализованного имущества на открытых торгах.

Довод стороны административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не определено, какая именно часть жилого помещения принадлежит должнику по исполнительному производству, на которое было обращено взыскание, суд считает несостоятельным.

В соответствии со сведениями ЕГРН, должнику ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира находится в общей долевой собственности (в равных долях) у ФИО1 и ФИО4.

Сведений о выделении доли, принадлежащей должнику в квартире в натуре, административным истцом не представлено. Не опровергнуто также, что указанное жилое помещение является единственным у должника.

"."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 был составлен Акт передачи арестованного имущества на торги.

Административный истец считает, что данный Акт оформлен ненадлежащим образом, поскольку в нем отсутствуют подписи и данные понятых, не указано в какую организацию передается имущество.

Результаты совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий могут быть оформлены актом совершения исполнительных действий.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Федеральной служба судебных приставов от 04 мая 2016 года № 238 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, в том числе акт совершения исполнительных действий.

Суд, исходя из того, что сам по себе акт совершения исполнительных действий от 12 января 2023 года соответствует установленной форме, является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий и не носит властно-распорядительного характера, требованиям закона не противоречит, судебным приставом-исполнителем в акт внесены необходимые реквизиты и сведения исполнительного действия, соответствующего требованиям исполнительного документа, права и законные интересы административного истца не нарушены. В Акте указано о принятии имущества специализированной организацией ООО «ВОЛГАЭКВИТИ» о чем имеется его подпись и печать организации.

Передача арестованного имущества на торги по Акту от "."..г. в отсутствие понятых, их подписей, а также в не направлении указанного Акта в адрес должника, не относится к числу исполнительных действий, в связи с чем, обязательное участие понятых не требуется; направление должнику акта о передаче имущества взыскателю не предусмотрено законодательством об исполнительном производстве.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области от "."..г. было произведено снижение цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, и установлена цена в размере <...> рублей.

В соответствии с Актом возврата от "."..г. нереализованное арестованное имущество (1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №...) возвращено в Волжский ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области.

Судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в адрес взыскателя направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене <...> рублей.

На данное предложение "."..г. в Волжский ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области от взыскателя ФИО4 поступило заявление о согласии оставления за собой не реализованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 от "."..г. не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости – ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №... стоимостью <...> рублей передана взыскателю ФИО4.

"."..г. судебным приставом-исполнителем был составлен Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 был снят арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С учетом положений ч.3 ст.87.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» взыскатель перечислил на депозитный счет отдела судебных приставов разницу между суммой оставленного за собой недвижимого имущества должника ФИО1 и суммой задолженности по исполнительному документу, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...-ИП. "."..г. денежная сумма в размере <...> рублей была перечислена на счет должника ФИО1, что также подтверждается справкой о движении денежных средств и выпиской по счету на имя должника.

"."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, исполнительное производство №...-ИП было окончено. Возражений взыскателя относительно неисполнения требований исполнительного документа по указанному исполнительному производству, до настоящего времени не поступило.

Доказательств незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя стороной административного истца также суду не представлено.

Кроме того, согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Административный истец оспаривает постановления от "."..г. о принятии результатов оценки арестованного имущества, от "."..г. о передачи арестованного имущества на торги, Акта от "."..г. о передачи арестованного имущества на торги, о вынесении которых административному истцу стало известно только "."..г..

Однако, как следует из материалов исполнительного производства №...-СД копия постановления судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 от "."..г. о принятии результатов оценки была включена в реестр заказной почтовой корреспонденции "."..г. и направлена должнику, от "."..г. о передаче арестованного имущества на торги была включена в реестр заказной почтовой корреспонденции "."..г. и также направлена должнику, что следует из копии скриншота АИС ФССП России.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении административному истцу срока для обращения в суд с административным иском.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, врио начальника отдела – старшего судебного пристава заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, признании постановления о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги, акта передачи арестованного имущества на торги незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено (с учетом праздничных нерабочих дней) 16 января 2024 года.

Судья Ю.В. Милованова