Дело № 2-1-16/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Весьегонск

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой С.О.

при секретаре судебного заседания Гусаровой И.В.

с участием истцов ФИО1, ФИО2

с участием представителя истцов адвоката Меньшикова О.А.

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 404 635 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 616 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. В обоснование иска указано, что 13 ноября 2024 года в 12.40 на перекрёстке улиц Александровская и Спасская (ФИО6) г. Весьегонска Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4, управляя автомашиной марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрёстка не уступил дорогу транспортному средству Renault Duster, движущемуся справа и пользующийся преимущественным правом проезда, совершил столкновение с автомашиной марки Renault Duster государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, чем нарушил требования п. 13.11 ПДД РФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины марки ВАЗ-21120. Виновность ФИО4 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер 1881006923000793351 от 13 ноября 2024 года. В действиях ответчика наличествует состав административного правонарушения, предусмотренные ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Renault Duster государственный регистрационный знак № были причины следующие механические повреждения указанные В акте осмотра № 13033 от 26 ноября 2024 года: дверь левая задняя-деформирована; крыло кузова левое заднее-деформировано; диск колёсный левый-деформирован; молдинг левого крыла задний-разбит; подкрылок колёса задней левый-расколот; подкрылок кузова задний левый -разбит; редуктор заднего моста корпус разбит; привод заднего моста левый в сборе-деформирован; тяга левая заднего моста стабилизатор деформирована; реактивная тяга заднего моста левая-деформирована; стойка левая задняя -разбита; пыльник шрус привода заднего моста правый-смят. 26 ноября 2024 года виновник ДТП ФИО4 отказался от присутствия во время осмотра автомобиля. Согласно экспертному заключению № 81857 от 29 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Renault Duster без учёта износа составляет 404 835, 00 рублей. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что установлено сотрудниками ОГБДД, ответчик привлечён к административной ответственности за указанное правонарушение. Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО CК «Астро-Волга» согласно страхового полиса № XXX 0,38 68 612 85 лица допущенные к управлению транспортным средством – ФИО2 В страховую компанию истец ФИО1 не обращалась, в связи с отсутствием обязательного страхования гражданской ответственности ответчика. Учитывая, что у ответчика ФИО4 отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности, от предложения о возмещении материального ущерба в досудебном порядке ответчик отказался, предложив обратиться в суд для взыскания материального ущерба.

Протокольным определением суда от 13.01.2025 года к участию в деле, в качестве соответчика, привлечен ФИО5, собственник автотранспортного средства ВАЗ 21120.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель истцов адвокат Меньшиков О.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, заявил о признании иска, пояснил, что автомобиль ВАЗ 21120 он приобрел у ФИО5 по договору купли-продажи 09.11.2024 года, на учет поставить не успел, поскольку попал в ДТП, представил копию договора купли продажи.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо АО CК «Астро-Волга» представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям о ДТП от 13.11.2024 15.00 водитель ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ 211120 государственный регистрационный знак № в результате ДТП повредил автомобиль Renault Duster государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.11.2024 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 24.11.2024 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.11.2024 гражданин ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 800 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 24.11.2024 года.

Согласно страховому полису от 11.03.2024 автомобиль Renault Duster государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО1 и водителем допущенным к управлению автомобилем является ФИО2

Согласно акту осмотра автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО1 № 13033 от 26.11.2024 ООО «Экспертно-юридического агентства «Норма-Плюс» выявлены повреждения автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1: дверь левая задняя-деформирована; крыло кузова левое заднее-деформировано; диск колёсный левый-деформирован; молдинг левого крыла задний-разбит; подкрылок колёса задней левый-расколот; подкрылок кузова задний левый -разбит; редуктор заднего моста корпус разбит; привод заднего моста левый в сборе-деформирован; тяга левая заднего моста стабилизатор деформирована; реактивная тяга заднего моста левая-деформирована; стойка левая задняя -разбита; пыльник шрус привода заднего моста правый-смят.

Согласно экспертному заключению № 81857 от 29.11.2024 составленного экспертом ФИО7 на основании акта осмотра ТС, свидетельства о гос. регистрации ТС, сведений о ДТП от 13.11.2024, постановлениям по делу об АП от 13.11.2024, страховому полису № ХХХ 0366861285 от 11.03.2024, фотографий ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 составляет 404 835 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 252 054 рублей 68 копеек.

Согласно акту выполненных работ № 000580 от 29.11.2024 стоимость экспертного заключения составила 6 000 рублей.

Согласно свидетельству о гос. регистрации ТС Renault Duster государственный регистрационный знак № собственником является ФИО1

Согласно квитанции № 031628 на сумму 7000 рублей и ордеру № 159756 серия ВЕ от 12.12.2024. ФИО2 поручила адвокату Меньшикову О.А. составить исковое заявление и участвовать в судебном заседании.

Согласно информации УМВД России по Тверской области по состоянию на 25.12.2024 ТС РЕНО ДАСТЕР ГРЗ № принадлежит ФИО1 25.07.1960 года рождения, ТС ВАЗ 21120 ГРЗ № принадлежит ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно материалу проверки КУСП № 1735 от 13.11.2024 года по факту ДТП с материальным ущербом на перекрестке ул. Александровская-ФИО6, д. 9 г. Весьегонск Тверской области, следует, что 13.11.2024 в 12.40 поступил звонок от ФИО4 в дежурную часть о ДТП. На основании объяснений ФИО4 и ФИО2 были сообщены сведения о случившемся и составлена схема ДТП. Для подтверждения показаний участниками ДТП были предоставлены документы подтверждающие право на управление ТС и свидетельства о регистрации транспортных средств, а так же страховой полис. На месте происшествия сотрудниками ДТП была произведена фото фиксация ТС.

Из договора купли продажи от 09.11.2024 следует, что ФИО5 продал, а ФИО4 купил автомобиль марки ВАЗ21120, 2004 года выпуска, регистрационный знак № за 300 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО1 ссылается на то, что, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, а потому, учитывая, что ФИО4 управлял автомобилем, в отсутствие полиса ОСАГО, с него подлежит взысканию согласно названному отчету стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 при использовании транспортного средства автомобиля марки ВАЗ21120, 2004 года выпуска, регистрационный знак № в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

Между тем, допущенные водителем ФИО3 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя ФИО3 подтверждаются административным материалом.

По данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) по состоянию на 15.01.2025 года владельцем транспортного средства автомобиля марки ВАЗ21120, 2004 года выпуска, регистрационный знак № числится ФИО5

В суде ФИО4 подтвердил факт приобретения им автомобиля указанного автомобиля, предоставил договор купли-продажи от 09.11.2024 года, заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель), однако последним переход права собственности в органах ГИБДД не был зарегистрирован.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, они относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, как автомобиль, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД, на момент возникновения у покупателя права собственности не влияет.

Таким образом, судом установлено, что исходя из положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ на дату ДТП ФИО4 являлся законным владельцем автомобиля марки ВАЗ21120, 2004 года выпуска, регистрационный знак <***> и кроме того, он являлся виновником ДТП. При этом ФИО8 участником ДТП не являлся, каких-либо незаконных действий не совершал.

При названных обстоятельствах оснований для возложения на ФИО5 обязанности по возмещению ущерба не имеется, поскольку в момент ДТП он не являлся законным владельцем транспортного средства, а потому на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано в ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании пункта 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представленным стороной истца экспертным заключением ООО "Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс»" установлен характер, степень упомянутых повреждений и размер причиненного ФИО1 ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, которое пороков не содержит, полное и ясное, сомнений не вызывает, ответчиками не оспоренное, согласуется с иными доказательствами, в связи с чем суд считает его достоверным доказательством по делу, а в совокупности с иными доказательствами достаточным для рассмотрения спора, по существу.

При таких данных, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО4 не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства, по его вине произошло указанное ДТП, явившееся следствием причинения истцу материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта пострадавшего от ДТП автомобиля - 404 635 руб., принимая во внимание, отсутствии договора ОСАГО, суд приходит к выводу, что в связи с неисполнением собственником автомобиля своей обязанности по страхованию ответственности, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФИО4, на которого судом возлагается ответственность по возмещению истцу документально подтвержденного и не опровергнутого ущерба в заявленном размере.

Размер ущерба ответчиком ФИО4 не оспорен, признан, подтверждается экспертным заключением.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам закон относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> паспорт серии № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № сумму материального ущерба в размере 404 635 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 616 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего 430 251 (четыреста тридцать тысяч двести пятьдесят один) руб.

Исковые требования к ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд (ПСП г.Весьегонск).

Решение в окончательной форме принято 23 января 2025 года.

Председательствующий подпись