УИД 74RS0006-01-2022-009075-96
Дело № 2-527/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» января 2023 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Максимовой Н.А.
при секретаре Соколовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26 февраля 2019 года за период с 09 января 2020 года по 21 июля 2021 года в размере 267 077 рублей 17 копеек, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 5 870 рублей 77 копеек (л.д. 6-8).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 февраля 2019 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого «Сетелем Банк» ООО обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 285 817 рублей 04 копейки сроком на 60 месяцев с выплатой 19,9 % годовых за пользование кредитом, а ответчик, в свою очередь, приняла на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами. Принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истец на основании договора уступки прав требования (цессии) от 21 июля 2021 года приобрел право требования задолженности, образовавшейся у ФИО1 на основании указанного выше кредитного договора <***> от 26 февраля 2019 года.
Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.104), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д 75), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.
Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк» (ранее «Сетелем Банк» ООО), общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.105, 106), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 108), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С 01 июля 2014 года также вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Как установлено судом, 26 февраля 2019 года ФИО1 обратилась в «Сетелем Банк» ООО, заполнив заявление на кредит, в котором просила оценить её кредитоспособность и рассмотреть возможность предоставления ей кредита в размере 285 817 рублей 04 копейки сроком на 60 месяцев (л.д. 18).
В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления на кредит, между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с индивидуальными условиями которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 285 817 рублей 04 копейки сроком на 60 месяцев с выплатой 19,9 % годовых за пользование денежными средствами (л.д. 16-17).
Условиями договора кредитования также предусмотрено, что погашение кредита производится 07 числа каждого месяца, ежемесячными равными платежами, размер которых составляет 7 619 рублей ежемесячно.
Кроме того, согласно п. 12 индивидуальных условий вышеуказанного договора предусмотрено, что за просрочку по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
Со всеми условиями договора потребительского кредита ФИО1 была ознакомлена в день заключения договора и была согласна с данными условиями, о чем свидетельствуют её подписи в заявлении на кредит (л.д. 18), а также индивидуальных условиях кредитования (л.д. 16-17).Также судом установлено, что 26 февраля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1 заключен договор добровольного личного страхования (л.д. 22), в связи с чем при заключении договора потребительского кредита ФИО1 просила «Сетелем Банк» ООО произвести оплату по договору страхования из предоставленных ей заемных денежных средств (л.д. 19, 20, 21).
Кроме того, в заявлении от 26 февраля 2019 года ФИО1 также просила Банк произвести оплату за подключение услуги «СМС-информатор» на телефонный номер № (л.д. 19).
Принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита исполнены Банком надлежащим образом, ответчику предоставлен кредит в размере 285 817 рублей 04 копейки, из которых 81 077 рублей 04 копейки по заявлению клиента перечислены в счет оплаты страховой премии, 4 740 рублей удержаны в счет оплаты комиссии за услуги по смс-информированию, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 102).
Ответчик ФИО1, напротив, получив денежные средства, с января 2020 года свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, не своевременно и не в полном объеме вносит денежные средства в счет оплаты принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность.
Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с нарушением заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, 09 июня 2020 года Банк обращался к мировому судье судебного участка № 1 Калининского района г.Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа с целью взыскания с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита <***> от 26 февраля 2019 года в размере 265 666 рублей 17 копеек (л.д. 78-80).
17 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района г.Челябинска вынесен соответствующий судебный приказ (л.д. 81-82), который отменен мировым судьей 17 мая 2021 года (л.д. 84) по заявлению должника (л.д. 83).
В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом установлено, что 21 июля 2021 года между «Сетелем Банк» ООО, с одной стороны, и АО «ЦДУ», с другой стороны, заключен договор уступки прав требования (цессии) № 71 (л.д. 53-57), в соответствии с которым и на основании реестра уступаемых прав, АО «ЦДУ» уступлено право требования с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита <***> от 26 февраля 2019 года в размере 267 077 рублей 17 копеек.
Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 в нарушение условий договора не исполняются длительное время, при этом в п.13 индивидуальных условий договора <***> от 26 февраля 2019 года заемщик дала согласие Банку уступку прав (требований) кредитора по договору третьим лицам, суд приходит к выводу о том, что у АО «ЦДУ» возникло право требования имеющейся у ФИО1 задолженности.
Как следует из представленного суду расчета (л.д. 10) и выписок по счету заемщика (л.д. 11-14, 80, 102), за период с 09 января 2020 года по 21 июля 2021 года задолженность ответчика составляет 267 077 рублей 17 копеек, в том числе:
- основной долг – 253 734 рубля 13 копеек;
- проценты – 12 104 рубля 52 копейки;
- пени – 1 238 рублей 52 копейки.
При расчете задолженности истцом приняты во внимание денежные средства, уплаченные ответчиком с момента заключения договора в счет исполнения принятых на себя обязательств.
Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора потребительского кредита, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по договору потребительского кредита, либо исполнение обязательств по договору ответчиком суду не представлено.
Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 267 077 рублей 17 копеек.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, вышеуказанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так как исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать 5 870 рублей 77 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № 124469 от 27 июня 2022 года (л.д.5). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу акционерного общества «Центр долгового управления», ИНН №, задолженность по договору потребительского кредита №14002707386 от 26 февраля 2019 года за период с 09 января 2020 года по 21 июля 2021 года в размере 267 077 рублей 17 копеек, в том числе основной долг в размере 253 734 рубля 13 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 12 104 рубля 52 копейки, пени в размере 1 238 рублей 52 копейки.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу акционерного общества «Центр долгового управления», ИНН №, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 5 870 рублей 77 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Максимова
Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года
Судья Н.А. Максимова