УИД: 66RS0010-01-2022-001474-92

Дело № 2-266/2023

Мотивированное решение составлено 29.03.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22.03.2023 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре Овчарук В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ООО «Автолайн-Екатеринбург» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратилась с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика имущественный ущерб в сумме 385 800 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 9 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 138 руб.

В обоснование иска указала, что 27.11.2021 в 03:00 по адресу: г. Верхняя Пышма на пересечении проспекта Успенский улица Юбилейная произошло ДТП с участием транспортных средств Киа Рио, гос. номер №..., под управлением ФИО2, и Фольксваген Поло, гос. номер №..., ФИО5 В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 385 800 руб.

Заочным решением суда от 29.08.2022 требования удовлетворены.

11.10.2022 от ФИО2 поступило ходатайство об отмене заочного решения.

Определением от 29.11.2022 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автолайн-Екатеринбург».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части требований к ответчику ФИО2, полагал, что надлежащим ответчиком должно быть АО «ОВЛ-Энерго». Также полагал, что его доверитель на момент ДТП находился в трудовых отношениях, так как он решил подработать в такси, ему был выдан путевой лист. Кроме того, при заключении договора аренды его доверителю представителем арендодателя были переданы документы на транспортное средство и полис ОСАГО. На момент ДТП сведений о том, что полис ОСАГО досрочно прекратил действие, нигде не имелось, об этом ФИО2 узнал только после получения иска.

Ответчики ООО «Автолайн-Екатеринбург», ФИО2, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2021 в 03:00 по адресу: (место расположения обезличено) на пересечении проспекта Успенский улица Юбилейная произошло ДТП с участием транспортных средств Киа Рио, гос. номер №..., под управлением ФИО2, и Фольксваген Поло, гос. номер №..., ФИО5 (л.д. 94-120 том 1).

В действиях ФИО2 усмотрено нарушение п. 12.13 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности (л.д. 12 том 1).

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», ответчика – ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась в АО «ГСК «Югория», которое отказало в выплате стразового возмещения, так как договор ОСАГО, заключенный ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО2 прекратил свое действие на дату ДТП (л.д. 61-62 том 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом представлено заключение № 43-Л от 10.02.2022, составленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 385 800 руб. (л.д. 13-60 том 1).

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других», разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец имеет право на полное возмещение фактически понесенного им ущерба, без учета износа заменяемых деталей и узлов поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб, т.е. с виновника ДТП.

Виновным в ДТП является ФИО2, поскольку в его действиях имелось нарушение п. 12.13 ПДД РФ, в судебном заседании ответчик свою вину в ДТП не оспорил.

Согласно ответу из ГИБДД, на момент ДТП собственником транспортного средства Киа Рио, гос. номер №..., являлось АО «ОВЛ-Энерго» (л.д. 81 оборот, том 1).

Данный факт также подтверждается копией договора лизинга №...-ЮЛ-KIA-2017-11-12807 от 13.11.2017 с приложениями, дополнительным соглашением от 28.04.2021 о переходе права собственности на предмет лизинга, заключенные между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и АО «ОВЛ-Энерго» (л.д. 48-65 том 1).

Между АО «ОВЛ-Энерго» и ООО «Автолайн-Екатеринбург» был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, в том числе в отношении транспортного средства Киа Рио, гос. номер №..., которое по акту приема-передачи от 14.12.2020 передано ООО «Автолайн-Екатеринбург» (л.д. 77-78 том 2).

Положениями преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что его целью является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с положениями ст. ст. 1, 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право транспортных средств управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании.

Учитывая указанные положения Закона об ОСАГО использование транспортного средства в отсутствие договора ОСАГО не может быть признано законным.

По условиям договора субаренды от 14.12.2020, на арендатора возложена обязанность осуществить добровольное имущественное страхование (ОСАГО) (л.д. 10 том 2).

Доказательств того, что ООО «Автолайн-Екатеринбург» заключило договор ОСАГО в материалы дела не представлено, представлены только сведения о заключении 19.12.2020 такого договора с ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 от имени ООО «КОНТРОЛ лизинг» (л.д. 184-185, 191-192 том 1), которое на момент ДТП уже не являлось собственником транспортного средства Киа Рио, гос. номер №....

Более того, 19.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО7 уведомление о досрочном прекращении договора в связи с предоставлением ложных сведений (л.д. 188-190 том 1).

Заключение договора субаренды между АО «ОВЛ-Энерго» и ООО «Автолайн-Екатеринбург» сторонами договора не оспаривалось.

Какого-либо договора аренды, заключенного между ООО «Автолайн-Екатеринбург» и ФИО2 материалы дела не содержат.

В материалах по факту ДТП имеется копия листа договора аренды № н00000043272 от 26.11.2022, где арендодателем указан ООО «ГЛОБАЛ МОТОРС», а арендатором – ФИО2, в отношении транспортного средства Киа Рио, гос. номер №....

Вместе с тем, иные листы договора отсутствуют, подписей уполномоченного ООО «ГЛОБАЛ МОТОРС» лица и ФИО2 имеющийся документ не содержит, равно как и не содержит каких-либо идентификационных данных об арендодателе и арендаторе.

ООО «Автолайн-Екатеринбург» было предложено представить имеющиеся документы в отношении транспортного средства Киа Рио, гос. номер №..., в том числе и договоры аренды, чего ответчиком сделано не было.

Соответственно, допустимых доказательств того, что на момент ДТП владельцем транспортного средства являлся ООО «ГЛОБАЛ МОТОРС» или ФИО2 материалы дела не содержат.

Также из материалов дела следует, что в период с 13.01.2021 по 02.02.2022 ООО «Автолайн-Екатеринбург» имело разрешение на осуществление перевозок легковым такси с использованием транспортного средства Киа Рио, гос. номер №... (л.д. 13 том 2).

В материалах по факту ДТП имеется копия путевого листа легкового такси серия 013 №... от 26.11.2021, организация – Автолайн-Екатеринбург, водитель – ФИО2, транспортное средство - Киа Рио, гос. номер №... (л.д. 114).

В судебном заседании 12.01.2023 был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что является знакомым ФИО2 В ноябре 2021 года ФИО2 решил переехать в Екатеринбург, ему нужно было подзаработать. Он решил поработать в такси, за машиной приехал в бизнес-центр, ему выдали документы на машину и страховой полис.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 управлял автомобилем Киа Рио, гос. номер №... по поручению и в интересах ООО «Автолайн-Екатеринбург».

Соответственно, с ООО «Автолайн-Екатеринбург» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 385 800 руб.

Также истец была вынуждена обратиться за услугами по автоэвакуации, стоимость которых составила 8 000 руб., является ущербом истца и подлежит взысканию с ответчика ООО «Автолайн-Екатеринбург».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 138 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9 200 руб.

Поскольку иск удовлетворен к ответчику ООО «Автолайн-Екатеринбург», указанные расходы подлежат взысканию с указанного общества в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец заключила с ИП ФИО9 договор об оказании юридических услуг № 2 от 04.03.2022, оплатила представителю 15 000 руб. (л.д. 64-66 том 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, подготовка искового заявления о взыскании ущерба, сбор доказательств по настоящему делу не представляли сложности в связи тем, что по данной категории заявлений сформирована обширная судебная практика, что упрощает работу представителя.

В связи с небольшой сложностью настоящего дела, сложившейся судебной практикой, суд считает возможным ограничить взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя, взыскивая с ООО «Автолайн-Екатеринбург» в пользу истца 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автолайн-Екатеринбург», ИНН <***>, в пользу ФИО4, паспорт №..., в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 393 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 138 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Станевич