Решение по делу № 2-150/2025 от 19.02.2025

УИД № 34RS0001-01-2024-005368-98

Дело № 2-150/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 февраля 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АВ-Техно» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «АВ-Техно» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 479 122 рублей 79 копеек, а также понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО11, управлявшего принадлежащим ООО «АВ-Техно» автомобилем марки ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак А 029 № регион, был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № регион. Вина ФИО11 в данном дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении. Поскольку его автогражданская ответственность по правилам ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахования» по правилам ОСАГО, обратился к данному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик признал настоящее событие страховым случаем и произвел в его пользу выплату страхового возмещения в сумме 153 577 рублей 21 копейки в соответствии с достигнутым между ними соглашением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Считая выплаченную страховщиком денежную сумму не покрывающей фактически причиненный ущерб, обратился за оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к ИП ФИО4, которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета подлежащих замене узлов и агрегатов составила 632 700 рублей. Таким образом, полагает, что разница между указанной величиной и выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 479 122 рублей 79 копеек подлежит возмещению ему владельцем источника повышенной опасности ООО «АВ-Техно», являющимся работодателем ФИО11, в порядке ст. 1072 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО5 заявил об уменьшении исковых требований в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ с учетом выводов судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 118 722 рублей 79 копеек согласно расчету: 272 300 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная судебным экспертом) – 153 577 рублей 21 копейку (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения), а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика – 6 000 рублей, государственной пошлины в размере 14 478 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей и несение почтовых расходов в размере 500 рублей.

Ответчик ООО «АВ-Техно», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, однако в удовлетворении настоящего ходатайства суд отказал, признав причины неявки ответчика неуважительными.

Согласно ранее данных суду пояснениям представителя ответчика ФИО6 ООО «АВ-Техно» иск не признает, считая правопритязания истца лишенными правовых оснований и неподлежащими удовлетворению, подвергнув сомнению достоверность выводов оценщика ИП ФИО4 и определенный заключенный между истом и страховщиком соглашением размер страховой выплаты по факту повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в заявленном дорожно-транспортном происшествии. При этом не оспаривала, что на дату ДТП ФИО11 управлял принадлежащим ООО «АВ-Техно» транспортным средством в рамках трудовых отношений, будучи работником данной организации.

Третье лицо ФИО11, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился и явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не предоставил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО «АльфаСтрахование», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, письменного отзыва на иск не предоставило.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной. Связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подп. «б» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу приведенных в п. 36 настоящего Постановления разъяснений, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика).

В силу положений статей 1064, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована, то ответственность за причиненный ущерб в пределах лимита гражданской ответственности несет страховщик, а сверх такого лимита – страхователь (причинитель вреда).

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других», Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно приведенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснениям причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу п. 64-65 настоящего Постановления Пленума ВС РФ при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником автотранспортного средства марки Skoda Rapid, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждено документально и не оспаривалось участниками процесса.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-10 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине работника ООО «АВ-Техно», управлявшего принадлежащим указанному работодателю автомобилем марки ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак № регион, в котором был поврежден принадлежащее ФИО2 вышеуказанное транспортное средство.

По постановлению по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения столкновения с принадлежащим ФИО2 транспортным средством ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Тем самым вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО11 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия вследствие несоблюдения требований п. 9.10 ПДД, что состоит в прямой причинно-следственной связи с повреждением принадлежащего ФИО2 транспортного средства.

Документально подтверждено, что автогражданская ответственность ФИО11 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №, заключенному страхователем ООО «АВ-Техно», автогражданская ответственность ФИО2 также была застрахована у этого же страховщика.

В этой связи по данному факту ФИО2 обращался в АО «АльфаСтрахования» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и осуществил истцу выплату страхового возмещения на общую сумму 153 577 рублей 79 копеек в денежной форме в соответствии с заключенным между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» соглашением.

Размер страхового возмещение определен в соответствии с Единой методикой, не учитывающей рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В последующем ФИО2 обратился за оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого за № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов составляет 632 700 рублей.

Таким образом, разница между выплаченным страховщиком размером страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета подлежащих замене узлов и агрегатов составляет 479 122 рублей 79 копейки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просит возложить на ООО «АВ-Техно» гражданско-правовую ответственность по возмещению ему ущерба в размере, непокрытом страховым возмещением, на основании ст. 1068, 1072 ГК РФ.

В связи с несогласием с выводами ИП ФИО4 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и определенным страховщиком размером страхового возмещения по ходатайству стороны ответчика судом назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа и без учета такового, а также стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля вследствие полученных им в настоящем дорожно-транспортном происшествии повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено ООО «Автотехнический центр».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Автотехнический центр» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного исследования установлено, что на транспортном средстве марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № регион имеются следующие повреждения, возникшие вследствие заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: ГРЗ задний – изгибы, вмятина; эмблема задняя – вмятины, заломы, излом каркаса; кнопка открывания двери задка – изгибы, срезы, утрата фрагмента; фонарь задний левый наружный – утрата фрагмента рассеивателя, задиры корпуса; фонарь задний левый внутренний – утрата фрагмента рассеивателя, разрывы корпуса; накладка фонаря заднего левого наружного - утрата фрагмента крепления; крыло заднее левое (панель боковины наружная) – вмятина в задней части менее 1 кв.см; панель фонаря заднего левого – расхождение по шву менее 1 кв.см; панель фонаря заднего правого - расхождение по шву менее 1 кв.см; бампер задний – разрывы, заломы, складки; спойлер заднего бампера – задиры текстурной поверхности; абсорбер заднего бампера (наполнитель) – разрывы; датчик парковки задний левый внутренний – задиры; облицовка панели задка – срезы.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № регион вследствие полученных им в настоящем дорожно-транспортном происшествии повреждений по среднерыночным ценам региона без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов на дату проведения экспертизы составляет округленно 272 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № регион вследствие полученных им в настоящем дорожно-транспортном происшествии повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 144 400 рублей, а с учетом износа - 122 000 рублей.

Заключение судебной экспертизы составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки и автотехники, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено.

В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется подробная мотивировка выводов, позволяющая проверить эти выводы экспериментальным путем.

Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты.

Напротив, в ходе судебного разбирательства сторона истца согласилась с их обоснованностью и правильностью, а от ответчика никаких критических замечаний по заключению судебной экспертизы не последовало.

В этой связи основания для критической оценки данного заключения у суда отсутствуют, а потому суд полагает необходимым при определении размера ущерба вследствие заявленного события руководствоваться выводами судебной экспертизы.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных в материалы дела доказательств дают основания для вывода о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам региона без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов, составляющей 272 300 рублей, и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения в размере 153 577 рублей 21 копейки, которая фактически превышает определенную судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа в сумме 144 400 рублей, составляет 118 722 рублей 79 копеек согласно расчету: 272 300 – 153 577,21 рублей, а потому указанная денежная сумма подлежит определению судом в качестве суммы ущерба в счет возмещения потерпевшему в порядке ст. 1072 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 1068, 1079 ГК РФ взысканию с ООО «АВ-Техно» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба подлежит 118 722 рублей 79 копеек.

Доводы ответчика об обратном являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами и судом по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. № 1.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 478 рублей, исходя из цены иска по первоначальным требованиям, а также судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 6 000 рублей, нотариальных услуг по оформлению целевой доверенности в размере 1 700 рублей и почтовых затрат в размере 333 рублей, которые подтверждены документально.

Вместе с тем с учетом совершенного истцом заявления об уменьшении размера иска по итогам выводов судебной экспертизы отнесения к судебным расходам, понесенным по настоящему делу в части государственной пошлины подлежит отнесению денежная сумма в размере 4 561 рубля 68 копеек, которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

Исходя из результата рассмотрения спора, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 4 561 рубля 68 копеек, услуг независимого эксперта-оценщика в размере 6 000 рублей, нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей и почтовых затрат в размере 333 рублей, тогда как часть излишне уплаченной государственной пошлины в размере 9 916 рублей 32 копеек по платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 478 рублей (идентификатор платежа СУИП 950489085620ENVG) на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ полежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку несение почтовых расходов в размере свыше 333 рублей имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается, оснований для возмещения истцу ответчиком указанных судебных расходов в размере свыше 333 рублей судом не усматривается.

Документально подтверждено, что в рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 разъяснений суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, поскольку находит, что указанная денежная сумма отвечает характеру и сложности спора, объему и характеру фактически совершенных представителями процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, а также принципу разумности и соразмерности.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора по ходатайству ответчика определением суда была назначена, а экспертным учреждением ООО «Автотехнический центр» - проведена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заявлению ООО «Автотехнический центр» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы года, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составила 62 500 рублей.

С учетом положений ст. 96 ГПК РФ и результата судебного разбирательства по делу затраты на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика с учетом средств, поступивших от ООО «АВ-Техно» на депозит суда в размере 55 000 рублей в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанности по исполнению решения суда в данной части на Управление Судебного департамента в Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВ-Техно» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 118 722 рублей 79 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 561 рубля 68 копеек, услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей и оплате почтовых затрат в размере 333 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере свыше 4 561 рубля 68 копеек и почтовых затрат в размере свыше 333 рублей ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 916 рублей 32 копеек по платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 478 рублей (идентификатор платежа СУИП 950489085620ENVG).

Взыскать с ООО «АВ-Техно» в пользу ООО «Автотехнический центр» судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 62 500 рублей, из которых: 55 000 рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (Управление Судебного департамента в Волгоградской области) в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 26 февраля 2025 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова