Дело № 2-960/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,
при помощнике судьи Протченко М.О.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 200 000 руб.
В обоснование заявленного требования истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП был поврежден автомобиль Тойота Ленд Крузер, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. Страховое возмещение было выплачено в принудительном порядке путем исполнения решения финансового уполномоченного, правомерность выводов которого была подтверждена решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. При урегулировании страхового случая ответчик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-22-14299/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за указанный период в размере 400 000 руб. В связи с обжалованием решения финансового уполномоченного №У-22-14299/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось к финансовому уполномоченному с ходатайством, которое было удовлетворено и исполнение решения было приостановлено на срок до вынесения решения суда. Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано САО «ВСК» в удовлетворении требований. Следовательно, решение финансового уполномоченного №У-22-14299/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически оно было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 200 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы письменных возражений на иск (л.д.51-53) и дополнительных возражений (л.д.84), в которых указано, что решение финансового уполномоченного было вынесено 28.02.2022, соответственно 10-дневный срок на его вступление в силу истек 15.03.2022, решение вступило в законную силу 16.03.2022. С 17.03.2022 начал течь срок на обжалование решения (10 рабочих дней). Решением от 21.03.2022 финансовым уполномоченным приостановлен срок исполнения данного решения с 17.03.2022 до вынесения судом решения по его обжалованию. 25.08.2022 было вынесено апелляционное определение по жалобе САО «ВСК» на решения Кировского районного суда г.Новосибирска от 14.06.2022, соответственно, срок на исполнение решения финансового уполномоченного начал течь с 26.08.2022. Решение финансового уполномоченного было исполнено 01.09.2022, то есть на 5-й день указанного срока. Считает, что решение принимает силу судебного акта по истечении срока на обжалование, либо в день вынесения апелляционного определения. Соответственно, решение обретает свойство обязательности его исполнения только после вступления в силу. Действуя добросовестно, САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного до истечения срока на добровольное исполнение. Таким образом, основания для взыскания финансовой санкции отсутствуют, так как решение финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, в противном случае взыскание требуемой истцом суммы приведет к получению им неосновательной выгоды.
Суд, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
28 февраля 2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) было вынесено решение № У-22-14299/5010-003, которым требования ФИО3 удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка в размере 400 000 руб. (л.д.8-17).
В силу пунктов 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Решение финансового уполномоченного № У-22-14299/5010-003 вступило в законную силу 16 марта 2022 года.
В данном решении указано, что оно подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2); в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом (часть 3).
Согласно части 5 данной статьи финансовый уполномоченный не выдает удостоверение потребителю финансовых услуг и не направляет его для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц: 1) в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом, 2) в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
21 марта 2022 года финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-22-14299/5010-003 о приостановлении срока исполнения решения № У-22-14299/5010-003 от 28.02.2022 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д.34-36).
В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела.
14 июня 2022 года Кировским районным судом г.Новосибирска по гражданскому делу № 2-2253/2022 было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК» об обжаловании решения финансового уполномоченного № У-22-14299/5010-003 от 28.02.2022 (л.д.18-23). Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 25 августа 2022 года решение Кировского районного суда от 14 июня 2022 года было оставлено без изменения (л.д. 25-32).
Как следует из буквального толкования части 2 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», приведенных положений статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, то есть независимо от дня составления мотивированного решения суда, а тем более независимо от дня вступления его в законную силу.
Следовательно, в день, когда решение суда объявлено, возобновляется срок исполнения решения финансового уполномоченного.
При этом, ни Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ни процессуальным законодательством не предусмотрено, что для возобновления такого срока необходимо вступление решения суда в законную силу и (или) принятие финансовым уполномоченным решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного (данная правовая позиция содержится в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-21788/2022 от 16.11.2022).
Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного № У-22-14299/5010-003 от 28.02.2022 подлежало исполнению с 16 марта 2022 года, при этом срок исполнения был приостановлен 21 марта 2022 года (истекло 3 рабочих дня), соответственно оно должно было быть исполнено в течение 7 рабочих дней (10 дней – 3 дня) с даты вынесения решения об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК» об обжаловании решения финансового уполномоченного № У-22-14299/5010-003 от 28.02.2022, то есть с 14 июня 2022 года до 23 июня 2022 года.
Само по себе приостановление исполнения решения финансового уполномоченного не означает, что оно не должно быть ограничено определенными разумными временными рамками. После вынесения судом решения по результатам рассмотрения обращения страховой компании об оспаривании решения финансового уполномоченного, его исполнение возобновляется без принятия финансовым уполномоченным дополнительного решения.
Решения финансового уполномоченного № У-22-14299/5010-003 от 28.02.2022 было исполнено САО «ВСК» 01 сентября 2022 года в полном объеме в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 062116 (л.д.37), то есть с нарушением срока.
В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Поскольку решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено несвоевременно, то требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 200 000 руб. (400 000 руб. / 2) подлежит удовлетворению.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении взыскиваемой суммы штрафа, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о несоразмерности штрафа в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Боле того, ответчиком не было представлено доказательств, объективно препятствующих исполнению решения финансового уполномоченного в десятидневный срок.
Помимо этого, необходимо учесть, что согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения штрафа, учитывая длительный период времени неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, поскольку не усматривается его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Поскольку истец как потребитель в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 200 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое требование ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 штраф в размере 200 000 (двести тысяч) руб.
Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 200 (пять тысяч двести) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 06 марта 2023 года.
Судья (подпись) Н.В. Головачёва
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-960/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-006750-58).
По состоянию на 06.03.2023 решение не вступило в законную силу.