Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Калужский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимоховой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилстрой», просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 52 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 760 руб.
В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения площадью 36,7 кв.м, расположенного на втором этаже по адресу: <адрес>, пом. №. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ООО «Жилстрой» работ по уборке снега и льда с крыши данного здания, были причинены механические повреждения принадлежащей истцу вывеске «НОТАРИУС (знак телефона<***>». В добровольном порядке ответчик причиненный имуществу истца ущерб не возместил.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель на основании ордера адвокат Хозикова Ю.В. исковые требования поддержала.
Генеральный директор ООО «Жилстрой» ФИО2, а также представитель ООО «Жилстрой» на основании доверенности ФИО3 иск не признали.
Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Выслушав представителя истца Хозикову Ю.В., генерального директора ООО «Жилстрой» ФИО2, представителя ООО «Жилстрой» ФИО3, исследовав материалы дела, материал №, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 36,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом. №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Нежилое помещение 25 расположено на втором этаже указанного здания и используется истцом под офис в целях осуществления нотариальной деятельности.
На фасаде здания под окнами нежилого помещения истца размещена вывеска с надписью «НОТАРИУС (знак телефона<***>», выполненная из пластика и имеющая подсветку светодиодными лентами.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, данная вывеска размером 5,47*0,5м, была изготовлена ИП ФИО8 по заказу ФИО1 Стоимость работ по договору составила 77 300 руб.
Из материалов дела следует, что режим использования общего имущества здания не установлен, соглашение о порядке несения расходов по содержанию и использованию общего имущества между собственниками помещений в здании не заключалось.
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями Государственной жилищной инспекции <адрес>, согласно которым многоквартирный <адрес> имеет непосредственный способ управления.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «Жилстрой» производилась очистка кровли многоквартирного <адрес> от снега и наледи, в результате чего была повреждена принадлежащая истцу вывеска.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением по факту причинения повреждения вывески.
В ходе проверки старшим участковым уполномоченным отдела полиции № УМВД России ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения у главного инженера ООО «Жилстрой» ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час.00 мин. до 09 час.00 мин. ООО «Жилстрой» производилась очистка снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего наледь с крыши дома упала на вывеску с надписью «НОТАРИУС (знак телефона<***>», расположенную на фасаде многоквартирного дома, в результате чего повредила ее. Умысла на повреждение вывески ни у кого из работников не было, все произошло случайно. После этого к нему обратились работники нотариальной конторы, и он им порекомендовал обратиться с соответствующим письмом на имя директора ООО «Жилстрой» ФИО2, которому он также сообщил о данном факте.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является информационная вывеска «НОТАРИУС (знак телефона<***>», расположенная на фасаде здания по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на данной вывеске отсутствует буква «Р», а на буквах «Т» и «И» в верхней части имеются трещины. Также элемент вывески в форме телефона в верхней части имеет сквозное отверстие, в котором находится сосулька. Цифра «5» в верхней части также имеет сквозное отверстие. Каких-либо иных повреждений в ходе осмотра не было обнаружено. При осмотре места происшествия старшим участковым уполномоченным отдела полиции № УМВД России ФИО5 применялась цифровая фотокамера.
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по городу Калуге вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в виду отсутствия события преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Генеральный директор ООО «Жилстрой» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения ущерба ответчиком. Указал, что рекламная конструкция была размещена истцом без согласования с другими совладельцами административного здания, какие-либо затраты по содержанию общего имущества здания ФИО1 не несет, все расходы по содержанию общего имущества в здании осуществляет ФИО4, как один из собственников помещений в вышеуказанном здании.
По ходатайству стороны ответчика к материалам дела приобщены письменные объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым показания сотруднику отдела полиции он давал, не разбираясь в сути вопроса, поэтому просит их считать ошибочными. Очистку крыши от наледи и сосулек производил по его просьбе Виктор с напарником, фамилию его он помнит. В какой день была повреждена вывеска он не знает, так как целыми днями находится на стройке. Из личных денежных средств в счет возмещения ущерба он заплатил 9 000 руб. на изготовление трех букв и их монтаж. Но истец воспрепятствовала проведению работ по их монтажу.
В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, доказательств того, что повреждения вывески, принадлежащей истцу, возникли не в результате действий ответчика по очистке кровли от наледи, последним не представлено.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу об установлении факта повреждения спорного имущества, принадлежащего истцу, в результате виновных действий ответчика.
В указанной связи именно на ответчике лежит обязанность по возмещению материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта вывески «НОТАРИУС (знак телефона<***>», расположенной на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Согласно представленному истцом коммерческому предложению на изготовление (ремонт) наружной рекламы ИП ФИО10 (рекламная полиграфия Яманго), ремонт 4 букв (замена корпуса, замена лицевой части, проклейка, проверка световых элементов, монтаж, демонтаж), а также изготовление 2 световых букв (изготовление объемных световых букв по размерам заказчика), монтаж и демонтаж по месту составляет 52 000 руб.
Данное коммерческое предложение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения вывески «НОТАРИУС (знак телефона<***>».
Доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса об оценке стоимости изготовления новых поврежденных элементов вывески и их монтажа ответчик не заявлял.
Представленное ответчиком коммерческое предложение по определению стоимости ремонтных работ вывески на сумму 6 000 руб., суд не принимает, поскольку в данную стоимость не включена поврежденная цифра «5». Также ответчиком представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб. по изготовлению и монтажу трех букв «Р», «А», «Т». Однако, как установлено судом, буква «А» на вывеске не повреждена и не требует замены. Кроме того суд учитывает, что истец не просил возмещение вреда в натуре.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещение ущерба 52 000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истец также понесла расходы по оплате стоимости юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и по оплате государственной пошлины в размере 1760 руб. на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 760 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в возмещение ущерба 52 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 760 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.В. Копотова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.