Решение по делу № 2А-1340/2023 от 18.10.2023 | Спасский районный суд (Приморский край)

№ 2а-1340/2023

25RS0011-01-2023-003531-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний

Приморский край 18 октября 2023 года

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего - судьи Бобрович П.В.

при секретаре судебного заседания - Еременко И.А.,

с участием административного истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО2, ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому караю о признании постановления судебного пристава незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО2, ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому караю о признании постановления судебного пристава незаконным.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО3 в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № ФС №, выданного Спасским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с предметом исполнения в рамках исполнительного производства: обращение взыскания предмет залога жилой дом (кадастровый №) и земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, путём реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере № % рыночной стоимости, составляющей сумма 9 для дома и сумма 5 для земельного участка сумма 8

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марка ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, номер кузова №, ПТС 25 УМ №, серия и номер регистрационного документа №.

С вынесением данного постановление он не согласен, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марка ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, номер кузова №, ПТС 25 УМ №, серия и номер регистрационного документа №.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, он предъявил административное исковое заявление в Спасский районный суд <адрес>.

Ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ошибочно наложен запрет, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ФИО2 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: марка 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер №, номер кузова №, ПТС 25 УМ №, серия и номер регистрационного документа №. То есть, судебным приставом-исполнителем ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ФИО2 добровольно восстановлены права Административного истца.

В связи с представленным постановлением от ОСП по городскому округу Спасску-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, им представлено заявление об отказе от исковых требованиях и прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ определением Спасского районного суда <адрес> производство по делу о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств прекращено.

Помимо вышеизложенного, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району. ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вновь было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: марка, государственный регистрационный номер №, номер кузова №.

В связи с чем, административным истцом вновь было подано административное исковое заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, в Спасский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г. решением Спасского районного суда <адрес> по делу № в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ФИО2 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, согласно которому снят арест с транспортного средства: марка ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, номер кузова №, ПТС 25 УМ №, серия и номер регистрационного документа №.

Исходя из апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (апелляционное производство №) следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Административный ответчик дважды ошибочно выносил постановления о запрете регистрационных действий в отношения автомобиля марка ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (апелляционное производство № решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменено: с ГУФССП по <адрес> подлежали взысканию судебные расходы, понесенные Административным истцом, в размере сумма 3.

Вышеуказанные постановления административного ответчика о запрете регистрационных действий в отношения автомобиля марка ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, были отменены лишь после обращения административного истца в суд.

То есть, в связи с вышеизложенным, у судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ФИО2 не имелось оснований для вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении следующего транспортного средства: марка ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, номер кузова №, ПТС 25 УМ №, серия и номер регистрационного документа №.

На основании изложенного, просит признать незаконным постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССН России но <адрес> ФИО2, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: марка ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, номер кузова №, ПТС 25 УМ №, серия и номер регистрационного документа №; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССН России по <адрес> ФИО2, исправить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем снятия запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий следующего транспортного средства: марка ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, номер кузова №, ПТС 25 УМ №, серия и номер регистрационного документа №; взыскать с ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССН России по <адрес> в его пользу судебные расходы, связанные с составлением настоящего административного искового заявления, в размере сумма 3.

Административный истец ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил возражения с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в которых указал, что на исполнении в ОСП по ГО Спасск-Дальнему и СМР ГУФССП России по ПК на исполнении находится исполнительное производство: от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Судебный приказ №ФС № отДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Спасский районный суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога - жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные в <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере №% рыночной стоимости, составляющей сумма 9 для дома и сумма 5 для земельного участка в размере: сумма 2., в отношении должника: ФИО1, СНИЛС №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В рамках данного исполнительного производства направлены запросы в контрольно-регистрирующее органы для установления имущественного положения должника. Установлено что за должником зарегистрировано транспортное средство марка: ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н №; Номер кузова (прицепа) №; № двиг.: №.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ошибочно вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении марка: ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н №; Номер кузова (прицепа) №; № двиг.: №

№ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Так же установлено что должник ФИО1 ранее обращался в суд с идентичным заявлением, следовательно, у должника имелось исковое заявление о снятии запрета регистрационных действий с данного ТС, следовательно, у ФИО1 отсутствовала необходимость обращаться за оказанием юридических услуг.

Так же просит обязать ФИО1 предоставить в судебное заседание ранее поданные административные исковые заявления о снятии запрета регистрационных действий в отношении марка: ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н №; Номер кузова (прицепа) №; № двиг.: №..

На основании изложенного, просит суд отказать административному истцу в удовлетворении административного искового заявления.

Суд, изучив представленные материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Таким образом, из вышеназванных положений КАС РФ следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий(бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебного приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие действия (бездействия).

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава незаконными является их несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Среди прочих к мерам принудительного исполнения относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника.

Как установлено в судебном заседании из представленных материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ. решением Спасского районного суда <адрес> с Т.И.В. и ФИО1 (в пределах стоимости перешедшего по наследству имущества, общая стоимость которого составляет сумма 10) солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере сумма 1; уплаченная при обращении с иском в суд государственная пошлина в размере сумма 6., судебные расходы на проведение экспертизы в размере сумма 4, а всего взыскано сумма 2. Обращено взыскание на предмет залога – жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные в <адрес>, путём реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере №% рыночной стоимости, составляющей сумма 9 для дома и сумма 5 для земельного участка.

На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительно листа, выданного Спасским районным судом <адрес> с предметом исполнения: обратить взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере №% рыночной стоимости, составляющей сумма 9. для дома и сумма 5. для земельного участка в размере: сумма 2. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Дальневосточный банк ПАО Сбербанк.

В рамках данного исполнительного производства направлены запросы в контрольно-регистрирующее органы для установления имущественного положения должника, которым установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство марка ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, номер кузова №, ПТС 25 УМ №, серия и номер регистрационного документа №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципального району УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении марка ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, номер кузова №, ПТС 25 УМ №, серия и номер регистрационного документа №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципального району УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марка ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципального району УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении марка ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, номер кузова №, ПТС 25 УМ №, серия и номер регистрационного документа №.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципального району УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Снят запрет регистрационных действий с марка ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, номер кузова №, ПТС 25 УМ №, серия и номер регистрационного документа №.

Административным истцом ФИО1 вновь было подано административное исковое заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в Спасский районный суд <адрес>.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменено, с ГУФССП по <адрес> взысканы судебные расходы, понесенные Административным истцом, в размере сумма 3.

Обращаясь в суд, ФИО1 оспаривает законность постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ., которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должника «марка», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный номер №.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет место целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст.ст.3,4, 227 КАС РФ).

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, суд принимал во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства: марка ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, номер кузова №, тем самым, административным ответчиком добровольно восстановлены права административного истца и оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании постановления судебного пристава ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району незаконным и возложении на судебного пристава обязанности исправить допущенные нарушения не имеется.

Рассматривая требования административного истца в части взыскания с ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району судебных расходов, связанных с составлением административного искового заявления, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривает возможность взыскания судебных издержек с истца в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения.

При прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п,26 названного Постановления Пленума ВС РФ).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако, для последующего их возмещения за счет другой стороны, они должны соответствовать критерию разумности.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1, судебный пристав-исполнитель трижды ошибочно выносил постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля должника «марка», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный номер №.

Первое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району вынесено ДД.ММ.ГГГГ., постановлением об отмене запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ. оно отменено.

В связи с добровольным исполнением судебным приставом-исполнителем требований, ФИО1 отказался от исковых требований и производство по административному иску об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий было прекращено.

В дальнейшем, судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ ошибочно вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля должника «марка», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный номер №, затем это постановление отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ ошибочно вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля должника «марка», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный номер №, затем это постановление отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия.

Учитывая, что истцом заявлено требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Спасскому городскому округу о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., которое отменено судебным приставом-исполнителем после обращения административного истца в суд, то в данном случае имеет место добровольное удовлетворение исковых требований административным ответчиком, а, следовательно, имеются основания для взыскания судебных издержек с административного ответчика.

В подтверждение понесенных судебных расходов, ФИО1 представил договор об оказании консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма 3., с актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки исполнителя Т.Л.Д. в получении сумма 3. в счет оплаты консультационных (юридических) услуг. Представленные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, подтверждают понесенные судебные расходы, которые подлежат взысканию в пользу административного истца.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером взыскания судебных расходов в сумме сумма 3, так как административное исковое заявление по содержанию, аналогично ранее поданному административному исковому заявлению по решению Спасского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (№).

Доказательств того, что исполнителем юридических услуг Т.Л.Д. проводился анализ ситуации, и материалов, представленных заказчиком, для иных целей, кроме написания административного искового заявления, административным истцом не предоставлено.

Таким образом, размер расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере сумма 3, является чрезмерным.

С учетом объема оказанной услуг, принципов разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер судебных расходов, но составлению административного искового заявления в размере сумма 7.

Надлежащим ответчиком по иску о взыскании судебных расходов является территориальное подразделение службы судебных приставов - УФССП России по <адрес>, с которого подлежат взысканию судебные издержки. Интересы второго соответчика УФССП России по <адрес>, согласно возражению на иск и имеющейся в деле доверенности, представлял ведущий судебный пристав ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району - ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое ФИО1 к судебному к судебному приставу-исполнителю ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО2, ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому караю – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы в размере сумма 7.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО2, ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> о признании постановления судебного пристава незаконным, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья П.В. Бобрович