Дело № 2-1402/2025
УИН 42RS0005-01-2025-000694-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,
при секретаре Сидоровой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
20 марта 2025 года
гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г. Иваново в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Фрунзенского района г. Иваново обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 302556,50 руб.
Требования мотивирует тем, что в производстве СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново находится уголовное дело №, возбужденное 22.03.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново от 22.03.2024 ФИО1 признана потерпевшей по этому уголовному делу. Следствием установлено, что 21.03.2024 неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, завладело принадлежащими ей денежными средствами в размере 302556,50 руб. 21.03.2024 находясь дома, ФИО1 поступил звонок с номера телефона № с надписью ПАО «Сбербанк», ей сообщили, что кто-то пытался снять денежные средства с её карты. После разговоров с менеджерами она перевела со своей банковской карты Мир ПАО «Сбербанк» № по телефону № денежные средства 302556,50 руб., получатель ФИО2.
В судебное заседание прокурор, истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст.1109 ГК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РоссийскойФедерации 17.07.2019).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.03.2024 в 20:14:30 час. ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 300000 руб. и 2514,50 руб. со своего банковского счета в ПАО «Сбербанк России» № на карту № ФИО2 через мобильное приложение, что подтверждается выписками по счету (л.д.12,14).
Из сведений, представленных ПАО «Сбербанк», выписки по счету следует, что на счет №№№ открытый на имя ФИО2, 21.03.2024 внесены денежные средства в сумме 300000 руб. и 2514,50 руб. (л.д.14, 16), что согласуется с вышеприведенными операциями по переводу денежных средств ФИО1
Следственным отделом СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново 22.03.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по заявлению ФИО1 о хищении принадлежащих ей денежных средств путем обмана и злоупотреблением доверия, что подтверждается заявлением ФИО1 от 22.03.2024, постановлением о возбуждении уголовного дела от 22.03.2024, постановлением о признании ФИО1 потерпевшей (л.д.6-8). В постановлении о возбуждении уголовного дела отражено, что 21.03.2024 неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, завладело принадлежащими ей денежными средствами в размере 302556,50 руб., причинив тем самым ФИО1 крупный материальный ущерб на указанную сумму.
В рамках данного уголовного дела 22.03.2024 ФИО1 была допрошена в качестве потерпевшей, пояснила, что 21.03.2024 в 19 час. 14 мин. на её мобильный телефон поступил звонок в мессенджере WhatsApp с номера телефон № с надписью «Сбербанк». Мужчина, представившись специалистом технического отдела банка, сказал, что ей на номер телефона должно прийти из ПАО «Сбербанк онлайн» сообщение об обновлении, предложил закончить с ним операцию по обновлению приложения. После чего переключил его на другого сотрудника, по указанию которого она перевела со своей карты на указанный неизвестным лицом номер телефона 302556,50 руб. (л.д. 9-10).
При этом материалами дела подтверждается лишь факт перечисления ФИО1 21.03.2024 суммы 300000 руб. на карту №№ подтверждается, выпиской по счету ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» (л.д.14).
По представленным ПАО «Сбербанк» сведениям держателем банковской карты №№ является ФИО2 (л.д.16-17).
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт перечисления принадлежащих истцу денежных средств в размере 300000,00 руб. 21.03.2024 на банковскуюкарту ответчика №№№ подтверждение.
Ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в опровержение доводов истца, либо наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца, а также обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Наличие каких-либо отношений между ответчиком и истцом, которые бы являлись правовым основанием для удержания им полученных от истца денежных сумм, не установлено. В рассматриваемой ситуации отсутствовала воля истца на перевод денежных средств либо передача их ответчику в целях благотворительности.
Поскольку факт получения ответчиком денежных средств за счет истца судом установлен, каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не выявлено, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых ответчик может быть освобожден от возврата неосновательного обогащения в материалах дела не имеется.
Суд обращает внимание на то, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правого значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.
Суд учитывает, что ФИО1 в момент перечисления денежных средств на счет ответчика совершала операции помимо своей воли, так как действовала по указаниям неустановленного лица.
В силу требований п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе».
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на сумму 302514,50 руб. на стороне ответчика за счет истца, в связи с чем требования подлежат удовлетворению частично, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 в пользу ответчика неосновательное обогащение в размере 302514,50 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10063 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования прокурора Фрунзенского района г. Иваново в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неосновательное обогащение в размере 302514,50 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 10063 рубля.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025.
<данные изъяты>
Председательствующий: И.В. Южикова