УИД: 77RS0006-02-2022-015221-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2023 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при помощнике судьи Тюгулевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1434/23 по иску Кузьмицкой * к ФИО2 * о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что истец является собственников квартиры, расположенной по адресу: <...> д. *.
С 2013 года из вышерасположенной квартиры №65 происходят систематические заливы квартиры истца, последний из которых произошел 01.10.2022 года, согласно акту от 03.10.2022 виновником залива является собственник квартиры №*.
Для определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 199 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1 199 000 руб., стоимость услуг по оценке в размере 13 900 руб., расходы по изготовлению выписок в размере 689,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 195 руб.
В судебном заседании была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ФИО2
Истец, представитель истца адвокат * в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.
В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что 03.10.2022 года в результате залива пострадала квартира по адресу: <...> д*, принадлежащая истцу.
Согласно акту от 03.10.2022 года ГБУ «Жилищник района Филевский Парк» выявил, что залив произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры № *.
Из карточки учета, собственником квартиры №* по адресу: <...>, является ответчик ФИО2
Для определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 199 000 руб.
Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу в результате залива принадлежащего ему жилого помещения материального ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает установленным, что 03.10.2022 имел место залив принадлежащей истцу квартиры из квартиры № 65, собственником которой является ответчик, который в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, доказательств того, что данный залив произошел не по его вине, ответчиком не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива, имевшего место 03.10.2022, на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца в счет возмещения данного ущерба согласно отчету об оценке ООО «Центр экспертизы и права» сумму в размере 1 199 000 руб., поскольку отчет соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста в исходе дела, не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки ущерба в размере 13 900 руб., расходов по изготовлению выписок в размере 689,90 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 195 руб. подлежат удовлетворению, т. к. подтверждены документально.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., при этом суд учитывает объем выполненной работы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 * в пользу Кузьмицкой * ущерб в размере 1 199 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 13 900 руб. 00 коп., расходы по изготовлению выписок в размере 689,90 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 195 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 29 мая 2023 года.
Судья И.М.Александренко